1 / 31

Prezentování a publikace výsledků

Prezentování a publikace výsledků. Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci DSP 2013/2014 Garant: Mgr. Jarmila Potomková , Ph.D . Knihovna Lékařské fakulty UP v Olomouci jarmila.potomkova @ upol.cz. Struktura kurzu. Téma 1: Moderní formy prezentování výsledků na konferencích

tracy
Download Presentation

Prezentování a publikace výsledků

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Prezentování a publikace výsledků Fakulta zdravotnických věd UP v Olomouci DSP 2013/2014 Garant: Mgr. Jarmila Potomková, Ph.D. Knihovna Lékařské fakulty UP v Olomouci jarmila.potomkova@upol.cz

  2. Struktura kurzu Téma 1: Moderní formy prezentování výsledků na konferencích Připravila odb. as. Mgr. Kateřina Langová, Ph.D. Ústav lékařské biofyziky LF UP v Olomouci langova@tunw.upol.cz E-learningové opory: http://mefanet.upol.cz Téma 2: Vědecký a odborný článek Mgr. Jarmila Potomková, Ph.D. Knihovna LF UP a Ústav lékařské biofyziky LF UP v Olomouci potomkov@tunw.upol.cz E-learningové opory: http://mefanet.upol.cz – Jak psát publikaci, jak připravit prezentaci (Hušák) Téma 3: Příprava přehledového článku (review): praktické zkušenosti Prof.. MUDr. Jiří Gallo, Ph.D. Přednosta Ortopedické kliniky LF UP v Olomouci jiri.gallo@volny.cz

  3. Téma 1Moderní formy prezentování výsledků na konferencích K. Langová Ústav lékařské biofyziky LF UP v Olomouci katerina.langova@upol.cz

  4. Téma 1Moderní formy prezentování výsledků na konferencích E-learningové opory na výukovém portálu MEFANET • http://mefanet.upol.cz Sekce „Ostatní“ • Moderní formy prezentování

  5. Téma 2Vědecký a odborný článek J. Potomková Knihovna LF UP v Olomouci jarmila.potomkova@upol.cz

  6. Abstrakt Součást odborného článku • Slouží k rychlé orientaci o obsahu dokumentu FORMY • Nestrukturovaný (odstavec, limitovaný rozsah) • Strukturovaný (zrcadlí – do jisté míry- členění článku) PRAKTICKÉ RADY • Nadpis – výstižný, stručný a přitažlivý • Text • Miniatura článku • Co autor sledoval a proč? • S čím pracoval a jak? • Co zjistil? • Co z toho vyplývá ve srovnání s jinými autory? • Jsou závěry obecné nebo specifické? • Informativní i bez studia celého dokumentu. • Neopakuje informace z názvu.

  7. Konferenční abstrakt a jeho (možný) osud (1) Konferenční dokument • 46% předložených abstrakt je přijato • Sborník (Proceedings, Book of Abstracts, Supplements – tištěné, online, CD-ROM)) • Časopis (často i s IF) • 1/3 je později publikována „in extenso“ v rozmezí 1-6 let • 44% předložených abstrakt je programovým výborem konference odmítnuto • 27% odmítnutých přesto publikováno in extenso Von Elm,E, et al.,More insight into the fate of biomedical meeting abstracts: a systematic review. BMC Med Res Methodol 2003, 3:12.

  8. Konferenční abstrakt a jeho (možný) osud (2) Další doporučená literatura: Sprague S et al. Barriers to full-text publication following presentation of abstracts at annual orthopaedic meetings. J Bone Joint Surg Am. 2003;85-A(1):158-63. Rosmarakis ES et al. From conference abstract to full paper: differences between data presented in conferences and journals. FASEB J. 2005;19(7):673-80. Toma M et al. Transition from meeting abstract to full-length journal article for randomized controlled trials. JAMA. 2006 15; 295(11):1281-7. Falagas ME, Rosmarakis ES. Clinical decision-making based on findings presented in conference abstracts: is it safe for our patients? Eur Heart J. 2006 Sep;27(17):2038-9. Epub 2006 Jul 24 Scherer RW, Langenberg P, von Elm E. Full publication of results initially presented in abstracts. Cochrane Database Syst Rev. 2007 Apr 18;(2):MR000005. DeSilets LD. Reviewing conference abstracts. J Contin Educ Nurs. 2011; 42(6):244-5.

  9. DeSilets LD. Reviewing conference abstracts. J Contin Educ Nurs. 2011;42(6):244-5 • Good abstracts are easy to read, clear, and concise. • They serve to advertise what is to come. • Be sure to check spelling and grammar. • If listing any products (devices, medications, simulation mannequins), provide the generic term for each.

  10. DeSilets LD. Reviewing conference abstracts. J Contin Educ Nurs. 2011;42(6):244-5 • The title will sell the submission as a promise of the abstract's content. • It is most effective if it refers to the overall take-home message. • The title should be dynamic and conclusive rather than descriptive. • The abstract draft should be critiqued by colleagues.

  11. DeSilets LD. Reviewing conference abstracts. J Contin Educ Nurs. 2011;42(6):244-5 • Research abstracts represent actual data presentation and interpretation. • If the study is in progress, say so. • If it will be completed in time to present the information, include that in the abstract. • Results are the most important part of the abstract. • Conclusions should be straightforward, brief, and specific.

  12. Abstrakt : shrnutí Součást publikace • Nestrukturovaný • Strukturovaný • Původní sdělení • Přehledový článek (review) – objevuje se stále častěji. Konferenční dokument. • Většinou strukturovaný • Instrukce pořadatelů konference

  13. Konferenční dokumentyPříklad (1) 12th European Conference of Medical and Health LibrariesDISCOVERING NEW SEAS OF KNOWLEDGE, Lisboa, Portugal, 2010 Http://www.apdis.pt/eahil2010/en/index.html Programme – ScientificProgramme 1. Předložení abstraktu Isthere a role formedicallibrarians in the "brave newworld" ofsystematicreviewsdevelopment? Jarmila Potomkova1), Pavel Geier2), Janusz Feber2) 1) PalackyUniversity Olomouc, MedicalLibrary, Olomouc, Czech Republic 2) Department ofPediatrics, DivisionofNephrology, Children'sHospitalofEastern Ontario, Ottawa, Canada. Presentingauthor: Jarmila Potomkova

  14. Konferenční dokumentyPříklad (2) 2. Přijetí abstraktu ústní sdělení, zařazené do sekce „Healthlibraries in the 21st century“ 3. Předložení příspěvku in extensopro publikaci ve sborníku konference • Tištěný • Online • Obojí 4. Citování jinými autory Monroe-Gulick A. et al. Librarians as partners: movingfromresearchsupporters to researchpartners. ACRL 2013 Proceedings, pp. 382-387. http://www.ala.org/acrl/sites/ala.org.acrl/files/content/conferences/confsandpreconfs/2013/papers/GulickOBrienWhite_Librarians.pdf

  15. Základní typy vědeckých článků Původní sdělení(„original paper“) • Nové, objevné informace, výsledky, postupy, zjištění. Přehledový článek („review“) • Průřezové zpracování určitého tématu. • Sumarizují a syntetizují údaje získané analýzou a kritickým hodnocením. literárních zdrojů. • Usnadňují orientaci v dané oblasti. • Naznačují směry dalšího výzkumu.

  16. Původní sdělení • Základní členění: IMRAD Introduction – úvod Methods – metodika Results – výsledky And Discussion – diskuze. Sollaci L. et al. The introduction, methods, results, and discussion (IMRAD) structure: a fifty-year survey. J Med Libr Assoc 2004; 92(3):364-367.

  17. Původní sděleníÚVOD Klíčová otázka: Co? Proč? • Odůvodňuje, proč se práce dělá; • Shrnuje dosavadní poznatky; • Cituje autory, kteří v dané oblasti publikovali. Hoschl, C. Jak napsat vědecký článek. http://www.tigis.cz/images/stories/psychiatrie/1999/01/16dopisy.pdf

  18. Původní sděleníMETODIKA Klíčová otázka: Jak? Čím? • Popisuje soubory pokusných objektů, laboratorní metody, způsob sběru a hodnocení dat, nástroje měření, statistické zpracování; • Nedostatečně zpracovaná metodika je častým důvodem odmítnutí rukopisu v časopise s IF.

  19. Původní sděleníVÝSLEDKY Klíčová otázka: Co bylo zjištěno/nalezeno? • Jasné a srozumitelné shrnutí zjištěných skutečností; • Nejsnadnější část článku.

  20. Původní sděleníDISKUZE Klíčová otázka: Co to všechno znamená? • Hodnotí význam výsledků ve srovnání s jinými autory; • Srovnávají se „pro“ a „proti“ v metodice; • Zvažuje zobecnění výsledků a dopad na praxi/další výzkum; • Formuluje originální zjištění a závěry.

  21. AUTORSKÝ TÝM • Autor musí významně přispět k realizaci studie; • Spoluzodpovědnost za publikované dílo; • Některé časopisy žádají specifikaci individuálních rolí autorů (např. Lancet, British Medical Journal aj.); • Zabránit „umělé výrobě vědecké kariéry“.

  22. Přehledový článek (review) Klinické téma Studium účinků kloubních preparátů (chondroitin, glukosamin) na osteoartrózu

  23. Definice Typologie Jak psát klasické review

  24. Přehledový článek („review“) Definice • Sekundární zdroje „filtrované“ • Nejkvalitnější informační zdroje obsahují výsledky hodnocení publikovaných studií • Identifikace • Analýza • Hodnocení • Syntéza • Tvorba “nového poznatku“ z publikovaných údajů (suroviny).

  25. Přehledový článek (review)Typologie • Klasické review subjektivní a nekvantitativní souhrn dvou a více vědeckých studií. • Systematické review kvantitativní kombinace dvou nebo více souvisejících studií, která umožní získat souhrnnou odpověď na studovanou otázku. • Meta-analýza systematické review, které používá statistické metody pro hodnocení studií Potomková J., Význam systematických přehledů pro medicínu založenou na důkazu. Pediatrie pro Praxi 2004(2):105-106. http://www.solen.cz

  26. Klasický přehledový článek „Narrative Review“ • Selektivní přístup k výběru studií • Nekompletní údaje • Nejsou uvedeny informační zdroje a vyhledávací postupy • Nejsou předem stanovena kritéria pro zařazení x vyřazení studií • Převládá hledisko autora přehledu • Širší téma • Může převážit subjektivní názor na kvalitu prací. • Členění se podobá kapitole v knize (nebývá styl IMRAD, ale redakce časopisu může doporučit strukturu) Např. Abstrakt -Úvod – Diskuze/Závěry – Literatura.

  27. Systematické review • Nahrazují vyhledávání, studium a hodnocení literatury • Kritické hodnocení podle předem stanovených kritérií • Shrnují dostupné informace, srovnávají skupiny různé velikosti, pomáhají stanovit budoucí směry výzkumu. • Jsou typickým formátem pro praxi založenou na důkazu. Mulrow C., Cook D.: Systematic Reviews. Synthesis of Best Evidence for Health Care Decisions. Royal Society of Medicine Press, London 1998.

  28. CITOVANÁ LITERATURAReferences Citační normy • České • ISO 690, ISO 690-2, novela květen 2011 • Pozor na elektronické dokumenty! • Projekt bibliografické citace http://www.citace.com/ • Mezinárodní • International Committee of Medical Journal Editors Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals. • http://www.icmje.org/index.html • Manuscript Preparation and Submission IV A 9b Reference Style and Format • http://www.nlm.nih.gov/bsd/uniform_requirements.html • Citing Medicine. NLM Style Guide for Authors, Editors and Publishers. 2nd Ed. 2007. • http://www.pubmed.com / About Entrez / Entrez/ Books • Požadavky redakčních rad jednotlivých časopisů (Instructions for Authors) • Např. „avoid citing abtracts…….“

  29. Kde publikovat? Časopisy podle oborů s impakt faktorem http://isiknowledge.com Web of Knowledge Journal Citation Reports – View a group of journals by Subject Category Submit Nursing Sorted by: Impact Factor Sort Again Journal ranks in categories – bývá požadováno Biomedical Papers Vydavatel LF UP v Olomouci http://biomed.papers.upol.cz Plné texty v databázi PubMed Od r. 2008 indexován Web of Science Institute for Scientific Information, USA. Od r. 2010 má impakt faktor Additional Resources Lékařská fakulta UP v Olomouci 29

  30. Téma 3Příprava přehledového článku (review):Praktické zkušenosti J. Gallo Ortopedická klinika LF UP v Olomouci jiri.gallo@volny.cz

  31. Doporučená literatura Meško D. et al. Akademická příručka. Čes.upr. vyd. Martin: Osveta;2006. Hušák V., Jak napsat publikaci, jak připravit prezentaci? Olomouc: Univerzita Palackého v Olomouci; 2007 (neprodejné). http://mefanet.upol.cz

More Related