Ubiquité des technologies et environnements de réseautage social éducatifs

1. Ubiquité des technologies et environnements de réseautage social éducatifs Bruno Poellhuber, chercheur au CRIFPE, Université de MontréalSirléia Ferreira Rosa, doctorante Samuel Fournier St-Laurent, doctorant Martine Chomienne, conseillère pédagogique, Cégep@distance

2. Au menu • Études sur les habitudes, préférences et expériences avec les logiciels de réseautage et de collaboration avec des étudiants inscrits dans des programmes de formation à distance • Diversité des outils utilisés, des préférences • Différences entre les genres et groupes d’âge • Résultats préliminaires de l’utilisation d’un outil de réseautage social à des fins éducatives (ELGG) au Cégep@distance.

3. 10 Mars 2009 - Le réseautage social et ses applications éducatives - Bruno POELLHUBER et Mathieu REYNOUARD

4. Contexte et objectifs • Recherche sur l’utilisation du réseautage social en FAD • Cibler les groupes pour lesquels c’est le plus approprié • Portrait de l’utilisation que les étudiants font des outils du Web 2.0 et de leur intérêt à collaborer dans 4 établissements • Université de Montréal • Cégep@distance • Athabasca • TELUQ

5. Méthodologie • Développement du questionnaire • Recherche documentaire • Sélection des échelles • Groupe d’experts: adaptation des échelles • Traductions croisées • Pré-test • Traitements statistiques (validation des échelles)

6. Données sociodémographiques (âge, genre, etc.) Variables en lien avec la persévérance Préférences pour apprentissage collaboratif vs individuel (Owens et Barnes, 1982) Préférences coopératives Préférences individuelles Maîtrise des technologies: TSROL (Pillay, 2007) Perception de compétence Attitudes Aptitudes techniques Expérience avec les logiciels sociaux (Val Evans & Larri, 2007) Intérêt envers la collaboration (maison) Les dimensions du questionnaire

7. Méthodologie • Échantillonnage systématique • Tous les nouveaux inscrits au CAD pendant une période de 5 semaines • Tous les nouveaux inscrits à l’Université de Montréal (Faculté de l’éducation permanente) à l’automne 2009 • Taux de réponse • Cégep@distance : 29,5 % (990/3360) • Univ. de Mtl (FEP) : 47,4 % (672/1419) • Athabasca … • TÉLUQ … • APC confirmatoire: toutes les échelles tiennent bien

8. Faits saillants du sondage

9. Genre

10. Âge

11. Maîtrise des technologies • Perception de compétence • Plus fortes chez les hommes et chez les plus jeunes • Attitudes • Plus positives chez les hommes et chez les plus jeunes • Aptitudes techniques • Plus élevées chez les hommes et chez les plus jeunes

12. Préférences d’apprentissage • Préférences coopératives • Plus fortes chez les hommes • Plus fortes chez les plus jeunes • Préférences individuelles • Plus fortes chez les femmes (CAD) et chez les plus âgés • Expérience du travail d’équipe • Plus positives pour les hommes et pour les plus jeunes (FEP)

13. Aspects pour lesquels la collaboration est souhaitée (FEP)

14. Quelques résultats pour les 16-28 ans au Cégep@distance

15. Expérience réseaux sociaux

16. Expérience sites de partage de vidéos

17. Expérience blogues

18. Intérêt à utiliser ces outils pour apprendre

19. Intérêt selon le genre au CAD

20. Expérience selon l’âge (FEP)

21. Synthèse • Intérêt pour la collaboration: présent, mais modeste • Effets genre marqué • Effet âge marqué: le groupe des 16-24 ans se démarque (hypothèse génération C) • Plus collaboratifs • Plus grande maîtrise des technologies • Plus grande expérience des logiciels sociaux • Plus intéressés à les utiliser les médias sociaux pour apprendre • Oriente choix des cours et des groupes où l’utilisation des médias sociaux pourrait être prometteur

22. Expérimentation de la visioconférence Web et du réseautage social au CAD et à la FEP

23. Page d’accueil

24. Profil dans Osmose

25. Outils dans Osmose

26. Activités collaboratives

27. Premiers résultats après 7 mois

28. Inscriptions

29. Profil Osmose (ELGG)

30. Profil et activités collaboratives

31. Premières interprétations • Début lent • Difficultés logistiques dans l’organisation des visioconférences Web de départ • Quelques problèmes techiques (accès au site par l’ENA). • Quelques problèmes d’utilisabilité • Difficultés pour les étudiants de trouver des partenaires • Activités d’apprentissage qui apparaissent trop structurées et dirigées: désir d’une plus grande liberté

32. Conclusion • Le sondage nous permet d’orienter le choix de la clientèle et des interventions • Les étudiants souhaitent des formes plus souples et moins contraignantes de collaboration • Sondage pas tout à fait représentatif de la population étudiante du postsecondaire et biaisé pour la session d’été • Portrait systématique de la clientèle étudiante collégiale et universitaire à venir • Comparaisons inter-établissements à venir (avec TÉLUQ et Athabasca) • Réflexion sur l’utilisation éducative des outils de réseautage social à poursuivre