slide1
Download
Skip this Video
Download Presentation
John Øvretveit,

Loading in 2 Seconds...

play fullscreen
1 / 44

John Øvretveit, - PowerPoint PPT Presentation


  • 87 Views
  • Uploaded on

John Øvretveit, Director of Research, Professor, Karolinska Medical Management Centre Sweden and Professor of Health Management, Faculty of Medicine, Bergen University. Nordic experience with Safety Culture Survey Resources download from: http://homepage.mac.com/johnovr/FileSharing2.html.

loader
I am the owner, or an agent authorized to act on behalf of the owner, of the copyrighted work described.
capcha
Download Presentation

PowerPoint Slideshow about ' John Øvretveit,' - raymond-stephens


An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript
slide1
John Øvretveit,

Director of Research, Professor, Karolinska Medical Management Centre Sweden and Professor of Health Management, Faculty of Medicine, Bergen University

Nordic experience with Safety Culture SurveyResources download from:http://homepage.mac.com/johnovr/FileSharing2.html
slide2

Sweden in blue

Finland white

Norway orange

Denmark red

Europe

Scandinavia is Sweden, Norway and Denmark

slide3

Iceland

Finland

Norway

Sweden

Denmark

slide4
.t
  • .
    • .
  • .
    • .

Karolinska

Institute

Medical University

- Largest in NE

report
Report

Draws on role as coordinator for

    • Nordic patient safety research network &
    • International Quality improvement research network
  • Sweden: 5 hospitals approx 2000 people surveyed
  • Norway: Stavanger & Akershus studies
  • Denmark: Copenhagen hospitals study
  • Finland: considering AHRQ vs IHI versions
why we wanted a survey tool
Why we wanted a survey tool
  • Diagnosis to show possible intervention points and problem areas
  • Compare units/organisations to discover and learn from “best cultures/practice”
  • Assess impact of changes on before/after responses to questions
sweden study requirements
Sweden: study requirements

a)describe the different “pictures” which different surveys provide – differences and strengths and weaknesses of each

b)describe what the surveys really measure, by comparing aggregate data from units which should be the same to find out if same data is produced, by comparing different instruments and asking subjects views about validity and in other ways

  • c)assess reliability by comparing matched subjects responses and test-retest reliability
  • d) assess sensitivity to registering different changes
  • e) describe how data from these related to real changes and activities (comparing survey data to observational and interview data).
criteria for assessing surveys include
Criteria for assessing surveys include:

Practical

  • Value assessed by managers for action and making more informed decisions
  • Use for identifying best practice units
  • Time and cost to administer and analyse

Scientific

  • Value for research use to studying change and influences on performance
  • Validity (global)
  • Sensitivity
how to measure
How to measure?.

Typological approaches:

Competing Values Framework

Harrison’s Organizational Ideology Questionnaire

Quality Improvement Implementation Survey

Dimensional instruments:

Organizational Culture Inventory

Hospital Culture Questionnaire

Nursing Unit Culture Assessment Tool

Practice Culture Questionnaire

MacKenzie’s Culture Questionnaire

Survey of Organizational Culture

Corporate Culture Questionnaire

Core Employee Opinion Questionnaire

Hofstede’s Organizational Culture Questionnaire

Organizational Culture Survey

(Scott et al. (2003) HSR)

publicly available safety culture survey instruments
Publicly available safety culture survey instruments
  • California 15 hospitals study (Singer et al. 2003 (Stanford/PSCI survey 2001)
  • AHRQ 2004 survey
  • IHI survey
  • Weingart et al. 2004 employee survey instrument
  • Manchester patient safety tool (MaPSaT) 2005
metaphors for culture the iceberg
Metaphors for culture - the iceberg

Tip: what people say in response to questions

Observable behaviours, practices and discourse: this is ‘the way we do things round here’.

Below : underlying beliefs, attitudes, values, philosophies and taken-for-granted aspects of workplace life: ‘why we do the things we do round here’.

Waterline

previous research john s assessment
Previous research - John’s assessment
  • most are attitude surveys
    • tell us about climate not culture,
  • often without theoretical basis,
  • rarely build on previous instruments.
  • more research combining ethnographic and survey pictures needed
  • Unclear for which purpose each instrument most useful and perspective it gives.
what research can contribute
What research can contribute

To safer patient care

  • Is there a link between culture and safety performance?
  • Can you predict safety performance using culture assessment?
  • Theory explaining any causal pathways
  • What changes which aspects of culture in which situations?
swedish experience so far
Swedish experience so far

Pilot:

  • One hospital 100 questionnaires in 10 departments (10 staff at each unit). (acute care, primary healthcare, psychiatrics and geriatrics)
  • Interviews with 20
  • Longer than IHI, but easier to fill-in

Main study: AHRQ apprx 2000 administered – currently analysing

  • Large variations
  • Similarities and differences to AHRQ averages possibly signficant

- preliminary findings – next slides

svarsfrekvenser

H2. BEFATTNING, SAMMANSLAGNA GRUPPER

403

SJUKSKÖTERSKA

351

USK/SKÖTARE

188

LÄKARE

166

PARAMEDICIN

120

ADMINISTRATÖR

114

CHEF

38

BIO MEDICIN

8

TEKNIKER

89

ANNAN

46

EJ IFYLLD

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

Svarsfrekvenser
biggest difference to usa

100

88

70

75

50

38

36

25

16

0

Snittvärde

Medianvärde

Högsta

Lägsta

AHRQ snitt

2007

BIGGEST DIFFERENCE TO USA

Senior management

I12 Högsta ledningens stöd till patientsäkerhetsarbete

  • Sjukhusledningen eller motsvarande har skapat ett arbetsklimat som främjar patientsäkerheten
  • Sjukhusledningens eller motsvarandes agerande visar att patientsäkerheten har högsta prioritet
  • Sjukhusledningen eller motsvarande vekar endast intressera sig för patientsäkerheten när en negativ händelse har inträffat
i1 ben genhet att rapportera h ndelser

100

83

75

60

45

50

43

23

25

0

Snittvärde

Medianvärde

Högsta

Lägsta

AHRQ snitt

2007

I1 Benägenhet att rapportera händelser

Reporting (AHRQ section D)

  • När ett misstag inträffar och rättas till innan det påverkar patienten, hur ofta rapporteras det?
  • När ett misstag inträffar som inte kan skada patienten, hur ofta rapporteras det?
  • När ett misstag inträffat som skulle kunnat skada patienten, men inte gjorde det, hur ofta rapporteras det?

Average; median highest lowest AHRQ ave

i6 l randeorganisation

100

88

70

75

54

55

50

20

25

0

Snittvärde

Medianvärde

Högsta

Lägsta

AHRQ snitt

2007

I6 Lärandeorganisation

Learning organisation

  • Vi arbetar aktivt för att förbättra patientsäkerheten
  • Misstag har lett till positiva förändringar här
  • När vi har infört förändringar för att förbättra patientsäkerheten utvärderar vi deras effektivitet
biggest variation between swedish hospitals i3 sj lvskattad patients kerhetsniv

100

100

72

75

66

61

50

25

18

0

Snittvärde

Medianvärde

Högsta

Lägsta

AHRQ snitt

2007

BIGGEST VARIATION BETWEEN SWEDISH HOSPITALSI3 Självskattad patientsäkerhetsnivå
  • Gör en generell bedömning av patientsäkerheten på din vårdenhet.

General view of how safe patients are in your service area

i2 sammantagen s kerhetsmedvetenhet

100

96

75

66

65

64

50

33

25

0

Snittvärde

Medianvärde

Högsta

Lägsta

AHRQ snitt

2007

I2 Sammantagen säkerhetsmedvetenhet

Overall safety situation (e.g.)

We have patient safety problems in this unit

  • Vi gör aldrig avkall på patientsäkerheten för att hinna mer
  • Våra rutiner och system är bra på att förhindra att fel inträffar
  • Det är ren tur att inga allvarligare misstag sker här
  • Vi har problem med patientsäkerheten inom den här vårdenheten
i5 min n rmaste chefs agerande kring patients kerhet

100

91

75

75

64

62

50

38

25

0

Snittvärde

Medianvärde

Högsta

Lägsta

AHRQ snitt

2007

I5 Min närmaste chefs agerande kring patientsäkerhet

My supervisor

  • Min närmaste chef ger beröm när han eller hon ser att en uppgift utförs i enlighet med fastställda patientsäkerhetsrutiner
  • Min närmaste chef beaktar på allvar personalens förslag till förbättringar av patientsäkerheten
  • När arbetsbelastningen ökar vill min närmaste chef att vi ökar tempot, även om det innebär att vi måste ta genvägar
  • Min närmaste chef låtsas inte om de patientsäkerhetsproblem som uppträder om och om igen
i7 samarbete inom v rdenheten

100

97

79

79

76

75

50

25

17

0

Snittvärde

Medianvärde

Högsta

Lägsta

AHRQ snitt

2007

I7 Samarbete inom vårdenheten
  • På vår vårdenhet stöttar personalen varandra
  • När det är mycket arbete som måste utföras snabbt arbetar vi tillsammans som team för att få arbetet avklarat
  • Inom den här vårdenheten behandlar personalen varandra med respekt
  • När det blir hektiskt för någon del inom vårdenheten, kommer vi andra och hjälper till

Cooperation

norway stavanger studies
Norway: Stavanger studies
  • 400 bed hospital, 10 departments
  • 1919 questionnaires returned (55% rr)
  • Investigate fit of proposed factor structure using Confirmatory factor analysis (CFA)
  • Internal consistency of dimensions: Cronbach’s alpha
  • Discriminant validity: intercorrelation among concepts and MANOVA
stavanger studies findings
Stavanger studies: Findings
  • Factor analyses: factorial model fitted the data well.
  • poor internal consistency - “Organizational learning—continuous improvement”, - improved when “mistakes have led to positive changes here” removed
  • Surprise: safety culture dimension exerted several negative influences on “Number of events reported (last 12 months)”, - suggests this outcome variable is invalid.
stavanger studies findings1
Stavanger studies: Findings
  • Can be used in Norwegian hospital settings.
  • Psychometric properties satisfactory
  • “Number of events reported” is not a good outcome measure.

Research challenges:

  • Getting high/unbiased survey response rate
  • Using correct statistical methods to avoid Type I and Type II errors.

Ref: Olsen in:Øvretveit, J Sousa, P (2008) Quality and Safety Improvement Research, Portugal School of Public Health Publisher: Lisbon.

denmark copenhagen hospitals study2
Denmark: Copenhagen hospitals study
  • Comparisons with similar regions in DK & comparison over time in a repeat survey in 2 years
  • Comparing with data from clinical databases and surveys of

patient satisfaction.

  • Results given to department managers –required to report their follow-up.
  • Provided: tools and ideas how to react on problem areas.
  • Results contribute to the Region’s patient safety

action plan & used in leadership development.

Acknowledgements to: Marlene Madsen Dansk [email protected] Institut for Medicinsk Simulation, Amtssygehuset i Herlev

slide34

Norway: Akershus Sexton (SAQ 2006) study

  • Six patient safety dimensions
  • Teamwork Climate
  • Safety Climate
  • Stress Recognition
  • Working Conditions
  • Job Satisfaction
  • Perceptions of Management
    • (Hospital Mgmt and Unit Mgmt)
slide36

Safety climate by ward/outpatient unit

% units reporting “good patient safety climate”

% som rapporterer bra sikkerhetsklima

slide37

Acceptability

- Relatively high response rate

- Relatively quickly answered (but not as quickly as promised)

- Not obviously threatening (but some units did decline to participate)

Met with interest (by nurses, not by all doctors)

Discriminatory ability

Good - Variation across professions, departments, wards

slide38

Validity of safety atttitudes scores?

  • Reasonable confirmation of factor structure
  • But can it be improved?
  • By reformulating translated questions?
  • By re-reversing the three reversed questions?
  • By emphasizing: your general evaluation (not just ”this morning”)
  • 2) Employees recognized their own ward/department
  • 3) Quality department recognized ”safer” wards/departments
  • 4) Department SAQ-averages correlated with number of errors discovered by ”Trigger Tool”-revision of patient records
  • 5) Department SAQ-scores correlate with (same time) average patient response to questions on
  • suspected treatment errors and
  • poor organization of hospital work
i8 ppenhet i kommunikationen

100

93

73

72

75

62

51

50

25

0

Snittvärde

Medianvärde

Högsta

Lägsta

AHRQ snitt

2007

I8 Öppenhet i kommunikationen
  • Personalen säger, utan att tveka ifrån, om de ser något som kan påverka vården av patienterna negativt
  • När de med högre status/ställning tar beslut eller utför handlingar vågar personalen ifrågasätta
  • Personalen är rädd för att ställa frågor när något inte verkar stå rätt till
i9 terf ring och kommunikation kring avvikelser

100

100

69

75

68

62

50

42

25

0

Snittvärde

Medianvärde

Högsta

Lägsta

AHRQ snitt

2007

I9 Återföring och kommunikation kring avvikelser
  • Vi får återkoppling om de förändringar som genomförs baserade på avvikelserapporter
  • Vi informeras om de misstag som görs inom vår vårdenhet
  • På den här vårdenheten diskuterar vi hur vi ska undvika att fel inträffar igen
i10 en icke straff och skuldbel ggande kultur

100

88

75

62

61

44

50

20

25

0

Snittvärde

Medianvärde

Högsta

Lägsta

AHRQ snitt

2007

I10 En icke straff- och skuldbeläggande kultur
  • Personalen upplever att deras misstag läggs dem till last
  • När en avvikelse rapporteras känns det som att det är personen som utpekas istället för problemet
  • Personalen oroar sig för att de misstag de gjort sparas i personalakten
i11 arbetsbelastning och personalt thet

100

79

75

55

51

50

50

21

25

0

Snittvärde

Medianvärde

Högsta

Lägsta

AHRQ snitt

2007

I11 Arbetsbelastning och personaltäthet
  • Vi har tillräckligt med personal för att klara arbetsbelastningen
  • Personalens arbetspass (planerad + eventuell övertid) på den här vårdenheten är längre än vad som är bra för vården av patienterna
  • Vi använder personal från bemanningsföretag/tillfällig personal mer än vad som är bra för vården av patienterna
  • Vi arbetar under mycket hård press och försöker utföra alltför mycket, alltför snabbt
i13 samarbete mellan v rdenheterna

100

75

67

57

49

47

50

27

25

0

Snittvärde

Medianvärde

Högsta

Lägsta

AHRQ snitt

2007

I13 Samarbete mellan vårdenheterna

Coordination

  • Det råder ett gott samarbete mellan de vårdenheter som behöver arbeta tillsammans
  • Vårdenheterna samarbetar bra för att ge patienterna den bästa vården
  • Vårdenheterna inom sjukhuset eller motsvarande kan inte samverka på ett bra sätt
  • Det är ofta otryggt att arbeta tillsammans med personal från andra vårdenheter
i14 verl mningar och verf ringar av patienter och information

100

72

75

49

48

48

50

22

25

0

Snittvärde

Medianvärde

Högsta

Lägsta

AHRQ snitt

2007

 I14 Överlämningar och överföringar av patienter och information

Coordination

  • Skiftbyten är problematiska för patienterna på den här vårdenheten
  • Viktig information om vården av patienterna går ofta förlorad mellan arbetspass/skiftbyten t.ex. mellan kväll/natt
  • Problem uppstår ofta vid informationsutbytet mellan vårdenheter
  • Saker och ting "faller mellan stolarna" då patienter överförs från en vårdenhet till en annan
ad