1 / 93

Revisiones núms . 57, 58 y 59

Evaluación de la Política de Combate a la Corrupción. Revisiones núms . 57, 58 y 59. 1. Contenido. El estudio de la política pública de combate a la corrupción se desarrolló con los apartados siguientes:. Problemática Diseño de la política pública Resultados Consideraciones finales

papina
Download Presentation

Revisiones núms . 57, 58 y 59

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Evaluación de la Política de Combate a la Corrupción Revisiones núms. 57, 58 y 59 1

  2. Contenido El estudio de la política pública de combate a la corrupción se desarrolló con los apartados siguientes: • Problemática • Diseño de la política pública • Resultados • Consideraciones finales • Prospectiva 2

  3. I. Problemática 3

  4. I. Problemática En los últimos 30 años el Gobierno Federal no dispuso de una definición única de la corrupción. A partir de 2008, la SFP la definió como: la conducta que se desvía de la fun-ción pública reglamentada debido a una consideración de índole privada o para obtener beneficios pecuniarios o de rango; o la violación de reglas por consideraciones de carácter privado. SFP: Secretaría de la Función Pública. 4

  5. I. Problemática En el periodo 1983-2012, en los documentos de planeación de mediano plazo: se reconoció la existencia del en-riquecimientoinexplicable por la ausencia de la declaración del pa-trimoniode los servidores públi-cos. 5

  6. I. Problemática En el periodo 1983-2012, los documentos de planeación señalaron que en el gasto público existe: falta de controles y discrecionali-dad, así como incongruencia con los objetivos, metas y resultados. 6

  7. I. Problemática En el periodo 1983-2012, los documentos de planeación de mediano pla-zo señalaron que: se carecía de mecanismos efica-ces para inhibir actos de corrup-ción, y de independencia de los OIC respecto de las entidades que revisaban. OIC: Órganos Internos de Control. 7

  8. c I. Problemática Desde 1995, los países evalúan sus niveles de corrupción con el Índice de Percepción de la Corrupción*, en México: • de 1995 a 2011: • la calificación se ha mantenido entre 2.7 y 3.6 puntos • pero ha caído del lugar 32 al 105. * Indica el nivel de percepción de la corrupción del sector público en una escala de 0 a 10, donde 0 significa que un país se percibe como altamente corrupto y 10 que un país se percibe como muy limpio. ** Para 2012, Transparencia Internacional modificó la metodología de calificación del IPC, donde cero es más corrupto y 100 es más transparente. 8

  9. II. Diseño de la política pública 9

  10. II. Diseño de la política pública La ASF tomó como referencia las convenciones internacionales anticorrupción: • Convención Interamericana de Combate a la Corrupción (OEA-1996) • Convención para Combatir el Cohecho de Servidores Públicos Extranjeros en Transacciones Co-merciales Internacionales (OCDE – 1997) • Convención de las Naciones Uni-das contra la Corrupción (ONU - 2003) ASF: Auditoría Superior de la Federación. 10

  11. II. Diseño de la política pública En los últimos 30 años el Gobierno Federal no definió claramente los componentes de la política pública de combate a la corrupción, por lo cual la ASF tomó como referencia los cuatro procesos que establecen las convenciones internacionales: prevención detección procuración de justicia (inves-tigación) impartición de justicia (sanción) ASF: Auditoría Superior de la Federación. 11

  12. II. Diseño de la política pública 1. Prevención El proceso de prevención permite: evitar actos de corrupción median-teuna administración más efectiva de los recursos públicos.* * Definición proporcionada por la Secretaría de la Función Pública, a petición expresa de la Auditoría Superior de la Federación. 12

  13. II. Diseño de la política pública 1. Prevención El proceso de prevención contiene seis subprocesos: * 1. armonización legislativa 2. control en la gestión pública 3. servicio profesional de carrera 4. protección del patrimonio nacional 5. uso racional del gasto 6. rendición de cuentas y transpa-rencia * Definidos por la Auditoría Superior de la Federación, debido a que la Secretaría de la Función Pública no los estableció en las respuestas a los requerimientos formulados. 13

  14. II. Diseño de la política pública 1. Prevención La armonización legislativa y las convenciones internacionales: incluyen las actividades para lograr la armonización legislativa nacional con las convenciones internaciona-les para prevenir, detectar, investi-gar y sancionar la corrupción. 14

  15. II. Diseño de la política pública 1. Prevención El control de la gestión pública: establece los controles internos, externos y sociales que eviten desviaciones en la gestión pú-blica, así como las medidas pre-ventivasy correctivas para garan-tizar el cumplimiento de metas y objetivos. 15

  16. II. Diseño de la política pública 1. Prevención El servicio profesional de carrera: considera la profesionalización de los servidores públicos para la adecuada selección, contratación, retención, promoción y separación de empleados públicos. 16

  17. II. Diseño de la política pública 1. Prevención La protección del patrimonio nacional: constituye el mantenimiento y preservación de los bienes mue-bles e inmuebles del Gobierno Fe-deral, así como sistemas apropia-dos de contratación pública. 17

  18. II. Diseño de la política pública 1. Prevención El uso racional de gasto: Presupuesto basado en Resultados (PbR) señala que la adecuada planea-ción, programación, presupuesta-ción y evaluación de los ingresos y egresos públicos son condición indispensable para evitar actos discrecionales de los servidores públicos. Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) Evaluación de Políticas Públicas y Programas Presupuestales Gestión para la calidad del gasto 18

  19. II. Diseño de la política pública 1. Prevención La rendición de cuentas y transparencia de la gestión pública: con la primera, el gobierno infor-ma a la sociedad de los resultados y con la segunda, abre la informa-ción al escrutinio público. 19

  20. II. Diseño de la política pública 2. Detección El proceso de detección permite: descubrir o recoger evidencias o prue-bas de las conductas irregulares de los servidores públicos. * * Definición proporcionada por la Secretaría de la Función Pública, a petición expresa de la Auditoría Superior de la Federación. 20

  21. II. Diseño de la política pública 2. Detección El proceso de detección se integra por cuatro subprocesos: * 1. sistemas de inteligencia 2. desarrollo de auditorías 3. monitoreo del patrimonio de los servidores públicos 4. denuncias ciudadanas * Definidos por la Auditoría Superior de la Federación, debido a que la Secretaría de la Función Pública no los estableció en las respuestas a los requerimientos formulados. 21

  22. II. Diseño de la política pública 2. Detección Los sistemas de inteligencia: CICLO DE INTELIGENCIA Planeación Retroalimentación Recolección de información permiten analizar las tendencias de la corrupción en el territorio, así como las circunstancias en que se cometen los delitos de corrupción. Difusión y Explotación Procesamiento y Análisis 22

  23. II. Diseño de la política pública 2. Detección Desarrollo de auditorías: con las auditorías internas se exa-minan las operaciones efectuadas en la APF, para verificar, entre o-tros, si los objetivos y metas se lograron de manera eficaz y con-gruente. APF: Administración Pública Federal. 23

  24. II. Diseño de la política pública 2. Detección Monitoreo del patrimonio: busca establecer sistemas para la declaración de los ingresos, acti-vos y pasivos de los servidores públicos, que permitan identificar y detectar enriquecimientos ilícitos. 24

  25. II. Diseño de la política pública 2. Detección Denuncia ciudadana: es un instrumento de detección temprana de los actos de corrup-ción en la prestación irregular de un bien o servicio público. 25

  26. II. Diseño de la política pública 3. Procuración de justicia El proceso de la procuración de justicia permite: investigar los presuntos delitos para acreditarlos con pruebas competen-tes. * * Definición proporcionada por la Secretaría de la Función Pública, a petición expresa de la Auditoría Superior de la Federación. 26

  27. II. Diseño de la política pública 3. Procuración de justicia El proceso de procuración de justicia (investigación) se integra por los subprocesos siguientes: * INVESTIGACIÓN DEL DELITO 1. procuración de justicia admi-nistrativa…………………….. 2. procuración de justicia penal * Definidos por la Auditoría Superior de la Federación, debido a que la Secretaría de la Función Pública no los estableció en las respuestas a los requerimientos formulados. 27

  28. II. Diseño de la política pública 3. Procuración de justicia La procuración de justicia administrativa: comprende los procedimientos y recursos que realizan los contra-lores internos, los titulares de las áreas de auditoría y quejas, y de responsabilidades de la APF. APF: Administración Pública Federal. 28

  29. II. Diseño de la política pública 3. Procuración de justicia La procuración de justicia penal: es efectuada por el Ministerio Pú-blicoFederal para investigar y per-seguir los delitos del orden federal cometidos por servidores públi-cos. 29

  30. II. Diseño de la política pública 4. Impartición de justicia El proceso de impartición de justicia: sanciona las conductas indebidas de los servidores públicos y de las personas beneficiadas con éstas. * * Definición proporcionada por la Secretaría de la Función Pública, a petición expresa de la Auditoría Superior de la Federación. 30

  31. ) II. Diseño de la política pública 4. Impartición de justicia El proceso de impartición de justicia (sanción) está integrado de dos subprocesos: * 1. impartición de justicia adminis-trativa 2. impartición de justicia penal * Definidos por la Auditoría Superior de la Federación, debido a que la Secretaría de la Función Pública no los estableció en las respuestas a los requerimientos formulados. 31

  32. II. Diseño de la política pública 4. Impartición de justicia La impartición de justicia administrativa: comprende actos de amonestación privada o pública; suspensión del empleo; destitución del puesto; san-ciones económicas e inhabilitación temporal, ante una presunta respon-sabilidad administrativa de los servi-dores públicos. 32

  33. II. Diseño de la política pública 4. Impartición de justicia La impartición de justicia penal: comprende actos por el indebido ejercicio público; abuso de auto-ridad; uso indebido de atribucio-nes y facultades; peculado, y enri-quecimientoilícito, ante un pre-suntodelito de servidores públi-cos. 33

  34. II. Diseño de la política pública Ciclo de procesos del combate a la corrupción: 34

  35. III. Resultados 35

  36. III. Resultados III.1. Prevención III.2. Detección III.3. Procuración de justicia III.4. Impartición de justicia III.5. Impacto de la política pública III.6. Costo del combate a la corrupción 36

  37. III.1. Prevención 37

  38. III.1. Prevención Los resultados del proceso de prevención se presentan conforme a los seis subprocesos definidos: III.1.1. armonización legislativa III.1.2. control en la gestión pública III.1.3. servicio profesional de carrera III.1.4. protección del patrimonio na-cional III.1.5. uso racional del gasto III.1.6. rendición de cuentas y trans-parencia 38

  39. III.1.1. Armonización legislativa III.1. Prevención RISFP, art. 17, fracción II: dar seguimiento de las acciones realizadas en cumplimiento de las Convenciones Internacionales Anticorrupción. Al 2011, la SFP desconocía el grado de avance de cada uno de los compromi-sos y recomendaciones que se deri-varon de las tres convenciones inter-nacionales. Participación del Gobierno de México en el cumplimiento de las Convenciones Internacionales Anticorrupción RISFP: Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública. SFP: Secretaría de la Función Pública. 39

  40. III.1.1. Armonización legislativa III.1. Prevención CIACC, art. XI: impulsar la armonización de la legislación nacional. COBERTURA DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS De las constituciones políticas de las 31 entidades federativas, en 10 (32.3%) no se identificó ninguna dis-posición en materia de combate a la corrupción. Sin disposiciones Con disposiciones CIACC: Convención Interamericana contra la Corrupción. (Organización de Estados Americanos). 40

  41. III.1.2. Control en la gestión pública III.1. Prevención RISFP, art. 9, fracciones XVIII y XIX: realizar las visitas de inspección a los OIC, para constatar la debida atención y trámite de los asuntos de su competencia. De 2004 a 2011, la SFP determinó como principal problemática de los OIC la inactividad de los expedientes y fallas en su integración. RISFP: Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública. SFP: Secretaría de la Función Pública. OIC: Órgano Interno de Control. 41

  42. III.1.3. Servicio profesional de carrera III.1. Prevención LSPCAPF, art. Cuarto transitorio: el SPC deberá operar en su totalidad en un plazo que no exceda a tres años a partir del inicio de la vigencia de la ley. A ocho años de la publicación de la ley (2003), el sistema del Servicio Profe-sional de Carrera aún continúa en fase de consolidación. LSPCAPF: Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal. SPC: Servicio Profesional de Carrera. 42

  43. III.1.3. Servicio profesional de carrera III.1. Prevención PND 2007-2012: profesionalizar el servicio público para mejorar el rendimiento de las estructuras orgánicas de la Administración Pública Federal (APF). SERVIDORES PÚBLICOS DE LA APF INCORPORADOS AL SPC, 2004-2012 En 2012, de los 1,592,304 servidores públicos de la APF, el 1.9% (29,932) pertenecía al Servicio Profesional de Carrera. Miles de serv. públicos PND 2007-2012: Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. 43

  44. III.1.3. Servicio profesional de carrera III.1. Prevención LSPCAPF, art. 1: la Ley tiene por objeto establecer las bases para la organi-zación, funcionamiento y desarrollo del SPC en las dependencias de la Admi-nistración Pública Federal Centralizada. La ley no estableció un mandato expreso para que los organismos descentralizados y las entidades del sector paraestatal implementen el SPC. LSPCAPF: Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal. SPC: Servicio Profesional de Carrera. 44

  45. III.1.4. Protección del patrimonio nacional III.1. Prevención LGBN, art. 26, fracciones I, II y III: el INDAABIN es responsable de lograr la administración eficaz, el óptimo aprovechamiento y promover la seguridad jurí-dica del Patrimonio Inmobiliario Federal (PIF). • El PIF no ha formado parte de la po-lítica de combate a la corrupción, de-bidoa que no existen: • cifras confiables, ni registro contable actualizado sobre los gastos eroga-dos por concepto de arrendamien-to, mantenimiento y adquisición de inmuebles; así como en el número de concesiones otorgadaspor el Go-bierno Federal. LGBN: Ley General de Bienes Nacionales. INDAABIN: Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales. 45

  46. III.1.5. Uso racional del gasto III.1. Prevención MPP, Lineamientos específicos, numeral 27: los programas presupuestarios de la modalidad “O”, están exentos de formular su MIR. Matriz de Indicadores para Resultados En 30 años no han existido pro-gramas presupuestarios para re-gistrarlos recursos ni indicadores para medir lo que se ha hecho en materia de corrupción. MANUAL DE PROGRAMACIÓN Y PRESUPUESTO PARA EL EJERCICIO FISCAL 2011 MPP: Manual de Programación y Presupuesto 2011. MIR: Matriz de Indicadores para Resultados. 46

  47. III.1.6. Rendición de cuentas y transparencia III.1. Prevención De 1983 a 2012, los resultados que los responsables de ejecutar la política públi-ca deben reportar en los documentos de rendición de cuentas:* no se realizan en función del cum-plimiento de objetivos y metas, por lo que no es posible determi-nar su impacto en el combate a la corrupción, ni se clasifican confor-me a los cuatro procesos que se establecen en los tratados antico-rrupción.** * Se refiere a la Cuenta Pública, el Informe de Ejecución del Plan Nacional de Desarrollo y el Informe de Labores de la Secretaría de la Función Pública. ** Se refiere a prevención, detección, procuración e impartición de justicia. 47

  48. III.2. Detección 48

  49. III.2. Detección Los resultados del proceso de detección se presentan conforme a los cuatro subprocesos definidos: III.2.1. sistemas de inteligencia III.2.2. desarrollo de auditorías III.2.3. monitoreo del patrimonio de los servidores públicos III.2.4. denuncias ciudadanas 49

  50. III.2.1. Sistemas de inteligencia c III.2. Detección PNRCTCC 2008-2012: establecer mecanismos de coordinación de accio-nes de inteligencia para el combate a la corrupción en la APF. La SHCP y la PGR no suscribieron convenios con la SFP para desa-rrollarestrategias coordinadas de inteligencia para el combate a la corrupción. PNRCTCC 2008-2012: Programa Nacional de Rendición de Cuentas, Transparencia y Combate a la Corrupción 2008-2012. SHCP: Secretaría de Hacienda y Crédito Público. APF: Administración Pública Federal. PGR: Procuraduría General de la República. SFP: Secretaría de la Función Pública. 50

More Related