OBJETIVOS:

1. CONCORDANCIA INFORME DE INSPECIÓN SANITARIA vs CONSEJO CONSULTIVO EN RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL Atance Martínez JC; Manzano Prieto MªJ; Sanz Roda MªC; García Matas A; Martín Miranda E; Pérez Díaz S. Servicio Inspección Sanitaria OPP-SESCAM- Guadalajara

2. OBJETIVOS: • Cuantificar la concordancia en la propuesta del informe de Insp. Con la del Consejo Consultivo en R.Patrª • Analizar las divergencias entre los informes referidos como instrumento de mejora. • Perfilar el tipo de expediente de RP en el área de Guadalajara.

3. MATERIAL Y MÉTODO: • Utilizamos la base de datos de expt´s RP de la OPP de los años 2004 a 07 (inclusive) • Revisamos los informes de insp Sanitª y del Consejo Consutº de esos Expt´s • Estadísticos descriptivos para perfiles y error tipo I p<0.05 • Calculamos Índice Kappa :Correlacº intragrupo

4. RESULTADOS • Se exponen en dos bloques: • 1- BUSQUEDA BIBLIOGRÁFICA • 2- CASUISTICA DE GUADALAJARA

5. Bibliogfª: Perfil Gral:1 • Laatención especializada: 3-4/1 • El 52% = mujeres. • Laedad media= 42-65 • Motivo:65% lesiones/secuelas. • 35% fallecimiento. • Servº: Toco-gine; Cir Gral; Tra; Urg • Causas: Error/retraso diag/medicº

6. Bibliografía; Perfil Gral : Servicios 2 • GINECOLOGÍA Y OBSTETRICIA. • Mal diagnóstico de tumores de mama, perforaciones de útero durante la realización de legrados, infecciones, hemorragias, sufrimientos fetales perinatales. • RETRASOS Y ERRORES DE DIAGNÓSTICO. • Por no haberse utilizadopronta y eficazmente los medios de diagnóstico. • SERVICIOS DE URGENCIA. • Sobrecargados de trabajo, por falta de realización de pruebas necesarias para llegar a un diagnóstico acertado, dando lugar a altas precipitadas que provocan un inmediato reingreso con secuelas lamentables

7. Bibliogfª: Perfil gral : Servicios 3 • CIRUGIA GENERAL. • Como consecuencia, en no pocas ocasiones, de una mala relación con los pacientes. • TRAUMATOLOGÍA. • Complicaciones y secuelas post-quirúrgicas • ANESTESIA. • CIRUGÍA ESTÉTICA, ODONTOLOGÍA Y PROTÉSICA. • Medicina satisfactiva, “de resultado” • MEDICAMENTOS. • Dispensación equivocada, mal dosificada. • PEDIATRIA, ONCOLOGIA, OFTALMOLOGIA, ORL, CARDIOLOGÍA.

8. Bibliogfª; Perfil Gral: 4 • Los sanitarios menos denunciados: Pediatras, Médicos de Familia, Enfermería. • Técnicas quirúrgicas de mayor riesgo: Gastroplastia, Laparoscopia, y Cirugía con láser en oftalmología. • Especialidad con mayor índice de malos resultados: Cirugía estética (medicina satisfactiva).. • SÓLO EL 7% DE LAS DEMANDAS JUDICIALES POR ERRORES SANITARIOS ACABAN EN CONDENA

9. Casuistica Guadalajara:1 • 2004……………15rclms • 2005……………20rclms • 2006……………19rclms • 2007……………16rclms • Total……………………………70 • X año= 17,5 +/- 1,22 • Frq Sxº = 1,52 q/v = 65% mujer • Edad X = 55-60a; Min=28; Maxº=78 • A.Especª/ AP = 5-6 / 1

10. Casuistica Guadalajara :2 • 2004………15 rclms: tra; nrl-ncr………..27% • oft; estrutª………14% • urg; psq;dig……….7% • 2005………20rclms: tra…………………….25% • estructª……………20% • toco-gin………………15% • rha;orl……………….10% • oft, onc,cgd, urg-d……..7% • 2006………19 rclms : toco-gin,……….. ..29% • urg, tra………… . 21% • enfermª,estrctª …...14% • 2007……….16 rclms : cir gral ,nrl-ncr…... 24% • tra, toco-gine……..20% • urg, oft………………11%

11. Casuistica Guadalajara:3 Informe contrario a solicitud= 61 (88,23%) Informe acorde a solicitud = 9 ( 12,85%) Concordª Insp Sanitª vs Consejo Consultio= = 95,63%= muy alta I. Kappa (correlación intragrupo)= (O-E) / 1-E( -1-0-+1) : -1 desacuerdo absoluto 0 azar +1 acuerdo absoluto

12. DISCREPANCIAS: • Nº discrepancias= 6 • Causas: • Proceso admtº : práctica de prueba (3) • Fuera de póliza : 1 • Descuerdo: 2

13. CONCLUSIONES: • El perfil de la RP (Gu) es similar al descrito en literatura. • El grado de concordancia fue muy alto • Las discrepancias se dieron en aspectos administrativos ( práctica de prueba) • La frec en las especialidades reclamadas sugiere la revisión de protocolos de información y cuidados. • Ajustar expectativas de los pacientes y seguridad clínica parecen ser prioritarios. • Cuidar mantenimtº instalcº es importante.