1 / 29

Globalny r aport konkurencyjności 2013-14 Światowego Forum Gospodarczego

Piotr Boguszewski, Instytut Ekonomiczny NBP. Globalny r aport konkurencyjności 2013-14 Światowego Forum Gospodarczego. Warszawa, 4 września 2013 roku. Globalny raport konkurencyjności 2013-14. 2. Spis treści. Globalny raport konkurencyjności 2013-14. 3. 1.

nelly
Download Presentation

Globalny r aport konkurencyjności 2013-14 Światowego Forum Gospodarczego

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. Piotr Boguszewski, Instytut Ekonomiczny NBP Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Światowego Forum Gospodarczego Warszawa, 4 września 2013 roku

  2. Globalny raport konkurencyjności 2013-14 2 Spis treści

  3. Globalny raport konkurencyjności 2013-14 3 1 Globalny raport konkurencyjności – uwagi wprowadzające

  4. 4 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Znaczenie raportu • DYNAMICZNY – jest historia procesów (od 2005 r. i dłużej - EOS) • UNITARNY – prawie niezmienna metodyka, jednakowa dla wszystkich krajów • Istotne znaczenie informacyjne: • Efekt syntetyczności – łatwy powszechny przekaz oraz interpretacja • Ważne źródło szybkiej „preselekcji” biznesowej, w tym komparatywnej • Konkurencyjność – kategoria złożona i niejednoznaczna • Globalny Raport Konkurencyjności: • KOMPLEKSOWY – wiele wymiarów (ponad 100 zmiennych) • SYNTETYCZNY – agregacja miar cząstkowych(miara ogólna, 3 przęsła i 12 filarów) • PRZEKROJOWY – wiele krajów (ok. 150 – systematyczny wzrost) i regionów • Konkurencyjność ważna dla polityki pieniężnej: • Interakcje wzajemne i wielopłaszczyznowe • Polityka pieniężna  kurs konkurencyjność: skutki krótko- (dobre) i długookresowe • Konkurencyjność a zdolność absorpcji szoków: wyższa  większa

  5. 5 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Procedura badawcza • Narodowy Bank Polski od 2009 r. współuczestniczy w pracach nad Raportem: • W warstwie konsultacji metodologicznych • W procesie badawczym – przeprowadzenie corocznego EOS wśród krajowych przedsiębiorców • W procesie analitycznym – krajowa prezentacja Raportu • W szeroko rozumianym obszarze edukacyjnym • Szczególna rola Oddziałów Okręgowych NBP • W obecnym roku ponad 200 ankiet • Próba zgodna z ogólną metodyką Raportu: • o charakterze pół-panelu (ok. 50% respondentów z ubiegłego roku) • Reprezentująca sektory (Rolnictwo, Przemysł, Usługi) zgodnie z ich rolą w polskim PKB • 50% udział firm MSP • W Raporcie inna definicja firmy dużej – ponad 500 zatrudnionych. W Polsce praktycznie trudno znaleźć takie podmioty w Rolnictwie • Badanie przeprowadzone w okresie luty-kwiecień 2013 r.  może być pewien wpływ w otoczeniu punktów zwrotnych koniunktury

  6. Globalny raport konkurencyjności 2013-14 6 2 Świat

  7. 7 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Świat - panorama Mapa 1. Świat - wartości GCI w 2013 r.

  8. 8 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Świat – skala zmian w 2013 r. Tabela 1. Częstość zmian w rankingach w okresie 2012-13 [w %] • Rozkład dość typowy • Wyraźnie większy odsetek dużych spadków (>15) i mniejszy - dużych wzrostów Rys. 1. Częstości rocznych zmian pozycji w rankingach w latach 2006-13 [w %]

  9. 9 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Top 10 • Grupa stabilna – od 2005 r. 10 miejscowe podium dzieli zaledwie 13 krajów. 6 pierwszych miejsc – te same kraje • „Ścisłe” podium bez zmian w stosunku do poprzedniego roku. Od 2009 r. nieprzerwanie na pierwszym miejscu Szwajcaria • Poprawa pozycji USA, Niemiec i Hongkongu • Wlk. Brytania – zamyka stawkę (pogorszenie) i nie wraca do pozycji sprzed 2007 r. Tabela 2. Top 10 rankingu GCR w latach 2005-13 Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF • Bezpośredni wpływ kryzysu na rankingi – ograniczony. W dłuższej perspektywie widać jednak „poszkodowanych” – wciąż USA oraz Wielka Brytania (na granicy wypadnięcia - z Japonią).

  10. 10 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Perspektywy gospodarcze - oczekiwania „JAK OCENILIBY PAŃSTWO PERSPEKTYWY GOSPODARCZE PAŃSTWA KRAJU W CIĄGU KOLEJNYCH 12 MIESIĘCY? 1-PRAWDOPODOBIEŃSTWO RECESJI, 7 – SILNY WZROST” • Po wyraźnej poprawie na przestrzeni 2010 r. – od 2011 r. stagnacja oczekiwań ogółem • W niektórych grupach – pogorszenie w 2013 r. ( I, III, IV). W grupie IV - głębokie • Poprawa w grupie II (Polska) • Najlepsze oczekiwania w najniższych grupach (IV, V) Rys. 2. Oczekiwane perspektywy gospodarcze w latach 2009-13 (mediany – przebiegi wygładzone)

  11. Globalny raport konkurencyjności 2013-14 11 3 Pozycja Polski

  12. 12 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Pozycja Polski w rankingu w latach 2005-13 • Spadek o 1 miejsce – na 42. Indeks – bez zmian. Sukces czy „stanie w miejscu”? • Czynniki podstawowe - dość słabe i stabilne od 2005 r. Lekki wzrost • Efektywność – pewien spadek (-4) • Źle i coraz gorzej z innowacyjnością (-4) • Co z filarem FVII? Jest m.in. problem odpływu siły roboczej. Też efekt techniczny zmiany pytania INSTYTUCJE INFRASTRUKTURA OTOCZ. MAKRO ZDR. I SZKOLN. ELEM. SZKOLN.WYŻSZE EFEKT. RYNKU DÓBR EFEKT. RYNKU PRACY ROZW.RYN.FINAN. OTWARTOŚĆ TECHN. WIELKOŚĆ RYNKU ZŁOŻONOŚĆ BIZNESU INNOWACYJNOŚĆ Rys. 3. Pozycja konkurencyjna Polski w latach 2006 - 13 Źródło: Na podstawie Raportów Rocznych Światowego Forum Gospodarczego

  13. 13 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Polska - bariery • Ranking problemów – praktycznie niezmienny od wielu lat. Dominacja nieprzejrzystości i złożoności systemu podatkowego • Najgłębszy spadek ocen r/r dotyczył: oczekiwanego wzrostu gosp., efektywności reform i rządzenia, komunikacji społecznej pomiędzy biznesem i innymi grupami, podatkowych zniekształceń konkurencyjności • Najwyższy wzrost ocen r/r obejmował: jakość dróg i infrastruktury drogowej, dostępność Internetu, komunikację na forach społecznościowych, równouprawnienie kobiet (płace, zatrudnienie) Rys. 4. Bariery rozwoju Polski w 2013 r. – ranking (w %).

  14. 14 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Polska w Europie • Środek stawki • Dużo lepiej niż gorące południe • Od czołówki dzielą jednak dwie „długości” • Z wyjątkiem Estonii (32) nie ma przed nami żadnego kraju postsocjalistycznego • Dość blisko Czechy (46) oraz Litwa (48) Mapa 2. Wartości GCI w Europie w 2013 r. Źródło: Obliczenia własne na podstawie danych Światowego Forum Gospodarczego

  15. 15 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Polska a konkurenci Rys. 6. Współczynnik zmienności GCI w otoczeniu konkurencyjnym Polski • Spadek o 1 pozycję w rankingu wynikiem wyprzedzenia przez 3 kraje (Indonezję, Maltę oraz Azerbejdżan - nawet z 50 pozycji) i wyprzedzenia 2 krajów (Czech i Bahrajnu) • W porównaniu z 2012 r. – większa intensywność zmian (suma wejść i wyjść) • Homogenizacja otoczenia Polski (+/-5 pozycji) Rys. 5. Kraje wyprzedzające i wyprzedzane przez Polskę w rankingu – w relacji do poprzedniego roku – w latach 2006-13 Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF

  16. 16 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Polska a konkurenci c.d. • W odniesieniu do krajów postsocjalistycznych – relacje podobne do notowanych w 2012 r. w krajach o niższym rankingu w 2005 r. niż Polska • Z grupy 7 krajów, które wyprzedzały Polskę w 2005 r. pozycję tę zachowała w 2013 r. tylko Estonia i pięć ma gorszą pozycję niż w2005 r. • Czechy spadły poniżej poziomu Polski • Węgry i Słowenia pogłębiły dystans • Blisko naszych ocen są Łotwa i Litwa, przy czym Łotwa wyraźnie bliżej niż w 2012 r. Rys. 6. Polska na tle krajów postsocjalistycznych w latach 2005-13

  17. Globalny raport konkurencyjności 2013-14 17 4 Globalne tendencje długookresowe

  18. 18 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Długookresowe zmiany w rankingach - świat Mapa 3. Zmiany pozycji konkurencyjnej krajów w latach 2006 - 13 Źródło: Obliczenia własne na podstawie danych Światowego Forum Gospodarczego

  19. 19 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Długookresowe zmiany w rankingach – świat c.d. • Dość mało zieleni • Ameryka Pn, – brak poprawy sytuacji praktycznie na całym obszarze. W przypadku USA – dość głębokie (-4) • Wysoka dynamika dużego obszaru Ameryki Pd. -zwłaszcza w Brazylii • Silne pogorszenie pozycji Argentyny i Wenezueli • Europa – rozwój głownie „pasa centralnego” • Widoczne osłabienie pozycji konkurencyjnej W, Brytanii, Hiszpanii, Portugalii, Grecji • Pogorszenie sytuacji Rosji • Słabsza sytuacja Republik Nadbałtyckich • Polska – zieleń • Afryka – kontynent z najwyższym udziałem „przegranych” • Azja – zróżnicowana z rosnącą pozycją Chin i Indonezji • Indie – „dziecko, które szybko rośnie, ale ma ciasne buty” : nieadekwatny rozwój infrastruktury, korupcja, niestabilność polityczna, Problem „otoczenia” - Pakistan • Australia – pewne pogorszenie sytuacji

  20. 20 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Wyścig w tłoku? • Udział krajów, których pozycja w rankingu zmienia się, rośnie niemal monotonicznie od 2006 r. - narasta walka konkurencyjna. Zmiany w dużej części przez „wypychanie” • Jedyne przejściowe „zastygnięcie” – w 2009 r. Kryzys? • Stale (od 2005 r.) utrzymuje się bariera wejścia do czołówki – duży skok punktacji, znajdująca się na ok. 25-30 pozycji rankingu. Polska widocznie przybliżyła się do jej granicy • Czołówka peletonu dość zwarta. W 2005 r. był duży dystans do lidera. Teraz jest mniejszy Rys. 7. Udział krajów, których ranking uległ zmianie (lewy górny panel), wzrostów i spadków w rankingu (prawy górny panel) w latach 2006-13 oraz rozkład punktacji wg. rankingu (dolny panel) Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych WEF

  21. 21 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Jak łatwo wyjść z grupy? Tabela 5. Udział krajów, których ranking uległ zmianie (górny panel) oraz rozkład punktacji wg. rankingu (dolny panel) • Najbardziej hermetyczna Grupa I • Dwa kraje z niższych grup (Katar, Bahrajn) awansowały do Grupy I • Najwięcej awansów – z Grupy IV (połowa krajów) • W zakresie rozkładu punktacji – w okresie 2009-13 niewiele się zmieniło • Grupy I, II oraz V cały czas dzielą duże różnice poziomów Rys. 8. Mediany indeksów GCI w klasach rozwoju w latach 2009-13 • Pewną konwergencję można obserwować w grupach III oraz IV • Dalsza ucieczka Grupy I, choć nieco słabiej w 2013 r.

  22. 22 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Ile się napracować by awansować? • Interpretacja stałej – jak przesuwamy się w rankingu, gdy podtrzymujemy status. Gdy c > 0  awansujemy (i odwrotnie) • Dodatnia stała – tylko w 2009 (w kryzysie trudno utrzymać nawet status quo?) • Znaczenie stałej obecnie maleje ~ 0 • I rośnie α – nie ma awansu bez wysiłku, ale niezbędna poprawa jest coraz mniejsza (ale wysiłek większy - efekt korka: trudniej?) TABELA 6. Oceny parametrów równania (1) Źródło: Obliczenia własne na podstawie danych Światowego Forum Gospodarczego

  23. 23 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Kto „musi” awansować? Tabela 7. Liczna krajów, w których ranking uległ pogorszeniu mimo poprawy indeksu GCI oraz statystyki IV ćwiartki (maksimum oraz mediana) • Roczna poprawa indeksu GCI nie zawsze prowadzi do poprawy pozycji w rankingu. Więcej – są kraje, które mimo tego spadają. Bywa też odwrotnie. • W 2010 r. maksimum takich przypadków – czy efekt kryzysu i „twórcza destrukcja”? Rys. 9. Zmiany indeksu GCI a zmiany pozycji w rankingu w latach 2012-13

  24. Globalny raport konkurencyjności 2013-14 24 5 Wnioski

  25. 25 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Wnioski • W warunkach globalizacji dużo łatwiejszy i szybszy przepływ czynników produkcji, w tym wiedzy i technologii • Konkurencyjność będzie głównym elementem różnicującym kraje – X. Sala-i-Martin • Raporty GCR wskazują na narastanie walki konkurencyjnej • W dłuższym okresie - trudno zachować lub poprawić pozycję • Czołówka rankingu – dość stabilna i z wynikami wyraźnie lepszymi niż pozostali (bariera) • Po okresie dużej poprawy w latach 2009-10 Polska praktycznie „stoi” w miejscu – sukces czy problem? Czego oczekujemy od polityki gospodarczej? • Na tle krajów postsocjalistycznych sytuacja jest jednak wyraźnie lepsza • Głównym problemem Polski – innowacyjność. Sytuacja nadal pogarsza się. • Mocną stroną m.in. wielkość rynku i rozwój sektora finansowego • Spore sukcesy w obszarze technologii komunikacji (drogi, Internet, infrastruktura) przy pogarszającej się jakości komunikacji społecznej

  26. Globalny raport konkurencyjności 2013-14 26 6 Załącznik

  27. 27 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Polska – efekt II ligi. Problem wag • PKB • Demografia • Kurs TABELA 3. WAGI PRZĘSEŁ W LATACH 2009-13 • Skutek: wraz ze zmianami PKB/pc. (w USD) zmienia się rola przęsła III – w Polsce najsłabszy element. Wzrost PKB (jak i wzmocnienie złotego) ceteris paribus „dołują” więc indeks • W 2012 r. – efekt poprawy w II i III przęśle całkowicie pochłonięty przez ruchy wag (~1:1 – efekt wag ujemny) • W 2013 r. – efekt wag dodatni i w 90% wchłonął ujemny efekt zmiany ocen. W stałych wagach byłby spadek indeksu (o ok. 0,02)Bahrajn, Turcja przed? Tabela 4. Oceny1/ przęseł w latach 2010-13

  28. 28 Globalny raport konkurencyjności 2013-14 Źródło: Opracowanie własne na podstawie Raportów Konkurencyjności Światowego Forum Gospodarczego

More Related