La Innovación Colombiana en Contexto Internacional

1. La Innovación Colombiana en Contexto Internacional William F. Maloney Oficina del Economista Jefe Banco Mundial Bogotá, Abril 2008

2. La mitad de las differencias in PIB es la Productividad Total Factorial (PTF) Un componente de la PTF=progreso tecnológico, accumulación de conocimiento Pais/Region

3. La PTF no es nada sino una medida de nuestra ignorancia • Asignación de factores de producción • Rigideces micro que impiden el ingreso de empresas más productivas? • Haltiwanger- mal-asignación podriar reducir PIB EU por 40% • Hsieh and Klenow (2007) India, Chile 35-60% mas productivos con buena asignacion • Asignación dentro de la empresa (mercados laborales?) • Chile- nuevos rigideces cuestan .5% en crecimiento/año • Progreso tecnológico, acumulación de conocimiento.

4. Como sabemos si tenemos un problema de innovación? PTF (I&D), K/L • Estadísticas de innovación comparativas-falsos amigos • Alternativas • Calibrar modelito: es un problema de acumulación de conocimiento, o de la acumulación en general? • La historia I y D, K/L PTF K/L Rodriguez and Maloney(2005)

5. I. Calibrar modelito de interacciones entre capital físico, humano, y conocimiento Gastos I y D y Deficit de PTF • Colombia (C. Fernandez 2007) • Innovación- si explica parte de la brecha con los EU • Baja calidad de educación, “impuesto” sobre capital físico CLAVES Maloney (2008)

6. II. La historia: mal desempeño de AL no fue culpa de su ventaja comparativa • No hay Maledición de los recursos naturales (Sachs-Prebisch), pero AL “underperformed” • Silvicultura: alto crecimiento de la PTF en Suecia, Finlandia pero no en Chile y Brazil (Blomstrom 2001) • La dotación de minerales es endógena- EU, Australia- pero exploración fue débil in Chile, Brasil, Perú (Wright 2001) • Crecimiento de la PTF es más rápido en el sector agrícola que en el manufacturero (Martin y Mitra 2001), • pero AL (Col) tenia mal desempeño en ambos.

7. América Latina: Inadecuada “Infraestructura del Conocimiento” Tasas de alfabetismo

8. Densidad de Ingenieros

9. Como pensamos de la innovación?

10. Estructura del Sistema de Innovación Acumulación/Asignación Oferta de innovación Demanda Universidades/ Centros investig./ Extensión tecnol. La empresa K A • Barreras para la Acumulación/Asignación • Crédito • Barreras Entrada/Salida • Clima Regulatorio/Inversión • Barreras a la Acumulación de Conocimiento • Fallas de Mercado (&IP) • Capital de Riesgo (VC) • Rigideces (Empleo, etc.) • Contexto Macro • Estructura Competitiva • Régimen Comercial • Comercialización Intl. • Espíritu Emprendedor • Capital Humano • Sistemas de Calidad • Diseminación de Mejores Prácticas/Procesos • Sist. de Ciencia y Tecnol. • Vínculos Internacionales

11. Y como pensamos de la innovación mas exótica (I y D)? Israel Finlandia I y D Corea China India Argentina Mexico Costa Rica Log. PIB/Capita Fuented: Lederman y Maloney (2002)

12. Cual es la receta para crecer? Desviaciones del nivel esperado Fuente: Maloney (2004)

13. Como va Colombia?

14. 2 0.10 2 0.10 Chile Mexico 1 0.05 1 0.05 0 0.00 0 0.00 -1 -0.05 -1 -0.05 -2 -0.10 -2 -0.10 1972 1977 1982 1987 1992 1997 1972 1977 1982 1987 1992 1997 2 0.10 Italia 1 0.05 0 0.00 -1 -0.05 -2 -0.10 1972 1977 1982 1987 1992 1997 IED I&D Pagos de licencia Crecimiento (eje derecha) “Modelo Latino”: I&D baja, IED alta, pagos de licencias moderados 2 0.10 España 1 0.05 0 0.00 -1 -0.05 -2 -0.10 1972 1977 1982 1987 1992 1997 Source: Maloney (2004)

15. No podemos despreciar los aspectos menos sexy de la innovación • En Italia y España, la fuente de crecimiento ha sido en el proceso, no en I y D (Bussolati y Dosi 1995, Modena et al 2001) • PyMEs puede ser el sector dinámico a pesar de no hacer mucho I y D • Centros Tecnológicos (España): papel de para difundir “best practice” • “Play to your strengths”: Colombia- Italia de Sudamerica? • Italia: Ventas Moda: €73 billón (2003); Ventas Auto: €41 billón Euro • Silvia Tcherassi y 6 otros “show” en Milano (2004) • Corea: “proyecto Milano”: fracaso total • Debemos ubicar la innovación en el contexto de la acumulación en general • Mercados financieros? empresalidad? Mercadeo? Otra barreras? • Kiwis- como salir de la isla • Sin eso, hay riesgo que aumentar la C&T será “empujar sobre un hilo.”

16. Políticas ? • Políticas horizontales-educacion, mercados de crédito, establecimiento de redes, “business mentoring” • Resolver faltas de coordinación en clústeres emergentes/existentes • Resolver fallas de mercado en cuanto a la apropiabilidad de las rentas de la innovación • De empresas ya existentes • Fomento de nuevos productos “discovery” • TEKES (Finlandia) • En el mediano plazo, es necesario aumentar el esfuerzo en C&T también. • Italia: la PTF cayo por los últimos 15 años • España: esfuerzos fuerte en pasar a la próxima etapa • Esto requiere reformar el SNI

17. Empezamos con la materia prima de innovación Desempeño Educativo Pruebas matemáticas estandarizadas Gastos educativos/PIB per capita

18. Alumnos en el extranjero: condenados todavía a la soledad? AlumExt/cap AlumExt/ Alum terc. Maloney (2007)

19. Porque la eficiencia de generar conocimiento es baja en AL y Colombia? Patentes = B1I&D + BpPaís*I&D

20. Colaboración Universidad/Empresa es baja(entrevistas empresariales-calif. 1-7)

21. Hay que tener una vision coherente del SNI • Chile: Consejo de Innovación • Revisión de instituciones • Los cambios institucionales en el SNI demoran quizás una generación en hacer.

22. FIN

23. Source of Innovation Tax: Poorly articulated S&T system • Many different structures work (Nelson 1996 inter alia) • Universities • Provision of human capital • Basic research/ global antenae • Dominant in Sweden, less so in Germany and Taiwan • Public Research laboratories • Coordination, translator of basic research for commercial purposes • Dominant in Taiwan, absent in Sweden and New Zealand (NZ) • Oversight/forecasting: Role of the State • NZ: “Asymmetric positioning “even in areas where NZ does not yet have a presence”: • Finland: Search areas where they have comparative advantage and potentially durable market power • Tekes: Camps at MIT, NSF to identify new trends • Taiwan-ITRI- Developed a new industry • Critical- quality of the people in the boxes of the organigram.

24. Esfuerzo privado en I & D débil: Univ. y Gob. mas fuerte RICyT (2001) y OECD (2001)

25. La perspectiva desde el pasado: Una historia de oportunidades perdidas. • Prebisch: Pessimismo acerca de industrias basadas en recursos naturales, No tienen posibilidades de crecimiento de PTF. • Jeff Sachs-Prebisch redevivus: Maledición de los recursos naturales • Pero el pesimismo no es valido. Ver Natural Resources: Neither Curse nor Destiny (2006)

26. NZ: Barreras a la gestión de Hobbits más innovativos Lado Oferta Lado Demanda Sector Privado Universidades/ Think tanks Acceso a crédito etc Incentivos para innovar? Entrepreneurship? Calidad? Incentivos internos? Transparencia burocratica? Antena internacional? NZ: esta en ambos lados

27. Lado demanda en NZ • Pocas empresas grandes y PyMEs no hacen I&D • No pueden internalizar externalidades • Igual in Chile (Benavente) Arg. (Sanguinetti) • Evidencia OECD ambiguo • Efecto “Giligan”: como salir de la isla • NZTE: Enfoque amplio • Desarollar entrepreneurship, business mentoring • Inteligencia internacional, ayudar a establecer redes • Areas con potencial: ICT. Biotec, proc. madera, indus. creativas Lección : Hay que mantener la empresa, no el lado ofterta de conocimiento al centro de la política de innovación

28. Porque las tazas de retorno a la I y D en AL son bajas? Retorno a la I & D PIB/Cap Lederman, Maloney and Siga (2005)

29. ¿Por qué los resultados han sido decepcionantes en AL? • AL no esta a la frontera de crecimiento de la PTF en ningun sector • Sectores forestales en Chile, Brazil dormidos hasta tiempos recientes (Haig 1944) • Mineria • BHP descubrió “la Escondida,” en Chile • Expansión enorme en dotaciones conocidas en Brazil, Peru, pero reciente.

30. La importancia del “aprendizaje” nacional” y la capacidad de innovación • Parte se debe a los disincentivos a la adopcion de nuevas tecnologias • ISI, otras barreras. • Pero gran parte es falta de la capacidad de “innovación nacional” • Finlandia/Suecia: agrupación de conocimientos forestales: universidades, “think tanks,” alto capital humano. • Australia: agrupación de conocimientos mineros, exportación de conocimientos prácticos sobre minería, gestión ambiental.

31. Capacidad débil en ingeniería • Suecia • Primeras escuelas tecnicas 1820s • Capacidad de Ingen. madura, en 1850 • Exporta ingenieros en 1900 • España- rezagada con respeto a Europa del norte • Primera escuela Ingen. estable 1867 • Chile, Colombia, Brasil • Politica colonial de aislamiento • Sesgo cultural contra educ. tec. • Inestabilidad política, finacianciera

32. América Latina: Inadecuada “Infraestructura del Conocimiento” • Bajo capital humano. • Instituciones excluyentes • educación • patentes • El progreso es incremental, no de unos pocos genios • BHP- estab. por un peón en una finca ovejera (sheep station) Tasas de alfabetismo

33. 2 0.10 2 0.10 Australia Canada 1 0.05 1 0.05 0 0.00 0 0.00 -1 -0.05 -1 -0.05 -2 -0.10 -2 -0.10 1972 1977 1982 1987 1992 1997 1972 1977 1982 1987 1992 1997 2 0.10 Dinamarca 1 0.05 0 0.00 -1 -0.05 -2 -0.10 1972 1977 1982 1987 1992 1997 IED I&D Pagos de LIcencia Paises avanzados abundantes en recursos naturales: todos “bajos” tambien 2 0.10 Nueva Zealandia 1 0.05 0 0.00 -1 -0.05 -2 -0.10 1972 1977 1982 1987 1992 1997

34. How to Think about the Design of Innovation Policy? • Market Failures vs. Government Failures? • Useful conceptually for designing interventions, but cost-benefit analysis in itself difficult. • Estimation of market failures difficult at the aggregate level • Chile: 20% < RoR to R&D <200% (Blundell et al) • Government Failures • Dynamics: Do governments get better with practice? • Is there an alternative to a certain level of governance?

35. But Multiple equ. Views Complicate Further • Mainstream growth models: Howitt and Mayer (JME 2005) • invention, imitation, stagnant eq • Reinforcing feedbacks from “human capital” to innovation and back. • Evolutionary models (Nelson and Winter 1982) • Provide richer stories about “why” . • Firms: bounded rationality and constrained by culturally supported/restricted routines. • Firms do not know what they do not know. (Korea-Nelson & Pack) • Will a tax break lead to the changing nature of firms?

36. Multiple equ. (continued) • Evolutionary models (continued) • “Social” technologies must evolve with physical technologies (Nelson 2006) • Dye stuffs innovation in Germany –leads to and supported by research laboratories and modern research university • CHILE- loss of copper industry in early 20th- lack of development of accumulated knowledge/supporting institutions (Pinto-Santa Cruz 1948). Effectively, industry went extinct in an evolutionary sense. • What “social” technologies are required for “Discovery?” • Non “competitive” countries with weak physical and social technologies do not go extinct. They stagnate at decreasing relative wages. • Not clear on how to undertake market failure analysis in these cases • Implies a more systemic view…

37. Oversight of Innovation System (CNI) Innovation supply Accumulation/Allocation Demand Universities/ Think tanks/ Tech. Ext. The firm K A • -Macro Context • Competitive Structure • Trade Regime • - International Marketing • - Entrepreneurship Barriers to Accumulation/Allocation -Credit -Entry/Exit barriers -Business/Regulatory Climate Barriers to Knowledge Accumulation -Market Failures (&IP) -Seed/Venture capital -Rigidities (Labor etc.) -Human Capital -Quality systems -Process/Best practice dissemination -Science and Technology system -International linkages

38. Specific Implications • “A” feedback loop within the firm • Non-linear innovation process in Pascal’s quadrant • Foments accumulation of new innovative routines in firms • and social technologies for innovation • Issue: Where are scientists best judges of promising technologies vs. market? (US Vandevar Bush debate) • Focus on innovation supply side w/o ensuring demand is “pushing on a string” • Competitive environment: U-shaped competition (Howitt, Griffith 2006) • Business mentoring • Technology Centers (quality enhancement programs to introduce new processes and new routines ) • Global view- Need to solve market failures in international marketing • Entrepreneurship spans supply and demand • Today’s “nerds” are tomorrows technology savvy managers

39. Specific Implications (cont.) • Diagnostics of NIS must separate barriers to innovation from barriers to accumulation more generally • Credit • Regulatory Environment • Exit/Entry (Engel, Boeninger etc.)

40. NIS failure? Evidence from knowledge creation estimates • OECD • DRS at micro level • CRS at aggregate • spillovers • LAC • DRS at micro • DRS at aggregate • No spillovers • Differential correlated with missing elements of NIS Patents = B1R&D + Bpcountry*R&D

41. Source of Innovation Tax? • Capital markets • An issue of deal flow (failure of early stage incubation) • Or is innovation finance especially difficult since it involves “venture management” • Labor legislation • High firing costs disincentive to adopting technologies and protect workers badly • Hugget (2006), Galiani (2006): Some negative impact of unions on technology adoption in Argentina • Human capital • Low numbers and too “poetic”.

42. El I & D no

43. Un SNI Simple Economía Global de Conocimiento Capital Humano Think Tanks/ Antena Universidades “Cluster” de Conocimiento Empresas Otras Políticas Públicas: Reglas del juego Infrastructura (TIC) Subsidios Publicos Esfuerzos de Coordinacion Innovación y PTF Economía Global de Conocimiento