Hacking 論分類

1. Hacking 論分類 陳瑞麟 中正大學哲學系

2. 內容 • 分類議題的起源－－不可共量性 • 孔恩對詞彙結構的分析 • Hacking 用科學種類和分類樹詮釋孔恩 • Hacking 自己的立場

3. 相關文獻 • Kuhn, 1983, Commensurability, Comparability, Communicability （CCC） • 傅大為，2001，H2O 的一個不可共量史 • 陳瑞麟，2001，《科學革命的結構》之後 • （以上兩文收在《孔恩：評論集》） • 陳瑞麟，2004，科學理論版本的結構與發展，第二章。 • Barker, P. 2003, Kuhn on Concepts and Categorization

4. 不可共量性(incommensurability) • 孔恩主張科學革命是新典範取代舊典範，而典範與典範之間是不可共量的。即不能以相同證據為標準來衡量。例如牛頓力學中的力和亞里斯多德的力，其意義有很大的不同。牛頓力學的（絕對）時間和空間，與相對論的時空，意義也不一樣。 • 「不可共量性」被理解為「不可翻譯」、「不可比較」、「不可溝通」。如此，很容易以科學史實來拒絕「不可共量性」。如果不可共量是不可翻譯，則孔恩是自掌耳光；如果不可共量是不可比較和不可溝通，不合史實。

5. 局部的不可共量性 • 孔恩在 CCC 中明確地把「不可共量性」定義為「不可翻譯性」，而且不會自相矛盾： • 1. 「翻譯」是詞彙的同義替代，不等於「解釋」。 • 2. 不可共量的理論的各自支持者，可以使用自己的科學語言來解釋敵對理論，因為他們能學習對方的科學語言（所以他們當然也可以互相溝通），但他們無法將自己理論中的核心詞項(kernel terms)，在完全不損失其原來的意義之下，一一對應地「翻譯」為敵對理論的科學詞項。

6. 指稱與內涵 • 翻譯不可能只是依賴指稱或外延，而必定涉及意義和內涵。換言之，就算兩個在不同理論間的科學詞項是擁有相同的指稱物，也不表示它們就可以互譯，還要考慮它們各自的整體理論──不同的理論擁有自己一套獨特的詞彙結構(lexical structure)或分類結構(taxonomic structure)。

7. 科學理論的「詞彙結構」－－以牛頓力學為例 • 牛頓力學有三個核心詞項：「力」、「質量」、「重量」。 • 對小孩子或亞里斯多德學派的信奉者而言，受力運動(forced motion)必定發生在物體被一個施力體所觸及或拋射出去的時候，典型的範例是拋物運動。空中自由落下的石頭則是一個不受力(force-free)運動的好例子。 • 對牛頓學派而言，兩者都是受力運動的案例。牛頓力學中唯一不受力運動的例子是由第一運動定律所描述的情況：「缺乏外力的情況下，物體以等速在一直線上持續地移動。」

8. 在性質的特徵上，牛頓力學的「力」不同於前牛頓的用法；至於「質量」和「重量」則大致同一於前牛頓的用法。但是，在牛頓力學上，這三個詞項都是在量的意義上被使用。在性質的特徵上，牛頓力學的「力」不同於前牛頓的用法；至於「質量」和「重量」則大致同一於前牛頓的用法。但是，在牛頓力學上，這三個詞項都是在量的意義上被使用。 • 「力量」可以使用彈簧秤來測量，測量的原理則依據兩條定律：第三運動定律和虎克定律(Hooke‘s law)。 • 掌握了「力量」之後，「質量」則可以由第二運動定律－－「施加在物體上的力量等於物體質量乘上物體加速度(F=ma)」－－引入。

9. 重力定律則定義「重量」的意義。「重量」被視為一種關係性質，必須要有兩個到三個物體的出現才能決定。一物體的重量實在是另一個物體對它的重力引力(gravitational attraction)。物體的重量隨著它和不同的物體所形成的位置關係而變動。 • 「運動」這個概念本身，亞里斯多德理論和牛頓力學也有很大的不同，牛頓力學的運動只是位置的改變；而亞里斯多德的「運動」約相當於「改變」，位置改變只是「運動」的次範疇。

10. Hacking 使用科學種類和分類樹詮釋孔恩 • Hacking, 1993, Working in a New World: The Taxonomic Solution, In Paul Horwich, ed. 1993, World Change • New World Problem: 世界在典範變遷之後，並沒有改變，可是革命之後，科學家在一個不同的世界中工作。如何使這陳述有其合理的意義？ • Hacking 提出「分類的解決」。

11. 「分類解決」的形上學 • 唯名論：這世界只存在個體。共相只存在於事物中，不能先驗於事物。 • 科學家在種類的世界中工作。所以，個體的世界沒有改變，但種類的世界在革命後變了。 • 1. 革命前後的種類詞不可共量和不可互譯，因為科學研究的種類被安排成一個分類樹，而且種類不能重疊。所以，一個分類樹中的「種類詞」不能被翻譯成另一個分類樹中的種類詞。 • 2. 一個社群使用的分類中的種類詞，只在這分類中可投射(projectile)。所以，不同分類的科學家可以學習和理解另一個分類的中的種類詞之意義，但他們不再投射地使用這些詞彙。

12. 自然種類和科學種類 • 特別是實在論者不僅相信自然種類存在於大自然當中，是自然的接合點(joint)，也相信科學的終極目標是在發現一切自然種類 。 • 哈金指出，很多科學家研究的對象並不是自然的，而是科學家在實驗室中創造出來的效應或現象－－例如電磁現象或光電效應。將這些現象或種類歸於自然種類並不恰當，更不能說它們不是科學家研究的種類。 • 哈金以為，孔恩所主張的實在是「科學種類」，而不是他和其他哲學家口中所謂的自然種類，「大部分的科學種類是裝置(apparatus)和工具(instruments)的種類。」

13. 科學種類的邏輯 • 適用於科學種類的邏輯是樹狀分類邏輯，它在結構上呈現出一種樹枝分叉的形態。這種樹狀分類結構，我們可以圖示如下 ： • T • T1 T2 T3 .... • T11 T12 T13 .... T21 T22 .... T31 ...

14. T, T1, T2, T3,..., T11, T12, T13,..., T21, T22,....等等都是種類（或稱範疇），但是它們排列成不同的階層。T1, T2, T3,....和 T 之間、以及T11, T12, T13,...和T1之間等等都是「種關係（K-關係）」（a kind of...），K-關係的判準就是「T1是一種 T」(T1 is a kind of T)。 • 和 T 有 K-關係的　T1, T2, T3,....等等必須完全被包納(properly contained)在 T 之內。用集合論的術語來說，T1, T2, T3,....等等都是 T 的真子集(proper subset)。

15. 至於T1, T2, T3,...等處在同層次上的種類，彼此之間絕不可重疊(non-overlapping)，也就是說，相同層次的不同種類不可以共有相同的成員。用范恩圖示法來表達就成了下圖（略去了更低階層的 T11, T12....等等）： • 這樣一個樹狀分類系統的最底層種類，也就是不可再對它進行分類的種類，叫做「基層種」(infima species)。

16. T T2 T3 T1

17. 孔恩的條件 • (1) 科學種類是樹狀分類的：孔恩所談的詞彙結構當中的理論詞彙都是指稱科學種類，在垂直向上，詞彙與詞彙間乃是「種關係（K-關係）」；在水平向上，詞彙與詞彙間則是「不重疊」。 • (2) 科學種類的樹狀分類系統有基層種：任一個科學分支所使用的詞項和描述都是有限的，樹狀分類必然會到盡頭，最底層的就是基層種。 • (3) 科學種類是可投射的(projectible)：意謂指稱科學種類的科學詞項，可以在通則(generalization)當中使用（或者被科學社群表達為定律式(lawlike)的敘述），形成對未來的預測或預期。

18. 不重疊 • 哈金所謂的不重疊主要指的是「反樹狀分類」(anti-taxonomy)的情況：例如，「毒藥」、「植物」和「礦物」這三個種類之間，有部分植物成員是「毒藥」，有部分礦物成員也是「毒藥」，如此，這三個種類的關係，並不是樹狀分類，因為它們的「毒藥類」和「植物類」、「礦物類」有相當的重疊。

19. 分類邏輯的結果 • 不可翻譯的兩個可能性： • (1) 老科學的種類與新科學的種類重疊。則此種類詞不能被譯成新科學的種類詞。例如四元素說的「土」「水」「氣」「火」不能被譯成新化學的「水」、「氣」等。 • (2) 在新科學中有次種類的種類詞，在老科學中沒有次種類。例如牛頓力學的「力」有很多次種類，但是在亞氏力學中沒有。

20. Hacking 自己的立場 • 孔恩的三個條件的評估。條件3（「可投射性」）是有指導性的套套邏輯。條件2（基層種）不確定。條件1（樹狀分類）可行但不真。why? • Antitaxonomic counterexample: 砷是毒藥類也是礦物類。毒胡蘿蔔是毒藥也是植物類。所以毒藥類有重疊。但毒藥類是科學種－－因為我們有「毒物學」。 • 所以，我們需要「科學種類」的進一步條件，以消除此反例。

21. 真實類(real kind) • Mill 提出「真實類」的概念。「黃色」不是真實類，它是人類的命名。屬於「黃色」的東西，除了「黃」是共通之外，很少有什麼共通特性。「硫磺」則是真實類，它是自然的產物。「硫磺」有不可窮盡的性質，使我們得以區分它和其它東西，如「磷」。「砷」是真實類，「毒藥」則不是。 • Mill 的「真實類」概念得以平衡人類的興趣、能力和自然的侷限。真實類有無數的特徵，不能從我們區分它的標誌中引導出來，而是需要我們去發現。 • Hacking 的第四條件：科學種類是真實類。

22. 種類與通則性(generality) • 成熟科學（如物理科學）也需要種類，而且有很多不是「自然類」是工具或裝置的種類。 • 原型科學（例如心理治療學）更需要種類。美國心理治療學會的 Diagnostic and Statistical Manual 企圖產生一個孔恩意義的標準化精神疾病分類樹。但每版不斷地變動。 • 「多重人格失調」(multiple personality disorder)在第二版（1967)中完全消失，第三版(1980)又有一個位置，在第三版修正版(1987)又被擴大。

23. 強作分類會產生實質的效果：1960年代沒有失調的例子，1980年稀少，1990時「驚人的普遍」。但失調卻沒有出現在歐洲心理治療學家的臨床診療中，因為他們不用DSM手冊。強作分類會產生實質的效果：1960年代沒有失調的例子，1980年稀少，1990時「驚人的普遍」。但失調卻沒有出現在歐洲心理治療學家的臨床診療中，因為他們不用DSM手冊。

24. 從「種類」的觀點，可以對物理科學和心理科學做一個很好的比較從「種類」的觀點，可以對物理科學和心理科學做一個很好的比較 • 種類在兩種科學中的差異是效果上的。 • 在物理科學中，種類的新世界（新分類）創造一個科學家在其中工作的新世界，但世界並沒有改變。 • 但在心理科學中，以美國心理治療的多重人格症為例，世界本身也會改變。更多人表現多重人格，正因為這已經變成一種可能和強化的行為方式。接受新種類導致新的行為方式。 • 種類在效果上的不同、新種類的回饋，在嚴格的人文科學中特別確定。我們的分類改變了被分類的人們和行為。

25. 在新世界中工作 • 理論哲學家強調工具是根據知識藍圖而被建造的。實驗的哲學家堅持原型的製造影響種類的存在。未來的實驗科學家應該研究一種新工具的引入，如何改變實驗者工作的世界。因為新種工具的引入，使得新種行為變得可能。 • The end! Thank you!