Umweltverträglichkeits-prüfung

1. Umweltverträglichkeits-prüfung Verena Madner

2. Einleitung • Wohin will der Gesetzgeber mit der UVP? • Welche Richtung weisen internationale und europarechtliche Vorgaben? • Wo steht die UVP in Ö? • Zahlen, Daten, Meinungen • Bisherige Reformen

3. Ziele der UVP • Umweltvorsorge • Integrative Betrachtungsweise • Genehmigungskonzentration • Besser vorbereitete Projekte und Verfahren • Stärkung und frühzeitige Betrachtung von Umweltbelangen im Genehmigungsprozess • Transparenz, Akzeptanz, Öffentlichkeitsbeteiligung

4. Elemente der UVP Umweltverträglichkeitserklärung (UVE) als Teil des Genehmigungsantrags ↓ öffentliche Auflage (Antrag, UVE) ↓ Umweltverträglichkeitsgutachten (UVG) ↓ Information über das UVG/öffentliche Erörterung (fakultativ) ↓ mündliche Verhandlung/Entscheidung im konzentrierten Genehmigungsverfahren↓ Abnahmeprüfung Nachkontrolle

5. Völker- und europarechtliche Vorgaben • UVP-Richtlinie • UVP-Pflicht, erfasste Vorhaben • Screening; Kumulation; Stückelung (ÄndRL97/11, EuGH) • Verfahrenselemente • Scoping, UVE • Berücksichtigungspflicht • Öffentlichkeitsbeteiligung (Aarhus-/Espoo-Konvention) • Beteiligung und Rechtsschutz, NGOs

6. Völker- und europarechtliche Vorgaben • Weitere Verträglichkeitsprüfungen • SUP-RL: Umweltprüfung für Programme, Pläne, Konzepte • FFH-RL: Naturverträglichkeitsprüfung in bezug auf Natura 2000-Gebiete • Genehmigungsstandards im Rahmen der Genehmigungskonzentration • zB Immissionsschutz, Alpenschutzkonvention

7. Zahlen, Daten, Meinungen • Anzahl der eingeleiteten UVP-Verfahren: 223 Vereinfachtes Verfahren: 94 Ordentliches Verfahren 129 Entwicklung: 1995- Mai 2008

8. Zahlen, Daten, Meinungen • Verfahrensdauer Mittelwerte Anlagenverfahren gesamt:13 Monate ordentliches Verf.: 16 Monate vereinfachtes Verf.: 8 Monate (Quelle: UVP-Evaluierung 2006, Stand:2005)

9. Zahlen, Daten, Meinungen • Relevante Vorhabenskategorien: • Infrastrukturprojekte (69) • Straße, Schiene, Leitungen • Golfplätze • Einkaufszentren • Schigebiete • Energiewirtschaft (33) • Abfallwirtschaft (24) (Quelle: UVP-Datenbank 11/2008)

10. Zahlen, Daten, Meinungen • Feststellungs-verfahren Anzahl: 525 Ergebnisse (Grafik): UVP-pflicht: 100 (19%) Keine UVP-pflicht: 418 (80%) (Quelle: UVP-Datenbank 2005-Mai 2008)

11. Zahlen, Daten, Meinungen • Berufungsverfahren Umweltsenat Berufungen aktuell in ≈ 30% der Genehmigungsverfahren VwGH-Beschwerden gegen ≈7 % der Berufungsentscheidungen Verfahrensdauer: Mittelwert 171 Tage =5,7 Monate (Auswertung UVP-Evaluation 2006)

12. Zahlen, Daten, Meinungen • Verbesserter Vollzug, verbessertes Gesetz brachte deutliche Beschleunigungs-aspekte. • UVP-Regime ist gut unterwegs. Es hat seinen Schrecken für Projektanten und Investoren verloren. • UVP-Verfahren steigern grundsätzlich die Akzeptanz von Projekten und das Umweltschutzniveau der Entscheidung

13. UVP-G Novellen • UVP-G Novelle 2000 • Ausweitung des Anwendungsbereichs • Einzelfallprüfung - Screening • Flexibilisierung des Verfahrens • Scoping, Prüfbuch, Gutachterliste • Kürzung von Entscheidungsfristen • 9 Monate bzw 6 Wochen (Feststellung) • Vereinfachtes Verfahren • Entscheidungsfrist 6 Monate • Zusammenfassende Bewertung statt UVG • Keine Parteistellung für Bürgerinitiativen

14. Bewertung und Schlussfolgerungen zu ausgewählten Aspekten • Einzelfallprüfung • Scoping als Schlüsselphase der UVP • Verfahrensorganisation und amtswegige Ermittlung • Öffentlichkeitsbeteiligung • UVP als lernendes System? • UVP als umweltpolitisches Allheilmittel? • Sonderfall: Verkehrs-UVP

15. Sonderfall – Verkehrs-UVP • Bloß teilkonzentriertes Verfahren • Abstimmungsprobleme insb Naturschutz und FFH-Verträglichkeitsprüfung • Hohes Konfliktpotential • Belastung durch vorgelagerte Konflikte >Planung stärken, SUP nutzen >umfassende Genehmigungskonzentration

16. Einzelfallprüfung • Abklärung (screening) der UVP-Pflicht • in Bezug auf die zu erwartenden Umweltauswirkungen auf Grund der EU-Vorgaben praktisch unverzichtbar • In der Praxis mehr als bloße Grobprüfung ? >gesetzliche Klarstellung wenig zweckmäßig > Evaluation der Feststellungsverfahren

17. Scoping • Phase der Projektausarbeitung • Zeit- und kostenintensive Schlüsselphase • Fakultatives scoping als EU-Vorgabe • Praxis: informelles Vorverfahren >Verrechtlichung nicht zweckmäßig >”verfahrensstrategische Risiko-entscheidungen” des Projektwerbers >Weiterentwicklung des Informations-angebots

18. Verfahrensorganisation und amtswegige Ermittlung • Herausforderung: Prozessmanagement • gut etablierte „best practice“ – zB UVP-Koordinatoren, Prüfbuch, SV-workshops • Zeitfaktor: ergänzende Ermittlungen im Berufungsverfahren • Bsp: fehlende Naturverträglichkeitsprüfung >keine Verrechtlichung des Prozess-managements >Stärkung der personellen Ressourcen insb auch Sachverständigendienste der Länder

19. Öffentlichkeitsbeteiligung • Parteistellung Bürgerinitiative • durch vereinfachtes Verfahren stark eingeschränkt • Berufungspraxis • Parteistellung für NGOs • Unabwendbar auf Grund EU-Vorgaben • In der Praxis selten und wenig intensiv genutzt >Auf Grund der EU-Vorgaben und Praxiserfahrungen kein Diskussionsbedarf über (weitere) Beschränkung

20. UVP als lernendes System • Wie werden Erfahrungen wieder in künftige UVP-Verfahren eingespeist? • beschränkte Nutzbarkeit der Nachkontrolle • Entfall im vereinfachten Verfahren; Ressourcen • UVP-Dokumentation • Datenfülle, dennoch zusätzlicher Bedarf >mehr Ressourcen für Nachkontrolle >Erhebung differenzierterer Daten >Fallstudien zur integrierten Bewertung und “best practice” im Prozessmanagement

21. UVP als umweltpolitisches Allheilmittel? • Qualitätssteigerung durch UVP • Reibungsverluste durch vorgelagerte Konflikte • zB Standorte, Abfallwirtschaftskonzepte • Grenzen der Projekt-UVP >Planung stärken, SUP nutzen >nachhaltige Umweltpolitik