1 / 10

ARBITRATO INTERNAZIONALE

ARBITRATO INTERNAZIONALE . LA CONVENZIONE DI NEW YORK 1958. PRECEDENTI STORICI. CONVENZIONE DI GINEVRA 1927 (sostituita – procedura di riconoscimento piu ’ semplice – maggior ampiezza alla validit à dell ’ accordo arbitrale) PROTOCOLO DI GINEVRA 1923 ( sostituito).

flavio
Download Presentation

ARBITRATO INTERNAZIONALE

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. ARBITRATO INTERNAZIONALE LA CONVENZIONE DI NEW YORK 1958

  2. PRECEDENTI STORICI • CONVENZIONE DI GINEVRA 1927 (sostituita – procedura di riconoscimento piu’ semplice –maggior ampiezza alla validità dell’accordo arbitrale) • PROTOCOLO DI GINEVRA 1923 • ( sostituito)

  3. OGGETTO DELLA CONVENZIONE • DIRETTO: riconoscimento ed esecuzione del lodo estero • INDIRETTO: riconoscimento ed esecuzione dell’accordo arbitrale

  4. ART. 1.1. • UN LODO RESO IN UNO STATO PARTE DELLA C. VIENE RICONOSCIUTO IN OGNI ALTRO STATO PARTE SE DETTO LODO SODDISFA LE CONDIZIONI BASE POSTE DALLA C.

  5. LE RISERVE DEGLI STATI RATIFICANTI (ART. 1.3) • I RISERVA: RECIPROCITA’ (riconoscimento dei lodi resi solo in stati che siano parti della C. – effetto restrittivo del campo di applicazione della C.) • II RISERVA: natura commerciale della controversia secondo la legge nazionale

  6. SULLLA II RISERVA • LEGGE INDIANA (caso Indian Organic Chemical Ltd. C. Subsuduary 1 e altri, 1979, IV Yearbook Commercial Arbitration, p. 271) • Union of India and Others c. Lief Hoegh & Co. (Norway) – (1984) IX Y.C.A., p. 405.

  7. LE FORMALITA’ (ART. IV) • LA PARTE DEVE PRODURRE: • IL LODO (originale o copia autentica) • L’ACCORDO ARBITRALE ( “““) • TRADUZIONE NELLA LINGUA DELLO STATO RICHIESTO

  8. ART. V - I MOTIVI DI RIGETTO SU ISTANZA DI PARTE: MAY OR SHALL? • INCAPACITA’ DELLE PARTI O INVALIDITA’ DELL’ACCORDO ARB. • NEGAZIONE DI UNA fair hearing/ GIUSTO PROCESSO • ECCESSO DI AUTORITA’ O CARENZA DI GIURISDIZIONE • IRREGOLARITA’ PROCEDURALI • LODO INVALIDO

  9. SEGUE: I MOTIVI DI RIGETTO RILEVABILI D’UFFICIO • ARBITRABILITA’ • ORDINE PUBBLICO

  10. IN PARTICOLARE: ART. V (e) • IL LODO ANULLATO NELLO STATO DI ORIGINE ED ESEGUITO IN ALTRO STATO • L’ART. VII DELLA CONVENZIONE

More Related