Listenavigation på mobile enheder

1. Listenavigation på mobile enheder 4-ugers projekt F2006 Rasmus Warnar, Peter Overgaard, Michael Kremer og Stine Dahl

2. Agenda • Før testen • Efter testen - analyseprocessen • Perspektivering Performance Brugsoplevelse Listenavigation på mobile enheder

3. Før testen Listenavigation på mobile enheder

4. Før testen Listenavigation på mobile enheder

5. Forberedelse • Definer problem og hypotese. • Testen er udarbejdet af Microsoft. Ville det have været relevant, at grupperne var indgået i et samarbejde med Microsoft eller havde testet softwaren inden projektopstart? Listenavigation på mobile enheder

6. Design af testforløb • Hvordan opstiller vi den eksperimentelle procedure? - Afhængige og uafhængige faktorer - Isolering af faktorer/påvirkninger - Objektive versus Subjektive målinger - Målgruppen - Etik • Inspiration indsamles fra relaterede projekter. • Udarbejde script og lab-setup. (Kuniavsky) Listenavigation på mobile enheder

7. Pilottest- for at sikre, at der ikke sker uventede ting under testen. • 2 programmeringsfejl får betydning for projektets forløb. Microsoft: ikke muligt at rette fejlene → alternativet bliver at scriptet ændres. • Problematik: demo-spørgsmål gentages ikke → manglende tilfældighed → samme spørgsmål og placering gentages. Listenavigation på mobile enheder

8. Brugertest – point of no return • Ændringer kan ikke foretages. Vil i så fald påvirke resultatet. • Gennemfør testen med ens betingelser ellers start forfra. Listenavigation på mobile enheder

9. Efter testen Listenavigation på mobile enheder

10. Analyseprocessen

11. Processen generelt • Primære formål med analysen: • Sammenligne tidsforbrug ved detaljevisning i top og bund • Problematikken: • Kan umiddelbart ikke lade sig gøre pga. læringseffekter og listeplaceringer Listenavigation på mobile enheder

12. Problematikker: • Listeplaceringer er den dominerende faktor for tidsforbruget • Læringseffekter tydeligst ved spørgsmål: 1,2 & 6 Listenavigation på mobile enheder

13. Problematikker: • Listeplaceringer er den dominerende faktor for tidsforbruget • Læringseffekter tydeligst ved spørgsmål: 1,2 & 6 • Hvordan kan dette håndteres? • Læringseffekter kan kraftigt reduceres ved at fjerne 1,2 & 5,6 • Men listeplaceringer influerer alle data! • Sværere at løse. Listenavigation på mobile enheder

14. Problematikker: • Listeplaceringer er den dominerende faktor for tidsforbruget • Læringseffekter tydeligst ved spørgsmål: 1,2 & 6 • Hvordan kan dette håndteres? • Læringseffekter kan kraftigt reduceres ved at fjerne 1,2 & 5,6 • Men listeplaceringer influerer alle data! • Sværere at løse. • 2 Løsningsstrategier: • Selektion af sammenlignelige data • Korrektion af dataene Listenavigation på mobile enheder

15. Korrektionsmetoder • Procent reduktion efter listeplaceringer • Ide: modregne procentvise forskel i listeplacering • Stærkt problematisk -> forvrænger dataene alt for kraftigt • GOMS Model ( Goals, operators, methods, selection rules) = (K x listeplacering) + M1 + M2 + K; = (0,3 x listeplacering + 1,35 + 1,35 + 0,3) Listenavigation på mobile enheder

16. GOMS fortsat • Muligheder: • Stigningstal 0.3 sek. virker realistisk • Testet systempotentiale: 0.2 sek. • Udbredt i HCI forskning • Problematikker med GOMS: • Kun et kvalificeret bud • Kan være meget kompliceret at beregne • Hornof: Forskellige simultane søgestrategier • Derfor: • Vurderet det for usikkert at benytte. Listenavigation på mobile enheder

17. Trendline alle 6 2 1 Listenavigation på mobile enheder

18. Trendline sidste 3 Listenavigation på mobile enheder

19. Lineær udvikling tilfældigt? • Nielsen, E.L. 1991, fandt også en lineær udvikling i empiriske tests • Hornof m.fl. 1997, Byrne m.fl. 1999, benytter observationerne til beregningsmodeller • Gælder sandsynligvis også for PDA. Listenavigation på mobile enheder

20. Selektion vs. korrektion Listenavigation på mobile enheder

21. Dilemma • 2 løsningsmodeller – 2 resultater • Vi valgte Selektion af sammenlignelige data • Principiel beslutning om så vidt muligt at reducere usikkerheder • Usikkerhed omkring validiteten af korrektionsberegningen • Derfor konklusion -> 0 –løsning • Validitet? • Hvilken metode er mest valid? • Hvis vi havde valgt Korrektion, ville resultatet have været et andet • Konklusion -> bund Listenavigation på mobile enheder

22. Listeplaceringsproblematikken • Må erkende at det har været en fordel at listeplaceringen ikke var tilfældig. • I så fald en ukontrollerbar usikkerhed. • Været en klar fordel, hvis listeplaceringerne for top / bund havde været mere sammenlignelige. Listenavigation på mobile enheder

23. Performance • Hvordan kan Microsoft arbejde videre med projektet? • Flere muligheder • Brugsoplevelse, performance Listenavigation på mobile enheder

24. Testen • 16 ud af 45 har tidligere benyttet en PDA • Stor spredning i testtiderne • Ingen forskel mellem top/bund • Topgruppen – tendens > bunden er hurtigst 15,17 % - 1,7 sek. Listenavigation på mobile enheder

25. Usability komponenter og læringseffekt • Jordans usability komponentsmodel • Forudsigelighed – (guessability) - demospørgsmål • Erfaringer • Domæne kendskab • Kulturel baggrund • Tilegnelighed – (learnability) • Ekspertbrugerniveau – (expirienced user performance) • System potentiale – (system potential) • Genbrugsbelastning – (re-usability) Listenavigation på mobile enheder

26. UA -komponenter og læringskurven Effektivitet Systempotentialet Ekspert- brugerniveau læringskurven • 1. succes Forudsigeligheds -kløft Genbrugs-belastning Tilegneligheds-kløft Modificeret efter (Jordan 1998, s 16) Erfaring med produktet Usability komponenter og læringseffekt Listenavigation på mobile enheder

27. Fremtidige tests • Hvem skal der testes på? Listenavigation på mobile enheder

28. Brugsoplevelse Listenavigation på mobile enheder

29. Brugsoplevelse Performance (Tidseffekt, fejlrater og ask again) Contra Preferencer (Følelsesmæssige værdier som tillægges detaljevisningens placerings) Listenavigation på mobile enheder

30. Spørgsmål AHar du benyttet en pda før?A1: JaA2: Nej Spørgsmål B Den placeringdu har valgt, hvor stor en betydning har den for dig? B1: Meget betydning B2: Mindre betydning B3: Ingen betydning B4: Ved ikke Spørgsmål CHvorfor foretrækker du denne placering (vælg gerne flere svar)?C1: Den gjorder det mest overskueligtC2: Der plejer den at væreC3: Det var her det gik hurtigstC4: Det var den position jeg først benyttedeC5: Tilfældighed / Ved ikke Listenavigation på mobile enheder

31. Fokusgruppe interview • Fokusgrupper bruges ofte tidligt i et forløb. • Kan afspejle holdninger omkring et interface. • Kan ikke påvise en påstand. • Kan give en fornemmelse af brugernes følelser, opfattelser og prioteringer. Listenavigation på mobile enheder

32. Fire typer fokusgrupper • Undersøgenede (Exploratory) • Egenskab prioteringer (Feature prioritization) • Konkurrerende analyse (Competitive analysis) • Holdningsforklarende (Trend explanation) Listenavigation på mobile enheder

33. Fornøjelser • Brugeren er vandt til at vurdere om en artefact tilfredsstiller deres brugsglæde eller ej. • Fornøjelser er forbundet med glæde, fryd, tilfredsstillelse og attraktivitet. • I et produktsammenhæng er det den følelsesmæssige nydelse, der er ved at bruge produktet og de praktiske fordele produktet skaber . Listenavigation på mobile enheder

34. Patrick W. Jordan • Fysiske fornøjelser • Sociale fornøjelser • Psykiske fornøjelser • Ideologiske fornøjelser Listenavigation på mobile enheder

35. Psykiske fornøjelser • 18 testpersoner vuderer at bundplaceringen er den mest overskuelige. • Test personerne tillægger deres beslutning psykiske faktorer. • Hvilken placering skaber mest kontrol hos testpersonerne. • Hvilken farve har detaljevisningen. • Psykiske kognitive fordele. Listenavigation på mobile enheder

36. Videre behandling • Tænke-højt-test Hypoteser opstået ved fokusgruppe interview undersøges. • Eyetracking Vores antagelse om et hot-spot i bunden kunne blive afklaret. • Endelig konklusion på problemformuleringen Listenavigation på mobile enheder

37. Listenavigation på mobile enheder

38. Listenavigation på mobile enheder