Charlson Comorbidity Index

1. Charlson Comorbidity Index 02/05/06 Véronique Girault - Cédric Laouénan

2. A new method of classifying pronostic comorbidity in longitudinal studies : development and validation Charlson ME et al. J Chron Dis 1987; 40:373-83

3. Objectif Contexte • Comparer des systèmes de soins sur un indicateur comme la mortalité, sans tenir compte du poids des pathologies coexistantes apparaît réducteur • Développer une méthode pour évaluer l’impact des comorbidités sur la mortalitéchez des patients inclus dans une étude longitudinale.

4. Méthodes (1) • «Training» population Cohorte de 604 patients admis dans un service médical pendant 1 mois en 1984 (NY) Suivi : 1 an (93%) Recueil : • nombre et sévérité des comorbidités à l’admission • mortalité à 1 an

5. Méthodes (2) • «Testing» population Cohorte de 685 femmes atteintes d’un K du sein traitées entre 62 et 69 (New Haven) Suivi : 10 ans Recueil : • nombre et sévérité des comorbidités à l’inclusion • mortalité jusqu’à 10 ans

6. Résultats (1) • Construction de l’index • Calcul des RR pour toutes les comorbidités • Attribution d’un poids en fonction de la valeur du RR (si > 1,2)

7. Résultats (2)

8. Résultats (3) • Total du score = somme des poids de chaque comorbidité • Ex: maladie pulmonaire chronique (1) et lymphome (2) = score total à 3

9. Résultats (4) • Validation de l’index Le RR de DC augmente de 2,3 pour chaque incrémentation du score de comorbidité et de 2,4 pour chaque 10 ans après 40 ans.

10. Discussion • Limites : - taille - « testing population » avec une faible incidence de comorbidité et un risque faible de mortalité • En pratique : stratification en 2 groupes (Charlson = 0 vs Charlson ≥ 1) • L’impact de l’âge dépend de la durée du suivi; pour les suivis > 5 ans, il faudrait prendre en compte l’association âge + comorbidité • Charlson et al. ont ajouté secondairement une pondération selon l’âge qui varie de 1 [50-59 ans] à 5 [90-99 ans])1

11. Conclusion • Cet indice de comorbidité semble utile mais il reste à élargir ses champs de validation

12. Champ de validation de l’indice de Charlson • Chez des patients : • opérés d’un K pulmonaire non à petites cellules suivis 5 ans (survie)2 • en post-infarctus du myocarde à 30 jours et à 1 an (décès et récidive)3 • hospitalisés pour des pathologies du système circulatoire et respiratoire en privé vs public (mortalité)4 • avec un AVC (évolution jusqu’à 1 an)5 • en service d’urgence (mortalité à 1 an)6 • HIV+, avec cardiopathie, pneumopathie, en chirurgie, en USI, amputés des membres inférieurs7

13. Adaptation de l’indice de Charlson • Adaptation de l’indice aux données codées en CIM 9 dans un échantillon de 27 000 patients opérés en neurochir en 85 aux USA : l’association entre comorbidité et mortalité persiste8,9 • Passage en CIM 10 : analyse des séjours entre 96 et 2002 (Australie) : • Distribution de l’indice de Charlson : pas de différence significative entre CIM 9 et 10 • Prédiction de la mortalité hospitalière : résultats prometteurs…10

14. Position par rapport à d’autres indices (1) • Revue de la littérature et application aux études des populations âgées (RESP 2001)11 - Comparaison de 5 indices de comorbidité différents. - Seuls 4 indices, dont Charlson, ont été validés et utilisés chez les sujets âgés. Charlson : • Points forts : le plus utilisé, utilisable avec les données administratives, bonne fiabilité inter-juges et bonne reproductibilité au test-retest • Point faible : limité pour relever la totalité des pathologies du sujet âgés (aucun point pour l’HTA et 6 points pour le SIDA)

15. Position par rapport à d’autres indices (2) • Revue de la littérature (J Clin epidemiol 2003)7 Comparaison de 13 méthodes de mesure de la comorbidité Charlson : • Points forts : • Le plus étudié • Fait partie des 4 méthodes valides et fiables pour mesurer la comorbidité et donc utilisable en recherche clinique • Point faible : • Peu adapté si le critère de jugement n’est pas la mortalité (par exemple, si critère = mobilité : le score ne prend pas en compte l’arthrose)

16. Position par rapport à d’autres indices (3) A multipurpose comorbidity scoring system performed better than the Charlson index12 • Une équipe australienne (2005) a construit un nouveau score : MACSS* • Données : 1 millions de patients H entre 89 et 96 mortalité à 1 an - réadmission à 30 jours • Construction : 102 comorbidités avec RR ≥ 1.1 de DC ou de réadmission • Test sur 5 situations cliniques (asthme, IDM, mastectomie, dépression et RTUP) • MACSS plus performant que Charlson pour prédire la mortalité et la réadmission * Multipurpose Australian Comorbidity Scoring System

17. Références 1. Charlson ME et al. Validation of a combined comorbidity index. J Clin Epidemiol 1994; 47: 1245-51. 2. Birim O et al. Charlson comorbidity index as a predictor of long-term outcome after surgery for nonsmall cell lung cancer. Eur J Cardiothorac Surg 2005; 28: 759-62. 3. Nunez JE et al. Prognostic value of Charlson comorbidity index at 30 days and 1 year after acute myocardial infarction. Rev Esp Cardiol 2004;57:842-9. 4. Iucif N et al. Study of inequalities in hospital mortality using the Charlson comorbidity index. Rev Saude Publica 2004;38:780-6. 5. Goldstein LB et al. Charlson Index Comorbidity Adjustment for Ischemic Stroke Outcome Studies. Stroke 2004; 35: 1941-5. 6. Murray SB. Charlson Index Is Associated with One-year Mortality in Emergency Department Patients with Suspected Infection. Acad Emerg Med 2006 7. De Groot V et al. How to measure comorbidity : a critical review of available methods. J Clin Epidemiol 2003; 56: 221-9. 8. Deyo RA et al. Adapting a clinical comorbidity index for use with ICD-9-CM administrative databases. J Clin Epidemiolb1992; 45: 613-19. 9. Charlson ME. Adapting a clinical comorbidity index for use with ICD-9-CM administrative databases: a response. J Clin Epidemiol 1993; 46: 1083-4. 10. Sundararajan V et al. New ICD-10 version of the Charlson Comorbidity Index predicted in-hospital mortality. J Clin Epidemiol 2004; 57: 1288-94. 11. Harboun M, Ankri J. Indices de comorbidité : revue de la littérature et application aux études des populations "âgées". RESP 2001; 49: 287-98. 12. Holman CD et al. A multipurpose comorbidity scoring system performed better than the Charlson index. J Clin Epidemiol 2005; 58: 1006-14.

18. Bibliographie - Mayo NE et al. Does the Addition of Functional Status Indicators to Case-Mix Adjustment Indices Improve Prediction of Hospitalization, Institutionalization, and Death in the Elderly? Med Care 2005; 43: 1194-1202 - Van Walraen C et al. Continuity of Care and Patient Outcomes After Hospita Discharge. J Gen Intern Med 2004; 19: 624-631 - Byles JE et al. Single index of multimorbidity did not predict multiple outcomes. J Clin Epidemiol 2005; 58: 997-1005 - Rius C et al. An adaptation of Charlson comorbidity index predicted subsequent mortality in a health survey. J Clin Epidemiol 2004; 57: 403-8. - Hall WH et al. An electronic application for rapidly calculating Charlson comorbidity score. BMC Cancer 2004;4:94. - Van Doorn C et al. Risk adjustment for older hospitalized persons : A comparison of two methods of data collection for the Charlson index. J Clin Epidemiol 2001; 54: 694-701.