FTA(Free Trade Agreement); 새로운 방식의 경제적 팽창주의

1. FTA(Free Trade Agreement); 새로운 방식의 경제적 팽창주의 • 협정을 맺은 상대국에 대하여 수출과 수입에 부과하는 관세를 철폐하고 시장의 점유율을 제한하는 방식에서 가능하게 개방하는 것 → 각국의 주요 수출 품목에 대한 자유로운 무역 But, 하나의 Paradox • 과연 FTA는 교역하는 국가들 사이의 동등함, 거래의 ‘보편성’을 보장하는가??

2. Toronto Star / David Orchard Oct. 1, 04How free trade changed us Jobs are only one part of the trade equation. As the U.S. chips away at Canada’s economic independence, we’re slowly losing our sovereignty, says David Orchard. The Canadian Labour Congress chief is rethinking his opposition to free trade with the U.S. and suggests we should be "thinking about industrial strategies in a North American rather than purely Canadian context." Ken Georgetti says he was misquoted and that the free trade agreements cost Canada 300,000 well-paying manufacturing jobs only to see them replaced by lower-paying ones. In fact, in the first three years of the 1989 Canada-U.S. Free Trade Agreement, Canada lost a quarter of its manufacturing. Hundreds of industrial plants closed their doors or relocated to the U.S. By 1992, Canada’s number of unemployed hit a historic high. However, lost in this exchange is the fact that jobs are only one part of the free-trade equation.How, he asked, could Canada keep its political independence after it had thrown away its economic independence? Instead of the promised "secure access" to the U.S. market, we have had more trade harassment than before 1989: on steel, wheat, lumber, beef, hogs, fish, lobster, blueberries and more. The much heralded recent NAFTA "victory" on softwood lumber - after the industry spent tens of millions of dollars on Washington lawyers - will (if accepted by the U.S., which is far from certain) only return us to the situation that existed before the free-trade agreement. (중략)Nor had the Americans been able to challenge our national institutions, block our exports or put tariffs on our wheat.

3. However, the FTA gave the U.S. unlimited rights to use its trade laws against Canada. The result: an unending series of actions taken against not only our exports, but also the very way we govern ourselves. Laws passed by Parliament are challenged and overturned by U.S. corporations. The U.S. openly declares it will see the Canadian Wheat Board dismantled and has mounted 10 actions against the board since 1989 with more on the way. (중략) An Ontario NDP government promise of public auto insurance was abandoned in the face of U.S. industry threats of retaliation under the FTA. After 15 years of "free trade" with the United States, fewer than a dozen major, widely held Canadian companies are left listed on the Toronto Stock Exchange. (중략) Free trade would be wonderful for the beef industry, the promise went in 1988. Instead, the border has been blocked to our exports of cattle, bison, sheep and other livestock for more than a year, while 90 per cent of the packing industry is now in U.S. hands and enjoying sky-high profits. (중략) As America attacked Iraq last year, prominent Canadians urged that, even though such an invasion was clearly illegal, we should help bomb that little country, because our close trade ties made it important that we not irritate the U.S. If Nova Scotia wishes to give drivers the cheap, effective public insurance coverage Saskatchewan enjoys, the FTA says no. If New Brunswick wants some offshore Canadian gas, too bad. A Canadian ship building industry? A Canadian automobile? A Canadian environmental policy? All run smack up against FTA provisions. (후략)

4. Le Monde diplomatique - 르몽드 세계사/ CathrineSamary “자유무역이라는 신화의 감춰진 얼굴” • 자유무역을 거부하는 것은 자국의 산업을 보호하기 위해 비싼 대가를 치르고 자급자족체제로 퇴보하는 것을 의미한다. 반대로 한국이나 중국의 무역 ‘개방’과 빠른 성장은 ‘자유무역’의 본보기로 소개된다. 그러나 이것은 그 의미와 중요성을 살펴볼 때 맞지 않는 말이다. 자유무역은 국가에 의해 통제되지 않은, 자유로운(따라서 동등한 상대끼리의) 경쟁을 의미한다. 자유무역의 반대개념은 자급자족이 아니고 국가통제 하의 무역거래도 아니다. 높은 ‘개방률’(생산지표에 비해 높은 수출 비율)은 경제성장을 ‘보호’하는 한국이나 중국처럼 국가가 적극적으로 개입한다는 것을 뜻할 수 있다. 오늘날 모든 선진국들이 이와 똑같은 방식을 채택하고 있지만, 세계 무역의 역사는 그러한 사실을 숨기고 있다. • (중략) 군사력으로 ‘신세계’를 정복하고 세계의 주요 무역로를 통제하면서, 강한 국가와 주요 ‘원거리’ 무역상의 결탁이라는 틀 안에서 보호주의정책을 펼친 것이다. 산업혁명과 무역의 팽창은 서유럽에 이어 미국, 일본에 이르기까지 보호주의에 기반을 두고 진행되었다. ‘자유주의’이론은 심각한 수익감소 위기를 타파해야 하는 세계최대의 산업국이자 식민제국에서 탄생했다. (중략)

5. 그러나 자유무역이론을 옹호하는 사람들은 나라마다 ‘비교우위’에 있는 부문의 생산을 ‘자유롭게’(지배가 전무한 상태에서) 특화 하면서 이득을 볼 수 있다며 ‘보편성’을 내세웠다. 선진국이 후진국에 융자를 해주거나 투자를 함으로써 후진국이 선진국의 재화를 사들이고, 수출을 통해 부채를 상환할 수 있다는 것이다. (중략) • 영국의 경쟁상대로 떠오른 강대국들은 영국이 지배자의 위치를 점유하자 보호주의 철폐를 주장한다고 지적했다. 그러나 당시 서유럽의 강대국들에 맞서 보호주의정책을 펼치던 미국, 독일, 일본은 영국과 마찬가지로 피지배국에 보호장벽 철폐를 요구하며 제국주의적 확장을 시작했다. 본국에서는 국가가 개입하여 위기와 사회 혼란을 저지하는 한편, 피지배국에서는 ‘자유무역’이라는 명목으로 개방을 강요하는 이중적 양상이 드러났다. • 20세기에 주변국에서 벌어진 혁명은 저개발의 원인인 지배국과의 의존관계를 끊으려는 시도였다. 냉전은 탈식민지화를 촉진하였으며, 지배에 대한 저항을 용이하게 했다. 독재정권이나 ‘소비사회’의 국가개입주의정책으로 인해 자국을 중심으로 국제무역을 선택하게 되었다. 그러나 그 어디에서도 국민들은 실질적으로 선택의 기회를 갖지 못했다. • 1970년대 들어 이 모든 경제모델은 모순에 부딪히게 되었다. 패권을 잃고 수익의 위기를 맞은 미국은 ‘자유경쟁’을 다시 내걸었다.(후략)

6. 또 하나의 PARADOX

7. 그렇다면 우리는?? KORUS FTA