SOCIOLOGIE DE LA DECISION (9) LES DECISIONS ABSURDES

1. SOCIOLOGIE DE LA DECISION(9)LES DECISIONS ABSURDES Christian THUDEROZ Centre des Humanités

2. 1. Quelques exemples de décisions absurdes… (tirés de Christian Morel, Les décisions absurdes, 2002) • Crash d’un DC 8 • Trajectoires de cargos • La navette Challenger • Des compresseurs « spécial froid intense », mais dont le bouton de démarrage est situé trop bas sur le châssis, de sorte que dès qu’il n’y a de la neige au sol, on ne peut faire démarrer ce compresseur…

3. Des officiers américains, capturés par l’armée japonaise, lors de la seconde Guerre mondiale, contraints de construire un pont sur la rivière Kwaï. Pour une question d’honneur, un officier US va obliger ses camarades à travailler le plus vite possible… Des transparents d’enseignants, trop longs, avec une police de caractères trop petite, de sorte qu’ils sont illisibles, les étudiants se plaçant, depuis des lustres, très loin de l’enseignant…

4. 2. Qu’est-ce qu’une décision absurde ? • Un processus par lequel un groupe agit de façon persistante et radicale contre le but qu’il veut atteindre, et ceci avec la même rationalité que celle qu’il comptait mettre en œuvre pour atteindre ce but. • C’est-à-dire :

5. Soit… • un processus (qui chemine)… • où plusieurs individus agissent contre leur objectif, contre le but recherché (vs une décision simplement « médiocre »)… • et le font de façon persistante (errare humanum est, perseverare diabolicum) • et de façon radicale (ils obtiennent l’effet inverse recherché…) • COMMENT COMPRENDRE CELA ?

6. 3. Rationalité limitée et rationalité de référence • Non seulement les individus agissent de façon « rationnelle limitée » mais selon larationalité en vigueur au moment où ils doivent prendre leur décision… • Cette rationalité est contextuelle, ethno-centrée et historiquement datée… • … et les individus croient « rationnel-lement » à la validité de leur décision absurde (ils ont de « bonnes raisons » d’y croire)…(cf. tableau 2)

7. 4. Les processus décisionnels et leurs résultats 4 types, selon Ch. Morel, de processus décisionnels : • Décision avec effet non connu • Décision avec effet de composition de décisions individuelles • Décision médiocre • Décision absurde

8. Et 4 types de résultats, pour chacun de ces processus… • L’accident (l’écroulement du pont) • Le résultat faux (Bison futé et la journée noire du samedi annoncée = tout le monde part alors le vendredi et la cette journée devient la journée noire…) • La solution médiocre (la « saignée médicale », la date administrative…) • La solution contraire (l’impôt pour réduire les inégalités, la « démocratisation » de l’enseignement » et le renforcement des inégalités sociales…)

9. Exemple insalien de résultat médiocre, suite à un processus de décision médiocre… • Département X : en début d’année, un TD de débriefing de stage, à partir d’un rapport… • Problème : une charge de travail étudiante jugée trop lourde par la direction… • Solution adoptée : avancer la date du TD... • Mais oubli de modifier la date de rendu du rapport de stage… • Conséquence : le TD se tient avant la remise des rapports des étudiants et l’enseignant ne peut s’appuyer dessus… • L’objectif pédagogique n’est donc pas atteint…

10. Exemple (allemand) de résultat faux, suite à un effet de composition de décisions individuelles • Allemagne, septembre 2005 : les électeurs du centre droit redoutent une « grande coalition Droite / gauche » pour cause d’inefficacité et de statu quo… • Chacun d’eux décident alors de voter pour le FDP… • … Qui obtient un gros score (8 %), ce qui prend des voix à la CDU/CSU qui n’obtient pas de victoire nette (35 % des voix)… • Et la CDU/CSU forme, avec le SPD, une « Grande coalition »…

11. Autres types d’effets contraires… • Effets pervers (la décision provoque des effets non imaginés : on porte secours à une victime ; on est soi-même victime d’un accident…) • Effets inverses (la décision aboutit à l’effet exactement contraire à celui recherché) • Effets contraignants (la décision prise oblige ensuite fortement le décideur…) Exemple : la guerre du Kosovo, 1999…

12. Kossovo,1999 : comment obliger Milosevic à ne plus faire la guerre aux Bosniaques ? • Anéantir, par des frappes aériennes massives, son potentiel militaire et économique… • Ce qui fut fait… • Mais l’Union Européenne dût ensuite financer la reconstruction de la Serbie et s’immiscer dans les mécanismes économiques et politiques du pays…

13. Comment expliquer ces décisions médiocres ou contraires / absurdes? • Réponse : par les bricolages cognitifs des individus… • C’est-à-dire ?

14. 5. Les bricolages cognitifs • Le 28 janvier 1986, la navette Challenger explose quelques minutes après son décollage. Le problème ? • Un problème de joints défectueux, sensibles au froid, que les ingénieurs connaissaient… • … et pourtant la navette décolla… • Comment expliquer cette décision absurde ?

15. Des explications justes, mais insuffisantes… • Parmi les explications possibles et qui ont été avancées par les social scientists au USA : • « Le calculateur immoral » : « il » le savait, mais par respect des normes, par avarice ou par goût du risque, il n’a rien dit… • « La normalisation de la déviance » : des règles nouvelles s’ajoutent aux anciennes, parfois non compatibles, ou produisent, jointes aux anciennes, des effets pervers…

16. Les explications de Ch. Morel… • Erreur d’appréciation du risque lui-même. L’approche des managers, en direction des ingénieurs : « Prouvez-nous que les joints ne sont pas fiables »… • Erreur d’appréciation du climat ce jour-là : pas d’étude systématique + erreur d’analyse statistique (étudier les vols avec incidents, ou tous les vols, y compris ceux sans incidents ?)

17. Erreur 1 + erreur 2 = une erreur radicale ! • Une « souricière cognitive » (cf. le schéma « la souricière cognitive du lancement de Challenger ») • Un processus cognitif « bricolé » (cf. le schéma « résumé du processus cognitif ») • Difficultés à raisonner sur deux priorités simultanées, ou sur deux étapes successives (cf. le schéma du raisonnement non conséquentialiste)