COLUSIÓN EN LICITACIONES : LicitaciÓn pÚblica l.p. 001 de 2011 INPEC –RACIONES

1. COLUSIÓN EN LICITACIONES : LicitaciÓnpÚblical.p. 001 de 2011INPEC –RACIONES

2. INVESTIGADOS • CALIXTO DE JESUS VEGA NAVARRO. • MARIA MERCEDES BOHORQUEZ BOHORQUEZ • JAIRO MAYA SALAZAR

3. HECHOS • El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC- adelantó la Licitación Pública Nº 001 de 2011, cuyo objeto era contratar la prestación del servicio de alimentación por el sistema de ración para la atención de los internos de los centros de reclusión del orden nacional. Para la ejecución de dicho proceso, el INPEC contempló una disponibilidad presupuestal de quinientos treinta y cuatro mil trescientos setenta y un millones doscientos doce mil setenta pesos ($534.371.212.070). • El pliego de condiciones del proceso estableció que la prestación del servicio de ración para la atención de los internos de los centros de reclusión del orden nacional se prestaría en seis (6) grupos según distribución geográfica de los Establecimientos Penitenciarios. Cada uno de grupos se encontraba conformado por un determinado número de ítems.

4. HECHOS • Para licitar en el proceso los proponentes presentaba su propuesta al ítem o los ítems en que tenían interés. • Mediante Resolución Nº 311 del 31 de enero de 2011, el INPEC ordenó la apertura del proceso licitatorio y publicó el pliego de condiciones definitivo. • El 15 de febrero de 2011, el INPEC procedió al cierre y apertura de las ofertas acorde el cronograma establecido en el pliego de condiciones. En dicha actuación, el proponente PROALIMENTOS LIBER S.A.S, solicitó copia de las propuestas presentadas por los demás oferentes. • El 21 de febrero de 2011 el INPEC, presentó la evaluación inicial de los requisitos habilitantes y la propuesta económica por proponente y por ítem, poniéndolos a disposición de los oferentes según lo establecido en el pliego de condiciones.

5. HECHOS • El día 23 de febrero de 2011 el señor LUIS YESID VILLARAGA presenta denuncia ante la Procuraduría General de la Nación, denunciando una posible colusión de preciospor parte de los investigados. Esta denuncia fue remitida ante esta Superintendencia y posteriormente es allegada de nuevo por el INPEC. • El día 28 de febrero de 2011, el señor Jairo Humberto Becerra Rojas, en su calidad de Representante Legal de PROALIMENTOS LIBER S.A.S., presenta al INPEC observaciones al Informe de Evaluación a la Licitación Pública respecto las propuestas de los investigados en 15 ítems, de las cuales se da traslado a esta Superintendencia. En dicho escrito se señala respecto de los investigados lo siguiente:

6. HECHOS “Estas propuestas trasgreden de manera notoria los principios generales de buena fe y transparencia. Tales propuestas son presentadas bajo una clara colusión de propuestas (…). (…)Para el presente caso, la bilateralidad es evidente al igual que el consenso entre los proponentes. Es prácticamente imposible que haya una coincidencia de posturas en más de 15 ítems (…)” En opinión del peticionario: “La prueba de la colusión licitatoria es evidente: los precios son exactamente iguales y la metodología utilizada es igual para todos los casos identificados donde participan los tres proponentes de manera alternada. Mientras uno de los tres propone con un precio mayor, los otros dos proponen con un precio idéntico más bajo”.

7. HECHOS

8. ACTUACIONES ADELANTADAS EN ETAPA DE QUEJA • Visita de Inspección al INPEC en la cual se recauda las actuaciones de esta entidad en el proceso licitatorio, además de las propuestas presentadas por los investigados y otros proponentes. • Se requirió al INPEC información de los procesos de selección contractual de los años 2008 a 2010 cuyo objeto fuese similar a la licitación LP-001 de 2011 donde participaron los investigados, además de las propuestas por estos presentadas. • Visita aseguradora del Estado – Sucursal Antiguo Country, donde se expidieron las pólizas de seriedad de oferta presentadas por los investigados a la LP- 001de 2011, para la recolección de información respecto la solicitud, pago y expedición de dichas garantías.

9. ACTUACIONES ADELANTADAS EN ETAPA DE QUEJA 4. Requerimiento de información al INPEC concerniente a los ítems suspendidos y las propuestas de otros proponentes. 5. Testimonio practicado al señor HECTOR JOSE GARCIA SANTIAGO en su calidad de abogado de la empresa PROALIMENTOS LIBER S.A.S. Dicha empresa remite al expediente información respecto las propuestas presentadas por los investigados.

10. CONCLUSIONES DE LA ETAPA DE QUEJA Analizada la información y documentación recaudada, el Superintendente Delegado para la Protección de la Competencia, facultado para ello, consideró que existía mérito suficiente para abrir investigación por presuntas conductas constitutivas de prácticas comerciales restrictivas de la competencia, siguiendo el procedimiento establecido en el artículo 52 del Decreto 2153 de 1992.

11. APERTURA DE LA INVESTIGACIÓN Mediante Resolución Nº 24536 del 2 de mayo de 2011, la Delegaturaordenó abrir investigación para determinar si losseñores JAIRO MAYA Salazar, Calixto de Jesús Vega Navarro y María Mercedes Bohórquez Bohórquez, actuaron en contravía de lo dispuesto en el numeral 9 del artículo 47 del Decreto 2153 de 1992. Dicha apertura se fundamentó en: • Coincidencia de valores en las propuestas de los investigados. • Análisis del método de adjudicación empleado por el INPEC respecto la estructuración de las propuestas económicas de los investigados. • Relación y coincidencia de los ítems asignados a los investigados en el proceso LP-001 de 2011, respecto al histórico de ítems asignados en procesos de selección previos al 2011, según testimonio del señor HECTOR JOSÉ GARCÍA SANTIAGO

12. ETAPA PROBATORIA Por medio de la las Resoluciones No. 55557 de 18 de Octubre de 2011 y No. 64073 de 15 de Noviembre de 2011, se decretaron las siguientes pruebas: • Documentales: INPEC, CIFIN, Compañías de telefonía móvil, investigados. • Testimoniales: Agente de seguros, Subdirector Administrativo del INPEC, y la contadora de los investigados. • Interrogatorios. • Visita de inspección al SECOP.

13. AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN - LEY 640 DE 2001 - No se conciliaron los intereses particulares de las partes. MERCADO AFECTADO • El mercado afectado en el presente caso, se circunscribe al Proceso Licitatorio LP-0012011 adelantado por el INPEC, cuyo objeto era “Contratar la prestación del servicio de alimentación por el sistema de ración para la atención de los internos de los establecimientos de reclusión del orden nacional del INPEC”.

14. ELEMENTOS DE ANÁLISIS DEL ACUERDO COLUSORIO- Análisis Histórico -

15. 1. Conocimiento previo de reglas de juego.

16. 2. Distribución Geográfica.

17. PARTICIPACIÓN LICITACIONES PÚBLICAS 2008

18. PREFERENCIAS DE LOS INVESTIGADOS 2010-2011 .

19. Proceso 2010 vs LP 001 de 2011

20. ELEMENTOS DE ANÁLISIS DEL ACUERDO COLUSORIOAnálisis del Proceso L.P. 001 de 2011 respecto las ofertas económicas.

21. 1. Simetría en el valor de las propuestas. No aplicación del Modelo de Montecarlo • Ausencia de datos históricos reales para la modelación. • Valor de las propuestas económicas no responde a un fenómeno aleatorio, ni se fijan al azar. • Presentación de la oferta económica no es un proceso de sucesos indefinidos o simultáneos definidos. • La distribución de los datos de las propuestas económicas no necesariamente responde a una uniforme. • Participación de los proponentes no responde a un fenómeno probabilístico.

22. 2. Comportamiento estratégico en el Método de Adjudicación • Método de adjudicación: Cercanía a la media aritmética, la cual incluirá los valores de las ofertas de los proponentes, así como el presupuesto oficial, según la siguiente regla:

23. 2. Comportamiento estratégico en el Método de Adjudicación • Dado que las tarjetas A y B coincidían cuando se presentaban 4 proponentes, es optimo presentarse tres personas en colusión, si el valor esperado de proponentes adicionales es de uno. • Si los investigados esperan que la mejor estrategia por parte de sus competidores sea presentar una oferta cercana al 99% (por cuanto el cálculo de la media aritmética incluía al menos una vez el presupuesto oficial), la mejor estrategia en un escenario de colusión es presentar dos propuestas bajas que disminuyan el valor de la media aritmética y una tercera un poco mas alta pero mas baja que el 99% del PO. • La inclusión del presupuesto oficial al menos una vez dentro del calculo de la media, hace que la media aumente, por lo cual beneficia al investigado con la propuesta económica mas alta.

24. 3. Análisis Estadístico del caso .

25. 3. Análisis Estadístico del caso .

26. 3. Análisis Estadístico del caso . .

27. 3. Análisis Estadístico del caso . .

28. 3. Análisis Estadístico del caso .

29. 4. Análisis de los costos y utilidades. . • Los investigados alegan la existencia de economías de escala en la prestación del servicio de alimentación de los internos de los centros penitenciarios y carcelarios del país. • Esto quiere decir que a mayor numero de internos, más bajos serán los costos en la prestación del servicio. • Sin embargo, al hacer un análisis de las utilidades reportadas por los investigados, se obtiene que la mayoría contradice la lógica de las economías de escala, puesto que se observa que a mayor número de internos, menor valor en la utilidad.

30. ELEMENTOS DE ANÁLISIS DEL ACUERDO COLUSORIOAnálisis del Proceso L.P. 001 de 2011 respecto otros elementos de prueba.

31. 1. Relaciones personales y de negocios entre los investigados • Negación de relaciones entre los investigados diferentes a las obligatorios y casuales derivadas de los encuentros en el INPEC, en el curso de los procesos de selección en que han participado. • Se demostró la existencia de relaciones personales entre los integrantes del equipo de trabajo del investigado Calixto Vega y este último (sus hijos) con la investigada María Mercedes Bohórquez. Pruebas extraídas de información pública de la página de Facebook de la investigada) • Los hijos del señor Vega fueron los encargados de la elaboración y conformación de la oferta económica. • No se encuentra explicación sobre por qué se niegan dichas relaciones.

32. 1. Relaciones personales y de negocios entre los investigados

33. 2. Observaciones al proyecto de pliego de condiciones

34. 3. Pólizas .

35. 4. Equipos de trabajo . • Relación de los equipos de trabajo con los investigados. • Participación de la contadora Alida Esther Turbay.

36. RECOMENDACIÓN AL SUPERINTENDENTE DE INDUSTRIA Y COMERCIO Sancionar a los investigados: • CALIXTO DE JESÚS VEGA NAVARRO, • JAIRO MAYA SALAZAR y • MARÍA MERCEDES BOHÓRQUEZ BOHÓRQUEZ

37. COLUSIÓN EN LICITACIONES : LicitaciÓnpÚblical.p. 001 de 2011INPEC –RACIONES MARIELENA ROZO COVALEDA COORDINADORA – GRUPO INTERDISCIPLINARIO DE COLUSIONES