CIFOR Presentation: Guacimo 2009

1. CIFOR Presentation: Guacimo 2009

3. Center for International Forestry Research

4. Explicandoel Mecanismo de PagosporServiciosAmbientales Sven Wunder Economista Senior

5. Estructura I. ¿Qué sabemos sobre la naturaleza de la deforestación? II. ¿Qué es un pago por servicio ambiental (PSA)? III. ¿Cómodiseñar el PSA para que reduzca la deforestación?

6. 1. ¿Qué sabemos sobre la deforestacion?

7. La deforestaciónes… • en esencia, proporcional a la demandapornuevastierrasagrícolas • a vecesvinculada con degradación (madera) • unainversión con mira a futurosretornos • normalmente vale la penapara los dueñosprivadosque lo hacen (incl. los pobres !) • sigue un padrón de largo plazo (‘ transiciónforestal’) – perofluctua de año a año • legal, ilegal, o tolerado

8. Sigue diferentes padrones espaciales 1 2 3 4 5 6 Fuente: Mertens & Lambin (1997)

9. Cuantitativamente, la ganaderia domina el proceso de cambio de uso -- !en todo América Latina!….

10. …con pastos extensivos reemplazando la mayoría de los bosques deforestados

11. II. ¿Qué es un pago por servicio ambiental?

12. Definición de PSA: unatransaccióndonde 1. un servicioambiental (SA) biendefinido - o un uso de tierra “proxy”… 2. …se comprapor lo menospor un comprador de SA… 3. se vendepor lo menospor un proveedorde SA… 4. de forma voluntaria… 5. y condicional (sólo se paga si el proveedor cumple).

13. “Conservación por contrato” es la parte mas innovadora de los PSA • Sólo tienen relevancia cuando haya un conflicto de intereses entre los beneficiarios y los proveedores de SA • Tipos de servicios ambientales - Secuestro y protección de carbono - “ “ “ cuencas hidrográficas - “ “ “ belleza paisajística - “ “ “ biodiversidad

14. Dos tipos principales de PSA: I. Esquemas financiados por usuarios • Ej.: Pimampiro, PROFAFOR - cuencas, carbono • Caracteristicas: pequeña escala, servicio único – un solo comprador, objetivos enfocados en SA • Pros: focalización en áreas de a) alto servicio, de b) alta amenaza y c) de bajo costo. Pagos diferenciales. Alta eficiencia • Contras: a) Dificil que paguen para SA de usuarios multiples (biodiversidad) – free–riding; b) tienden a tener altos costos iniciales • !Desafíode hacerlos mas baratos a instalar!

15. II. Esquemas de gobierno • Ex: PSA Costa Rica, PSAH México, WfWSudáfrica, SLCP China, programas agro-ambientales (UE, EEUU, Aus) • Características:granescala, múltiples SA, Estado como “pseudo comprador SA”, múltiplesobjetivos • Contras: muchos con pagosúnicos, pocosfocalizados; pocacondicionalidad (monitoreo + sanciones) a menudo “no lograncambiosreales” (bajaadicionalidad): • Pros: a) muyadecuadospara combater el “free–riding” b) escala – costosadministrativos, impacto • !Desafío de hacerlosmásfocalizados y eficientes!

16. ¿Cuándo son válidos los PSA? • Cuandoacuerdosvoluntarios y condicionalesseanfactibles • Cuando los pagossuperen los costos de protección y de oportunidad • Cuando los guardianos de la tierra (dueños, usuarios) tienenderechosde factoeficientes de exclusión – !crítico! • “Deforestación de ocupación <=> PSA”? !No!

17. III. ¿Cómo diseñar el PSA para que sea eficiente?

18. ¿Quéestamosaprendiendo del PSA costarricense? (A.Pfaff) • Casopionero, !esposible! Laboratorio vivo • Hubopocoimpacto “adicional” del PSA: • A) Otrosfactoresyahabíanfrenado la defor. • B) Pordiseño, se contrataronmuchosbosques no amenazados, pero… • C) El PSA suplementóotraspolíticas (c & c) => Experienciaextremadamentevaliosa, !pero el diseño se puedemejorar!

19. “Reglas de oro” (en orden prioritario) • Focalizar según amenaza • Variar pagos según costos • Asegurar la condicionalidad de los pagos • Focalizar según niveles de servicios

20. 1. Focalizar según amenaza !El proceso espacial esta muy desigual!

21. 2. Variar pagos según costos

22. Costos de oportunidad de conservacion: Amazonia Brasileña 2007-16

23. Costos de oportunidad de conservacion: Amazonia Brasileña 2007-16 Maderas preciosas Soja Palma africana Ganaderia intensiva Cultivos Anuales Ganaderia extensiva Áreas más remotas

24. Costos del programa con un sólo pago

25. Costos del programa con tres niveles de pagos

26. Indudablemente lo mejor para un recipiente PSA sería recibir el pago, y hacer lo mismo como antes (=incl. deforestar) • México: “talvez sea la tala la mitad en áreas PSA” • Costa Rica: muy alta confiabilidad y control • Monitereo es importante (probabilidad de ser detectado al nu cumplir)… • …pero también las sanciones: baja sanción => bajo castigo => mayor incentivo de no cumplir • => Combinar sanciones y monitoreo de tal forma que haya un sistema creible de pagos condicionales 3. Mantener condicionalidad

27. . Lo que queremos en el fondo no es “cobertura forestal”, sino “servicios del bosque” 4. Focalizar según niveles de servicios

28. Costa Rica study (ZEF, CIFOR) T. Wünscher: Targeting potential in PSA (ES delivery, threat, opp costs (Nicoya Peninsula)

29. Nicoya (C Rica) – SA de agua Criterios: a) consumo de agua b) pendientes

30. Nicoya (C Rica) – carbono forestal Criterio: Estimación de tCO2/ha

31. Nicoya (C Rica) – 4 SA agregados Criterio: ponderación igual de los 4 servicios

32. Un programa PSA necesita de apoyo político de la sociedad civil -- y a lo mejor de diferentes financiadores (Biodiversidad? REDD? Agua?) • Hay que focalizar en áreas prioritarias para cada servicio de importancia 4. Focalizar según niveles de servicios

33. www.cifor.cgiar.org/pes/_ref/home/index.htm