Tratamiento bajo custodia: Justificación, resultados y rumbos

1. Tratamiento bajo custodia:Justificación, resultados yrumbos Dr. David A. DeitchProfesor de Psiquiatría Clínica Universidad de California, San Diego Centro de Capacitación en Adicción

2. Comencemos con algunas noticias malas

3. Clases de infracción (junio de 1997)

4. Uso ilícito de drogas detectado (uso de cualquier droga) entre varones arrestados en 23 ciudades* * Basado en 23 ciudades originales Pronóstico del Uso de Drogas (PUD); no se dispone de los datos sobre St. Louis correspondientes a 1999.

5. Arrestos relacionados con drogas, por decenio(Informes de la FBI sobre delincuencia)

6. Los reclusos* que necesitan tratamiento por abuso de estupefacientesy los que reciben tratamiento (X 1000) * El grupo consistía de incarcelados de establecimientos estatales y también federales.

7. El costo en todo el paísInforme de la Universidad de Columbia, marzo de 2003 Los estados gastaron US$30.000 millones en la corrección de adultos (prisión, libertad condicional, libertad bajo palabra). De esa cuantía, US$24.100 millones correspondieron a infractores por cuestiones de estupefacientes.

8. Las mujeres .... • Durante los años ochenta y noventa, el número de mujeres encarceladas se triplicó, mientras que el de los varones se duplicó. • El 80% de esas mujeres tenía problemas de abuso de estupefacientes. Fuentes: “What Works,” Dr. Rudy J. Cypser, CURE-NY, 2000

9. Posibilidades de ir a prisión durante la vida BJS 2003

10. El aumento de la población de prisiones y cárcelesTasa media anual de cambio

11. Nuevas órdenes judiciales de reclusión porcada mil arrestos – Delitos violentos

12. Delitos contra la propiedad

13. Infractores de la libertad condicionaldevueltos a prisiones estatales Total de Nuevas órdenes Infracciones de admisiones judiciales libertad bajo palabra Año 586,273 360,251 209,636 Cambio reciente 1990- 27% 11% 57% 2001

14. Por qué el encarcelamiento no moldeael comportamiento? Queremos que los reclusos se valoren a sí mismos, de manera que destruimos su autovaloración Queremos que sean responsables,de manera que les despojamos de cualquier responsabilidad Queremos que sean positivos y constructivos, de manera que los degradamos y les tornamos inútiles Queremos que sean dignos de confianza, de manera que los instalamos donde no hay confianza.

15. Queremos que cesen de explotarnos,de manera que los llevamos a un lugar donde se explotan mutuamenteQueremos que no se comporten violentamente,de manera que los rodeamos de violenciaQueremos que dejen de ser prepotentes,de manera que los instalamos donde se respeta a los prepotentesQueremos que dejen de obrar como fracasados,de manera que ponemos a todos los fracasados del estado bajo un mismo techo

16. El sentido común dice que cuando uno compruebaque cabalga un caballo muerto, lo mejor que puede haceres desmontarlo, pero a menudo probamos otras estrategias,incluyendo las siguientes:

17. Compra de un látigo más duro • Cambio de jinete • Reflexiones de esta clase: “Siempre hemos cabalgado este caballo así” • Nombramiento de una comisión para que estudie el caballo • Organización de visitas a otros sitios para ver cómo cabalgan caballos muertos • Creación de una sesión de instrucción para aumentar nuestra idoneidad como jinetes • Unión de varios caballos muertos para aumentar la velocidad • Declaración de que “no hay caballo suficientemente muerto” • Suministro de financiación adicional para mejorar el desempeño del caballo • Declaración de que un caballo muerto es “mejor, más rápido y más barato” • Estudio de otras opciones de uso de los caballos muertos • Promoción del caballo muerto a un cargo de supervisión

18. Llegó la hora de recibir algunas noticias mejores ¿Por qué no tratarlos?

19. Tres preguntas muy importantes: • ¿Es eficaz el tratamiento del abuso de estupefacientes? • ¿En qué consiste un tratamiento eficaz? • ¿Cómo lo sabemos?

20. Los criterios sociales para un tratamiento eficazDr. Jerome Jaffe • Reducción de la delincuencia en el seno de la comunidad • Reducción del comportamiento que consume impuestos • Reducción del abuso de sustancias ilícitas • Incremento del comportamiento productivo en materia de impuestos • Aumento del bienestar personal

21. Primer criterio – Reducción de la delincuencia en el seno de la comunidad

22. Segundo criterio – Reducción del uso de sustancias ilícitas

23. Tercer y cuarto criterios – Reducción del comportamiento que consume impuestos (empleo a tiempo completo)

24. Quinto criterio – Aumento del bienestar personal (Índices de suicidios)

25. Noventa días de alojamiento en programas comunitarios de residencia a largo plazoPor preparación para el tratamiento y presión legal N=2194; Knight, Hiller, Broome, y Simpson, 2000 (JOR)

26. Respuesta al tratamiento (Porcentajes con problemas de funcionamiento psicológico) N=259; Knight y Simpson, 1994, Annual Report on 1993 SATF Intakes

27. Pareciera que el pérfil del cliente de unacomunidad terapéutica es muy similar al delinfractor por abuso de estupefacientesbajo custodia

28. Aspectos fundamentales 2 de cada 3 reclusos han consumido drogas ¿Niveles de intensidad? Bajo (educación) ¿Gravedad del problema? Moderado (12-pasos) Atención posterior • Compromiso • Desempeño • Resultados Alto (CT modificado) ¿Selección de Tratamiento?

29. Reseña histórica de las evaluaciones de tratamientos basados en la reclusión En: Orientation to Therapeutic Community, 1998, Mid-America ATTC

30. Programa Delaware/Crest: Nuevo arresto en 3 años y tasas de consumo de drogas *p<.05 (ajustado dif. versus sin tratamiento) CTP – Comunidad Terapeútica ubicada dentro de la Prisión Martin, Butzin, Saum, e Inciardi, 1999 (The Prison Journal)

31. Programa California/Amity:Tasas (%) de regreso bajo custodia en tres años *p<.001 CTP – Comunidad Terapeútica ubicada dentro de la Prisión Wexler, Melnick, Lowe, y Peters, 1999 (The Prison Journal)

32. 66 52 26 Grupo de suma gravedad de Texas:Tasas (%) de regreso bajo custodia en tres años *p<.01 Knight, Simpson, y Hiller, 1999 (The Prison Journal)

33. Texas, sólo nuevas infracciones:Tasas (%) de regreso bajo custodia en tres años Knight, Simpson, y Hiller, 1999 (The Prison Journal)

34. Motivación Atributos del recluido Modelo de tratamiento basado en evidencias Atención posterior ¿Necesidad de inducción? Redes de apoyo Compromiso inicial Recuperación rápida Participación en el programa Cambio de comportamiento Retención suficiente Consumo de drogas Delito Relación terapéutica Cambio psicosocial Relaciones sociales Tratamiento ulterior Simpson, 2001 (Addiction)

35. ¿Cambios a lolargo del tiempo? Problemas al comienzo del tratamiento(Autoclasificaciones TCU al inicio en 1996) N=409; Dees, Pitre, y Dansereau, 1997, Annual Report on 1996 Intakes

36. Hostilidad y tasas de deserción del tratamiento:Porcentaje con clasificaciones de alta hostilidad (más de 4 en una escala de 1 a 7) ¿Intervención? ¿Intervención? N=399; Broome y otros, 2000, en conferencia ACJS (Nueva Orleans)

37. + - - + Presagios de un compromiso rápido Auto-suficiencia Compromiso personal Edad Ansiedad Progreso personal Mujer + Hostilidad Alcohol Confianza en el personal Deseo de ayuda Cocaína Características de los antecedentes Funcionamiento psicosocial al inicio Clasificación de los clientes al primer mes N=399; Hiller y otros, en preparación, propiedad Wilmer 1998

38. Modelo múltiple de deserción temprana(Regresión logística gradual) Psicosocial Escasa autosuficiencia Razón de tasas=1.5 Antecedentes Deserción Temprana Alto riesgo Razón de tasas=2.6 Desempleado Razón de tasas=2.1 N=339; Hiller, Knight, y Simpson, 1999 (The Prison Journal)

39. Presagios múltiples de tendencia a la recidiva Menor edad Arrestos anteriores Tendencia a la recidiva ASP/Hostilidad Problemas en la niñez - Presagiosmás firmes Conclusión de la atención posterior Preparación motivacional Satisfacción con el tratamiento Hiller y otros, 1999 (Addiction); Wexler y otros, 1999 (CJB)

40. Drogas Personas Propiedad Otro # Total de Camas Año R.Krupp – CDC-OSAP, en imprenta. 3/03

41. Drogas Propiedad # Total de Camas Personas Otro R. Krupp – CDC-OSAP, en imprenta, 3/03

42. ¿La comunidad terapéutica bajo custodiaejerce alguna influencia en elpersonal de custodia? Veámoslo

43. Informes sobre infracciones de reclusos:infracciones de reglamentos graves (115’s) En : Corrections Compendium, 2001, Deitch, Koutsenok y otros.

44. Informes sobre infracciones de reclusos: infracciones de reglamentos graves (115’s) En: Corrections Compendium, 2001, Deitch, Koutsenok y otros

45. Consumo y posesión de sustancias controladas • Control mensual de 45% a 50% de los reclusos • Total usadores de abril 1998 a marzo 2000: 15,221 • Total de usadores positivos: 24 • Porcentaje de resultados positivos: 0,15% El promedio nacional es 4,8% (Camp y Camp, 2000) En: Corrections Compendium, 2001, Deitch, Koutsenok y otros

46. Absentismo por razones de enfermedad(Avisos de enfermedad) En: Corrections Compendium, 2001, Deitch, Koutsenok y otros

47. Lesiones ocupacionales(Reclamos documentados de trabajadores) En: Corrections Compendium, 2001, Deitch, Koutsenok y otros

48. Efectos del entorno de tratamiento sobreel personal de custodia: Noción de estado de salud En: Corrections Compendium, 2001, Deitch, Koutsenok y otros

49. Personal de custodia – Nociones de tensión causada por el trabajo* Suma tensión Sin tensión *Refiere a instituciones de tratamiento al abuso de sustancias (SATF) o programas de tratamiento al abuso de sustancias (SAP). En: Corrections Compendium, 2001, Deitch, Koutsenok y otros

50. Beneficios del tratamientopara el personal correccional • Mayor satisfacción con su trabajo • Mejor entorno de trabajo • Reducción de la tensión causada por el trabajo • Mejor estado de salud física y emocional • Aumento de la seguridad • Mayor sensación de logros y control • Instrumentos adicionales de trato con los reclusos