Los hechos investigados

1. CASO: Irregularidades en la Privatización de las Eléctricas del Norte y las vinculaciones de JORBSA con Alberto Fujimori Comisión Investigadora de Delitos Económicos y Financieros 1990-2001

2. Los hechos investigados La fracasada privatización de las Empresas: Electro Norte, Electro Nor Oeste, Hidrandina y Electro Centro. Las condiciones de privilegio otorgadas al Operador Privado JORBSA, José Rodíguez Banda S.A., (GRUPO GLORIA) Las vinculaciones entre JORBSA – Grupo Gloria con Alberto Fujimori Fujimori.

3. La fracasada privatización de las Eléctricas del Norte Electro Norte, Electro Nor Oeste, Hidrandina y Electro Centro. Patrimonio conjunto Valorizado en $280 Millones • En Diciembre de 1998 se subastó la venta del 30% de acciones de las cuatro empresas por separado, aunque en un proceso simultáneo. Sumando las cuatro, el Precio Base fue de $ 86 millones. La modalidad fue de venta a plazos, a pagar en doce años. • En Electro Norte se presentaron 4 postores. En Electro Noroeste, se presentaron dos. En Hidrandina y Electro Centro, JORBSA fue único postor. • JORBSA obtuvo la buena pro en todas las empresas, con una oferta que en conjunto sumó $ 145 millones de dólares. • No se fijaron compromisos mínimos de inversión y tampoco se exigió experiencia previa. La única condición era que el nuevo operador debía reducir las pérdidas de energía.

4. La fracasada privatización de las Eléctricas del Norte JORBSA PAGÓ $14,5 MILLONES EQUIVALENTE AL 3% DEL VALOR DE LAS EMPRESAS Pasó a controlar la administración de las empresas. • JORBSA pagó una cuota inicial del 10% del PRECIO OFERTADO, equivalente al 3% del valor de las empresas. • Ganó también la opción de compra para un segundo paquete de 30% de acciones constituido en fideicomiso. • Mientras durara su opción de compra (dos años), JORBSA representó también este segundo paquete de acciones, lo que le otorgó la representación del 60% de acciones y el control de la administración de las empresas. • JORBSA administró y controló las empresas por dos años y ocho meses. • En Agosto del 2001, JORBSA, ante la incapacidad de pago decidió devolver las empresas al Estado.

5. ¿Por qué se permite condiciones tan ventajosas a JORBSA? Vinculada estrechamente a Alberto Fujimori Fujimori a través de diversos hechos que han sido denunciados: -Supuesta venta de un terreno de Fujimori en Surco. -Venta de un terreno en Chavimochic. -Apoyó la Campaña re-reeleccionista del régimen en el 2000. JORBSA – José Rodríguez Banda S.A., ES LA EMPRESA MATRIZ DEL GRUPO GLORIA

6. ¿Cómo aprovechó JORBSA esos privilegios?: 1. Los contratos de “Asesoría Estratégica” En cada empresa, los Estatutos señalaban un límite de contratación por parte de los Directorios. En conjunto este límite era de 4000 UITs: S/. 12 millones de soles (menos de $4 millones anuales) Los Directorios de las empresas aprobaron en forma indebida, cuatro Contratos para Asesorías Estratégica en las empresas que permitieron a JORBSA contratarse a sí mismo por un valor anual: $6,2 millones. Como en otras privatizaciones, la ASESORIA ESTRATÉGICA, fue usada para permitir que los accionistas privados minoritarios, extrajeran utilidades del total de la Empresa. JORBSA OBTUVO $19,3 MILLONES POR ESTOS CONTRATOS ....YSIN TENER EXPERIENCIA EN EL SECTOR..

7. Rol de los Directores del Estado ELECTROPERU era accionista mayoritario de las empresas. Además, estaba encargada de supervisar la coordinación, evaluación e información de la postprivatización, porque las empresas no se habían vendido en su totalidad. En cada empresa, el Estado Peruano, tenía tres representantes en el Directorio, nombrados por ELECTROPERÚ y OIOE. ELECTROPERU observó los contratos de Asesoría Estratégica. Requirió a JORBSA convocar a Junta General de Accionistas para suspender la ejecución de los Contratos. Solicitó a los Directores del Estado, el sustento legal, y empresarial de los contratos, y si el costo de éstos reflejaba el valor real de las asesorías. Las observaciones de ELECTROPERU tampoco fueron atendidas por el Presidente del Directorio ni por la COPRI.

8. OBSERVACIONES DE ELECTROPERÚ Y DE FONAFE En 1999, la OIOE se convierte en FONAFE y por Ley 27170, ésta reemplaza a ELECTROPERÚ como accionista en las empresas. A fines del 2000, FONAFE señaló que los Contratos de Asesoría celebrados sobrepasaban las facultades del Directorio y solicitó su nulidad y la devolución de lo pagado. LA JUNTA DE ACCIONISTAS NUNCA SE PRODUJO. LOS CONTRATOS SE EJECUTARON A PESAR DE LAS OBSERVACIONES. LOS DIRECTORES DEL ESTADO APROBARON LOS CONTRATOS OBSERVADOS

9. 2. Transferencias irregulares a JORBSA El contrato de venta señalaba límites para las transferencias que podían hacerse anualmente, a JORBSA, desde cada una de las Empresas: Hidrandina: $ 2 MM. Eletro Centro: $ 1,7 MM Electro Norte: $ 1,25 MM Electro Nor Oeste: $1,25 MM De acuerdo al tiempo que JORBSA tuvo la dirección de las empresas: 2 años y 8 meses; el monto máximo transferido debió ser $ 16.4 millones. Las transferencias efectuadas hacia JORBSA fueron de $20,8 millones, incluyendo: Concepto US$ (MM) * Contratos de Asesoría 19,300 Pagos de planilla corporativa 970 Otros 542 Total $ 20,8 millones (*) Incluido IGV

10. 3. Uso indebido de créditos El Contrato de venta prohibía asumir créditos que no tuvieran como destino la ejecución de proyectos de Inversión. (Cláusulas 12.2.3) Las auditorías de ELECTROPERÚ y OSINERGdeterminaron que en las cuatro empresas eléctricas se tomó créditos por un monto de $22.8 millones para realizar actividades que no significaron inversión, contraviniendo lo estipulado en el Contrato. Con ello, además se incrementó el nivel de endeudamiento de las empresas.

11. ¿Qué se hizo frente a estas irregularidades? Estos hechos fueron comunicados oportunamente a la Dirección Ejecutiva COPRI para que tomara una decisión al respecto. Sin embargo no se aplicó ninguna penalidad por estas irregularidades. JORBSA decidió devolver las empresas en Agosto del 2001, ante su incapacidad de pago. Al hacerlo decide demandar al Estado, aduciendo que al momento de la compra, se habían sobrevalorado activos y otros aspectos económicos y tributarios en contra de sus intereses

12. MEDIDA ADOPTADA POR INDICIOS DE DELITO DE COLUSION ILEGAL EN AGRAVIO DEL ESTADO Y FRAUDE EN LA ADMINISTRACIÓN DE PERSONAS JURÍDICAS SOLICITUD DE INVESTIGACIÓN PRELIMINAR AL MINISTERIO PÚBLICO Ex Miembros del Directorio de las Empresas en representación del Estado • ALEJANDRO BALAREZO BALAREZO • CARLOS BASTO ACOSTA • EDUARDO TAGLE RAMÍREZ • JAVIER CARO INFANTAS • LOS FUNCIONARIOS DE COPRI EN ESTE PROCESO. Los propietarios del Consorcio: (En calidad de co-partícipes) • VITO RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ • JORGE RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ • RUBEN PALAO ARANA

13. ¿Cuál es el futuro de estas empresas? El 13 de diciembre de 2001, a través del D.S. 228-2001-EF, el Ministerio de Economía y Finanzas decide renunciar a todas las controversias surgidas en el proceso de privatización con JORBSA y comenzar un nuevo proceso de venta de estas empresas. Para ello se han aceptado las acciones impagas, como parte de pago de una deuda de JORBSA, de $131 millones; con el propósito de volver a venderlas. Mediante este D.S. 228-2001-EF, el Estado da por aceptados los cuestionados Contratos de Asesoría. EL MEF DEBE FUNDAMENTAR ANTE EL CONGRESO Y EL PAÍS, LA CONVENIENCIA DE ESTA “TRANSACCIÓN”.

14. ¿Cuál es el futuro de estas empresas? EL FRACASO DE ESTA PRIVATIZACIÓN DEMUESTRA LA FORMA ACELERADA E INEFICIENTE EN QUE SE REALIZÓ. SIN CALCULAR EL VALOR DE LOS ACTIVOS, NI LAS CONTINGENCIAS TRIBUTARIAS, NI LABORALES. EL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS Y PROINVERSION, DEBEN INFORMAR SOBRE EL RESULTADO DE LAS AUDITORIAS PRACTICADAS QUE HAYAN EVALUADO EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DE JORBSA. EL ESTADO HA DISPUESTO UN NUEVO PROCESO DE PRIVATIZACIÓN DE LAS EMPRESAS ELÉCTRCAS DEL NORTE, PARA EL 28 DE AGOSTO DEL 2002; SIN QUE SE HAYAN ESCLARECIDO TOTALMENTE LAS IRREGULARIDADES COMETIDAS.

15. Sobre la nueva privatización de las eléctricas del Norte • En los últimos tres años: • El índice de electrificación en las cuatro empresas, aumentó de 47% a 56%. • El número de clientes aumentó en 14,5%. • Las pérdidas de energía se redujeron de 20% a 9,42%. • Las ventas crecieron 17%. • CON ESTAS NUEVAS CONDICIONES, LAS PERSPECTIVAS DEL NEGOCIO EN ESTAS EMPRESAS HA AUMENTADO, SIN EMBARGO EL PRECIO BASE PARA EL 90% DE LAS ACCIONES HA SIDO FIJADO POR PROINVERSION, EN $26O MILLONES, PRECIO SIMILAR AL CALCULADO PARA EL CONCURSO DE 1998.

16. Las vinculaciones JORBSA - FUJIMORI Aval de un préstamo para la compra simulada de un terreno en Surco de propiedad de Alberto Fujimori Fujimori (1998) Vito Rodríguez Rodríguez y Jorge Rodríguez Rodríguez, propietarios de JORBSA, están vinculados • Donaciones efectuadas para la campaña re-reeleccionista de Fujimori (1999) • La compra de un lote en Chavimochic que Augusto Miyagusuku habría adquirido para Alberto Fujimori (Noviembre 2000)

17. LA COMPRA DEL TERRENO DE SURCO

18. LA COMPRA DEL TERRENO DE SURCO El primer pago del terreno se hizo el 23 de diciembre de 1998, al día siguiente de la venta de las Empresas eléctricas del Norte El 60% de la cuota inicial por las empresas eléctricas del norte se pagó con fondos de la misma Cuenta del BBVA –Gran Cayman, a través de un préstamo personal de Vito Rodríguez a JORBSA

19. APORTES A LA CAMPAÑA RE-REELECCIONISTA DE FUJIMORI Los Sres. Rodríguez admitieron haber aportado a la campaña electoral de Fujimori, US $970,000 a través de la Empresa Publicistas Asoc. Las facturas fueron giradas a nombre de Gloria S.A. Los contactos para la fabricación de artículos de propaganda fueron a través del general Fernando Gamero, quien llevaba la razón social de GLORIA S.A, para que se emitieran las facturas. (Declaración de la Sra. Rosa María Sánchez Franco de la Empresa de Servicios Pamela E.I.R.L y Bimbo Goll E.I.R.L., ante la Comisión Mulder)

20. ¿QUÉ DIJO MONTESINOS? En reunión del 26 Nov. 99, Montesinos comenta con los Comandantes Grales de las FFAA. que los dueños de GLORIA S.A. se prestaron a suscribir documentos de donación de dinero para la campaña reeleccionista y encubrir la sustracción de fondos públicos usado para este fin. Posteriormente ante la Comisión de Daniel Estrada, Montesinos reiteró que los dueños de Gloria habían suscrito documentación fraudulenta junto a otros por $5 millones, con la finalidad de ocultar que la campaña política de Perú 2000 se había sufragado con recursos del erario nacional.

21. EL TERRENO EN CHAVIMOCHIC En la privatización de Chavimochic (1994) Augusto Miyagusuku se adjudicó el Lote DB5–III a $140,001 y el Lote 7B-II a $1,000,001 El pago debía ser al contado y al momento de la oferta debía realizarse un pago a cuenta. No se hizo pago a cuenta y el terreno se pagó en cuatro partes hasta junio de 1995. • Vito Rodríguez entregó a Augusto Miyagusuku en representación de Gloria S.A., por el lote 7B-II: • En octubre del 2000 - $30,000. • El 7 de noviembre de 2000 $170,000 • GLORIA S.A. Compró por $200,000 un terreno que Augusto Miyagusuku había adquirido en $ 1 Millón.

22. ¿QUÉ DIJO MONTESINOS? • Vladimiro Montesinos declaró en diciembre del 2001 que: • En 1995, él entregó a Augusto Miyagusuku entre $700,000 y $800,000 para la compra del terreno en Chavimochic. • Este dinero fue entregado a Augusto Miyagusuku en presencia de Alberto Fujimori. • El terreno fue adquirido para que Alberto Fujimori se dedique a la agronomía cuando deje la Presidencia.

23. MEDIDA ADOPTADA Se ha solicitado investigación preliminar por los delitos de peculado y enriquecimiento ilícito contra Vito y Jorge Rodríguez Rodríguez, Augusto Miyagusuku, Alberto Fujimori y los que resulten implicados. La investigación preliminar del Ministerio Público debe dilucidar si los Sres. Rodríguez Rodríguez protegen las propiedades del expresidente y si éstas fueron adquiridas con recursos del erario nacional. La investigación preliminar del Ministerio Público debe despejar las dudas sobre el origen de la Cta de Gran Caimán y sobre sus movimientos.