リージョナルガバナンス論 B CFSP と JHA

1. リージョナルガバナンス論BCFSPとJHA 第７週：６月３日 伊藤裕一

2. 前回までの復習 • 単一市場形成から経済通貨同盟（EMU）へ • 単一通貨導入の経緯 • EUのテンプル構造 • 欧州委員会、理事会、議会、司法裁判所 • 各機関の機能と役割 • 各機関同士の関係

3. 本日の内容 • 共通外交・安全保障政策 （Common Foreign and Security Policy） • 司法・内務協力 （Justice and Home Affairs） • どちらも国家の主権に深く関わる領域　＆一定の統合なしにはやっていけない領域

4. CFSP以前 • マーストリヒト以前はEPC（European Political Cooperation） • 登場する主要アクター • NATO • WEU • アメリカ • フランス（ドゴール大統領） • ドイツ・イギリス

5. 戦後欧州の安全保障 • アメリカ主導→NATOへ • フランス・EDC→WEUへ • 大西洋重視か欧州重視か • EPC ’69ハーグサミット • ドイツの東方外交、国連加盟を支持 • イギリスのEC加盟を支持 • フランスのEPC、農業基金、EMUを支持 • WEUのヨーロッパ化（仏）とNATO（米）との緊張関係

6. 明らかになった問題点 • 継続性＝持ち回り議長制の問題 • 外交交渉を密にしたネットワーク • 各国の立場を変えるメカニズムではない • 全体の方向はアメリカ主導 • EU内の中立国の存在 • ハードパワーのアメリカ対人道支援の欧州 • 復興の負担が欧州にいくだけ？ • 現在でも継続する分業の問題

7. CFSPの成立（＠マーストリヒト） • 東欧革命→ドイツ統一 • 欧州委員会はPhare、Tacisによる支援、代表部の設置 • イラク・クウェート侵攻（’90・8月→湾岸戦争へ） • 多国籍軍派遣＝国連を通じたアメリカ主導 • ユーゴ危機（’91→’92紛争へ） • ドイツ単独でクロアチア、スロベニアの独立を承認 • EU-国連の和平案は拒否される→Dayton合意とアメリカの空爆へ 各国の行動は常にばらばら

8. EUとして行動する困難さ 歴史的地理的な優先順位が国ごとに違う ルワンダ、ザイール、北アフリカ・・・フランス アルバニア、マケドニア、キプロス・・・イタリア、ギリシャ 東欧、ウクライナ、ロシア、トルコ・・・ドイツ スペイン＝モロッコ EU拡大と共に困難に

9. From Maastricht to Amsterdam 各国の対応 • 米・仏 • ESDIとCJTF→仏・NATO復帰 • 英・仏 • 現実的協力を指向＝WEUのEUへの統合 • ベネルクス、スペイン、イタリアの賛成 • 北欧 • WEUの’92 St.Petersburg Task（PKO）を強調

10. アムステルダム以降 • 外交の代表を置くことに • フランスが従来から提案 • 初代はソラナ前NATO事務総長 • 決定の一部に特定多数決制（QMV)の導入＝実際は使われることは少ない（合意形成を重視） • コソボ紛争勃発

11. コソボの影響 • アメリカは空爆を主張、英仏は地上軍投入を主張 • Cpabilities-Expectations-gap=アメリカ依存が浮き彫り • 難民の発生＝統一的行動の必要性 • ’98 英仏　St. Malo 宣言 • 基本認識：欧州独自の軍事行動能力が必要 • NATOのヨーロッパ化（仏）、政府間協議による意思決定（英） • ’02アフガン、’03イラクで分かったことは？

12. JHA • 司法協力 • 法律上の各国の差 • 同じことをしてもA国では罪、B国では合法 • これまでに無い法令 • 越境結婚→離婚→子供の養育権？ • 内務協力 • 犯人が国境を越えて逃げた場合 • イギリスでのテロを予告したフランスに住むドイツ人テロリスト？ • 移民・難民 「４つの自由移動」が進むにつれて課題が明らかに＝国境に関わる問題

13. この分野の政策の始まり • 対麻薬：ポンピドゥーグループ • 対テロ：トレビグループ • 内容：情報の交換、警察官の訓練・装備の共有（特に対テロ部隊） • 徐々に内容が充実、対象が拡大（’85にはフーリガン対策） • 基本的にはアドホックな実務家レベルの集まり

14. JHAへ • 1989年マドリッド欧州理事会にパルマ文書が提出される ＝単一市場完成と並行して域内の安全が懸念 • 1999年European Drugs Intelligence Unit →Europolの前身 • マーストリヒト条約でJHAとして三本柱のひとつに • 既存のネットワークをまとめる • 一般市民の不安や予想される脅威に対して反応する→先取り方ではない

15. JHAの特徴　CFSPとの比較 • 関連政策領域が未確定 • 例えばVISA（査証）は1st pillar にも3rd pillarにもある • 各国の差が大きい • 英国法と大陸法、リベラルと保守的、宗教上 • 各国の制度（連邦制、共和制） • 国籍付与の例 • 担当省庁 • 司法省、内務省、軍との関係 • そもそも最も対外関係の少ない分野＝外部からの参加が少ない

16. シェンゲン協定 • 1985年 仏独ベネルクス（5カ国） • 当初はEUとは別の枠組み • シェンゲン域内での自由移動＝国境管理をしない • 個別ケースではこれまでもあった • イギリス・アイルランド • 北欧 • ベネルクス • シェンゲン情報システム（例：渡航禁止者リスト） • ダブリン協定（難民）と並んで意味の大きい協定

17. JHAの３つの作業部会 • 警察・税関協力 • 最も協力が進展している。特に組織犯罪対策 • 司法協力 • 欧州司法地域（ヨーロッパ内である程度一定の法制度を） • 移民・難民問題 • シェンゲンの枠組みで話される＝英・アイルランドが除外、アイスランド、ノルウェーが入ってくる

18. アムステルダム条約 • JHAの進展 • シェンゲンをEUに統合、移民関連の問題をECの枠内へ移行 ＝欧州委員会、司法裁判所が関与できる • 欧州司法地域の概念 • もとは70年代にフランス・スペインが提案

19. JHAの問題点 • 法的根拠 • 透明性 • EUレベルで合意を実施に移すメカニズムがない

20. 法的根拠 • 各国の法的枠組み • 国連やCouncil of Europe の人権憲章 • EUの条約に基本的人権は載っていない • ECとは別の枠組み＝ECJの範囲外 →適法かどうかをいちいち交渉で決定することに ベネルクス、ドイツ、オーストリア、ギリシャは自ら進んでECJの裁定に従うことを宣言

21. 透明性 • 各国の実務家レベルで具体的な内容が決定されていく • 細かい決定の連続 • 政策の性質上、秘密が多い →文書が作成され各国の言語になったとき（＝EP、各国の議会で報告されるとき）には、既に次の話しに進んでいる

22. メカニズムの問題 • 各国の主権に関わる分野には全会一致が必要＝全ての国に拒否権がある • 大筋がつまっても詳細の合意ができない • シェンゲン、ダブリン協定、Europolの例 • 合意を実行に移すメカニズムがない • １３０のJHA関連法のうち、法的拘束力を持つのは１５のみ • 政府間協議の場のため、制裁処罰ができない

23. アムステルダム以降 • アムステルダムでの変化 • 移民関連がECの枠組みへ • シェンゲンがEUの枠組みへ • 1999年タンペレ欧州理事会＝JHAを集中的に討議 目的：「アムステルダムの調印の意味を各国が理解するため」 現在200ほどのプログラム＝単一市場形成プロジェクト並の規模→Convention でも進展

24. 来週の講義 • EUの将来の姿＝Convention • EUは連邦制になるべき？政府間協議で進んでいくべき？ • それぞれの政策によって政策統合の状況が違う＝統一すべき？当然？ • 格差のある国、地域による統合は現実的に可能なのか？