裁判員制度與日本的刑事司法ー以公判審理之應有方向為中心ー

裁判員制度與日本的刑事司法ー以公判審理之應有方向為中心ー裁判員制度與日本的刑事司法ー以公判審理之應有方向為中心ー東京大学大澤　裕

１　序言 ○關於裁判員參與刑事審判的法律（裁判員法） 2004年5月21日成立／2009年5月21日施行　　（迄至2011年12月末） ○裁判員制度的宗旨・功能　・裁判員法第１条：　　　「增進國民對於司法的理解、提升其信頼」　・公判審理的変化

２　目前為止的日本刑事審判ー所謂的「精密司法」ー２　目前為止的日本刑事審判ー所謂的「精密司法」ー ○「充分地偵査與慎重地起訴」／「詳密地審理・判決」詳密地審理・判決（←法官的責任感・勤奮）　　　　　　・犯罪與犯人性　　　　　　・犯行的動機・緣由・背景事情・情状大量使用書面開庭間隔厳格地篩選起訴事件・起訴基準＝高度的犯罪嫌疑・緩起訴裁量(刑訴法２４８条) 充分地偵査

２　目前為止的日本刑事審判ー所謂的「精密司法」ー２　目前為止的日本刑事審判ー所謂的「精密司法」ー ○大量使用供述筆錄等書面→在審判期日之外詳讀　　①不爭執的事実：同意書面（刑訴法326条）＊調查方式為告以要旨（規則203条の2）　　②有爭執的事實：証人詰問　　　・與審判中不符的供述與偵訊筆錄（刑訴法321条1項2号後段）　　　・証人詰問的審判筆錄製作 ○開庭間隔（每月1～2次開庭）　・審判筆錄的利用　・律師的業務形態：個人式経営／以接受民事事件委任為主

３　裁判員審判與公判審理 ○裁判員審判　・有必要讓裁判員進行主体性・実質性的參與　・易於理解、減少負担的公判審理在公判庭直接形成心証：「眼見耳聞即可理解的審理」 ←裁判員在審判期日之外詳讀書面精読不合於現實詳盡程度的反省・公訴事実與重要的間接事実・重要的量刑事実藉由連日開庭達成集中審理以争点為中心的審理

３　裁判員裁判與公判審理 ○争点的明確化　公判前整理程序検察官・提示待證事實・聲請調查證據 ○検察官聲請調查證據的開示 ○類型性証拠的開示為了判斷検察官聲請調查證據的証明力，重要的、一定類型的証拠被告人・辯護人・表示對於檢方聲請調查証據的意見・提出主張／待證事實・聲請調查證據 ○被告方聲請調查證據的開示検察官・表示對於辯方聲請調查證據的意見 ○與争点有關證據的開示與被告方主張有関連的証拠

３　裁判員裁判與公判審理 争点明確化的障礙＝検察官與被告準備上的落差 ○起訴之後才選任弁護人＝這時才開始準備防禦　＊沒有偵查中被告指定弁護制度 ○第1次審判期日前証拠開示制度不完備　＊只有検察官聲請之調查証拠才需開示（刑訴法299条）　＊検察官持有之証拠是否開示乃取決於検察官的裁量 2004年刑事訴訟法改正在公判前整理程序中擴充、整備証拠開示制度＊類型性証拠＊與争点有関之証拠偵查中被告指定弁護制度的整備＊提早進行防御準備＊防御的一貫性

３　裁判員裁判與公判審理 ○有爭執事実的証拠調查　・証人詰問・被告人訊問→以争点為中心的詰問、訊問 ○無爭執事実的証拠調查　・證據能力無爭執的審判外供述（筆錄）→朗讀全文／告以要旨＊準備適於朗讀的書面　　　　検察官製作「簡要版」筆錄　　　　抄本化／「綜合報告書」化　・積極利用人的証據方法　　＊先進行被告訊問　　＊請勘驗筆錄、現場勘查報告的製作者來說明

３　裁判員裁判與公判審理 ○藉由連日開庭達成集中審理

３　裁判員裁判與公判審理

４　變化的意義 ○現行日本刑事訴訟法 1949年1月1日起施行　・起訴状一本主義、傳聞法則→切斷偵查與審理　・審判的當事人主義化　・「公判中心主義」 ○目前為止的日本刑事審判　・被批判為「筆錄審判」「審判空洞化」 ○裁判員裁判　・審判活性化／作為認定事實場所的審判期日

４　變化的意義 擔任過裁判員民眾的評価

裁判員制度 與 日本 的 刑事司法 ー 以 公判審理 之應有方向為 中心ー