KURSOPPGAVE

1. KURSOPPGAVE Innlevering 14. februar Kan hentes på fakultetet fra 13. mars

2. 1. Er Ole Vold ansvarlig overfor banken? • 1.1 Overfor hvem er Ole Vold ansvarlig (banken eller bare Deltaker AS) ? • Et spørsmål om kausjonen følger med ved transporten av fordringen til banken. • 1.2 Når oppstår Ole Volds ansvar ? • Et spørsmål om det er en simpel kausjon eller en selvskyldnerkausjon.

3. 1.1 Har banken rettigheter etter kausjonen? • Deltaker AS transporterer til sikkerhet sitt tilgodehavende på Kjeden AS til banken • Problem: banken er ikke adressat for kausjonen, den er utstedt til Deltaker AS • Overdragelse av fordring • Alminnelig utgp. : sikkerhetsrettigheter følger med, men kun i mangel på andre holdepunkter. Tolkning av kausjonserklæringen • Neppe grunnlag for å si at sikkerheten ikke følger kravet

4. 1.2 Når oppstår Ole Volds ansvar? • Innholdet i kausjonsforpliktelsen • Grunnlaget for Volds personlige ansvar er erklæringen fra 1.10 – en kausjon. • Spm. Selvskyldnerkausjon eller simpelkausjon • Selvskyldnerkausjon; kausjon kan kreves dersom debitor ikke betaler ved forfall, forutsetter mislighold, kausjonisten er ikke en sideordnet solidarskyldner • Simpel kausjon; kausjonisten kan ikke kreves før alle dekningsmuligheter overfor kreditor er uttømt

5. 1.2 Når oppstår Ole Volds ansvar? Forts • Spørsmålet løses ved en tolkning av kausjonen • Alm. Presumsjon for at kausjonen er simpel • Ordlyden trekker i retning av selvskyldnerkausjon ”prompte betaling ved forfall” – dvs. at kausjonisten innestår for at fordringen i sin helhet blir betalt ved forfall • Konklusjon: Selvskyldnerkausjon • Kravet forfalt 1.mars, mislighold er inntrådt – kausjonisten (Vold) kan kreves

6. Forholdet til finansavtaleloven (1999/46) kap 4 Kap 4 gjelder når finansinstitusjonen ” er kreditor etter kausjon stilt for lån eller annen kreditt” - ”når kausjonen stilles overfor en finansinstitusjon” - gjelder også når en kausjon stilt overfor en finansinstitusjon overdras videre fra institusjonen – etter ordlyden uten hensyn til om erververen også er en finansinstitusjon, jfr § 56

7. Gjelder reglene ved overdragelse av en allerede stilt kausjon? • Ikke løst i loven (hva sier forarbeidene?) • § 71: ”institusjonen kan ikke rette krav mot kausjonisten før det er tatt rettslige skritt mot lånetakeren for å få tvangsgrunnlag” • Øvrige regler i kap 4 ikke relevante • Spm er hensynet til beskyttelse av kausjonisten det samme ved avtale med finansinstitusjon som ved avtale med tredjemann når tredjemann overdrar kausjonen til finansinstitusjon?

8. Gjelder reglene ved overdragelse av en allerede stilt kausjon? • Å gi loven anvendelse på opprinnelige privatkausjoner vil i realiteten innebære at kausjonen ikke kan overdras til finansinstitusjon eller at det faller bort i stedet for å følge kravet ved overdragelsen. • Usikker på løsningen – velger å ta loven på ordet • Konklusjon: Ole Vold er ansvarlig overfor banken når Kjeden AS ikke betaler ved forfall.S

9. 2. Har Ole Vold rett til å motregne overfor banken med Leietaker AS krav? • Hva slags krav har vi her? • Hovedkrav: Bankens krav (overdratt fra Deltaker AS) • Motkrav: Leietakers krav på husleie • Begge kravene er enkle krav ”muntlige fordringer” motregningsadgangen reguleres av gbl §§ 25 og 26 analogisk

10. Er vilkårene for motregning oppfyllt? • Komputabilitet?: Ja, begge kravene går ut på NOK • Hovedkravets (bankens krav på Kjeden AS) frigjøringstid? Ja, kausjonisten vil kunne betale når misligholdet inntrer (1.mars) • Er motkravet forfalt?

11. Er vilkårene for motregning oppfyllt? • Er motkravet forfalt? • Noe uklart faktum • Kun 525.000 er forfalt pr 1.juni 1993 - hvis Volds brev skal forstås som en erklæring om motregning kan de bare gjelde dette beløpet, ikke de resterende 75.000 • For disse må han evet fremsette ny erklæring etter forfall • Alternativt kan Volds brev forstås som et varsel om at han vil kreve motregning. • Pr 10. september, da Vold får påkrav fra banken, er hele motkravet på 600.000 forfalt – kan motregen hvis de øvrige vilkår er oppfylt

12. Er vilkårene for motregning oppfyllt? • Gjensidighet • Foreligger ikke – motkravet er mot opprinnelig kreditoer etter hovedfordringen (Deltaker AS) • Unntak fra gjensidighetskravet for enkle gjeldsbrev • Her ikke gjeldsbrev, men analogi på enkle krav er ok • Gbl § 26: ”vart eigar av kravet før han fekk veta om avhendinga…”

13. Er vilkårene for motregning oppfyllt? • Ble Ole Vold eier av Leietaker AS\ krav på Deltaker AS før han fikk vite om at Deltakers krav på Kjeden AS var overdratt til banken Nei, skjedde etterpå Heller ikke konnekse krav Konklusjon: Vold har ikke rett til å motregne

14. Er deler av motkravet foreldet? • Forutsetter at vilkårene for motregning så langt hadde vært oppfylt • Husleiekravet forfaller m ed 75.000 hvert halvår, første gang 31.12.89 • Virkningen av foreldelse er at fordringshaver (her Leietaker AS) taper retten til oppfyllelse jf fl § 24 • Motregningserklæring er en form for oppfyllelse • I utgp kan man derfor ikke motregen med foreldete krav

15. Er deler av motkravet foreldet? • Fristens utgangspunkt: det tidspunkt fordringshaveren tidligst kunne kreve oppfyllelse – her forfallsdag • Tidspunktet for motregningserklæringen avgjør derfor hovr stort beløp som er foreldet • Begynnelsen av juni: 75.000 • 10.september: 150.000

16. Er deler av motkravet foreldet? • Er motregningsadgangen likevel i behold etter unntaksregler som tillater motregning med foreldete krav? • Fl § 26 a) – hvis avtalt; ikke oppfylt • Fl § 26 b) - hvis konnekse krav: ikke oppfylt Uansett ikke motregningsadgang for mer enn 525.000/450.000