A foglalkoztatás javítását célzó intézkedések értékelése

1. A foglalkoztatás javítását célzó intézkedések értékelése Mike Károly Hétfa Kutatóintézet 2013. április 30.

2. Értékelés céljai • TÁMOP 1. és 2. prioritás átfogó értékelése • Foglalkoztatási célú nonprofit szervezetek és projektjeik jellemzőinek, eredményességének vizsgálata • Javaslatok a 2014/2020. időszakra

3. Értékelési módszerek • Dokumentum-elemzés • Szakértői interjúk • EMIR-adatok elemzése • Nemzetközi jó gyakorlatok • Online kérdőíves felvétel (foglalkoztatási célú nonprofit szervezetek populációja, 665 szervezet) • 4 területi esettanulmány (Revita Alapítvány részvételével): • Alacsonyan képzettek, hátrányos helyzetűek • Lokális aktorok: nonprofitok, önkormányzat, munkaügy, vállalkozások • 3 célcsoport fókuszú esettanulmány (Revita Alapítvány részvételével): • megváltozott munkaképességűek • gyermekvállalásról visszatérők • 50 év felettiek • Végső kedvezményezettek tapasztalatai: • interjúk nonprofit szervezetek ügyfeleivel • internetes láthatóság feltárása

4. Milyen beavatkozások valósultak meg? • 2013. januárig támogatási szerződés: 233 mrd Ft TÁMOP 1. és 126 mrd Ft Támop 2. forrásról. • Források eloszlása a konstrukciók domináns eleme szerint:

5. Kik voltak a megvalósítók? • Adatok a közvetlen kedvezményezettekről, főpályázókról vannak • TÁMOP 1: 155 nonprofit, 31 forprofit, 34 állami főpályázó • TÁMOP 2: 373 nonprofit, 3200 forprofit, 102 állami főpályázó • Kedvezményezettek közel fele visszatérő partnere a fejlesztéspolitikának (nonprofitok – TÁMOP 5; forprofitok GOP, ROP) Források eloszlása a kedvezményezett szervezetek típusai között TÁMOP 1 TÁMOP 2

6. Mik a legfontosabb eredmények? • NFSZ hatóságból szolgáltatói hálózattá válása – lépések: • Informatikai rendszer – egyéni munkaerőpiaci pályák követése • Profilképzési rendszer alapjai • Munkáltatói kapcsolattartók rendszere • Nonprofit szervezetek professzionalizálódó „magja” • Növekvő körben támogatás a valódi elhelyezkedésig • Reagálás a gazdasági válságra (pl. célcsoportok bővítése, célzott programok)

7. Mik voltak a konstrukciókfőbb problémái? • Intézményrendszer fragmentáltsága: • NFSZ programok és TÁMOP pályázatos konstrukciók párhuzamos rendszerei • Civil szféra bevonása a foglalkoztatáspolitikába vs. szolgáltatások kiszerződése • „Megbízó hiánya”, kiszerződési kapacitások gyengesége • „Szolgáltatások és szankciók” egységes keretben kezelése hiányzott: • Projekthez célcsoport vs. célcsoporthoz transzfer + szolgáltatás szankcióval • Általános (112, 114; 141, 143) vs. célcsoport-fókuszú programok (rehab. járadék - 111, FHT – Út a munkába 113) • Közvetlen foglalkoztatás hozadéka? • Átmenetileg támogatott vs. valódi tranzitmunkahelyek nonprofitoknál • Szociális szövetkezetek vs. munkahelyet teremtő piaci vállalkozások

8. Mik voltak a konstrukciók főbb problémái? • ESZA-indikátorok számonkérése • Szakpolitikai vs. szerződéses indikátorok: információ vs. ösztönzés • 180 napos foglalkoztatási indikátor - minimumérték: • Kockázatminimalizálás: lefölözés (célcsoport(tag), helyszín) • Tartós hatások figyelmen kívül hagyása • Nincs egységes, a nonprofitok programjaira kiterjedő egyéni szintű adatnyilvántartás, nyomonkövetés • 180 napos foglalkoztatási indikátor: • Nonprofitok: önbevallás • NFSZ: szerződő felek lekérdezése

9. Mik a nonprofit szervezetek jellemzői,tevékenységei? • Rendkívül heterogén pályázói kör: • 40% 2007-2012 között alakult • Csak felük végzett foglalkoztatási tevékenységet 2012-ben • Nem civil szféra: • Adó 1% átlagos bevétel 1,8%-a • Stabilizálódó kompetens mag: • Szakmai kompetencia és szervezeti professzionalizmus indexe szerint: • Kb. 80 kiemelkedő szervezet • További kb. 150 jó szervezet • Normatív költségvetési források, vállalkozói tevékenység, munkaügyi rendszerrel kiépült kapcsolat jelentősége • Lokális együttműködés fontossága: legszorosabb kapcsolat önkormányzattal, munkaügyi kirendeltséggel

10. Mik a TÁMOP-forrásokat elnyerőszervezetek megkülönböztető jegyei? • Pályázati sikernek kedvező tényezők: • Szervezeti professzionalizmus • Szakmai kompetencia • Korábbi tapasztalat foglalkoztatási programokkal • Önkormányzati alapítás • (nem hat: szaktekintély, szakmai közösség, egyház az alapítók között) • Földrajzi elhelyezkedés: • Kelet, Délnyugat • Szervezetek 60%-a, projektek 43%-a nagyvárosban • Projekteket nem viszik ki a „végekre”

11. Mik a TÁMOP-projektek tapasztalatai? • Elmozdulás a foglalkoztathatóság javításán „túl” a tényleges elhelyezkedés támogatása felé • Célcsoport-fókusz hiánya: programok 60%-ában legalább 5 célcsoport • Romák, idősek bevonása korlátozott • Nem regisztrált tartós munkanélkülieket alig érik el • Tényleges szolgáltatási idő lényegesen rövidebb, mint a projekt időtartama (1 év vs. 2 év) • Átlagosan 6 hónappal többet kéne foglalkozni az ügyfelekkel

12. Javaslatok 2014/2020-ra 1. Kétosztatúság (NFSZ, NFÜ/ESZA) megszüntetése • NFSZ (megyei szint) szolgáltatás-vásárlási kapacitásainak megerősítése • Kompetens nonprofit szervezetek mint külső szolgáltatók bevonása megyei szinten 2. NFSZ mint szolgáltató és kiszerződő szervezet • Menedzsment-rendszer (MEV) fejlesztése: • adatszolgáltatás • belső ösztönzés (közvetlen teljesítmény-szerződések helyett)

13. Javaslatok 2014/2020-ra 2. Önkormányzatok helyének megtalálása a foglalkoztatáspolitika rendszerében • Foglalkoztatási paktumok működővé tétele: • Közös stratégiaalkotás és folyamatos kooperáció lokális intézményi kerete • Szaktárca irányítása és szakmai támogatása mellett • Résztvevő önkormányzatok vagy társulásaik 3-4 éves támogatási szerződései • Hazai finanszírozású közfoglalkoztatás és az uniós források összehangolása: • hazai támogatás block grant formában, szabadabb felhasználással

14. Javaslatok 2014/2020-ra 4. Indikátorok számonkérésének újragondolása • Szerződéses indikátorok: • Szerződési formák differenciálása: • NFSZ: belső menedzsment-rendszerre bízni az ösztönzést és az ellenőrzést. • Külső szolgáltatókkal és önkormányzatokkal teljesítmény-szerződéseket kötni. • Foglalkoztatási eredmény-indikátor finomítása: • Tartós munkaerőpiaci elhelyezés ösztönzése: 360. nap • Célcsoportok és lokális munkaerőpiacok szerinti differenciálás • Ésszerű kockázatmegosztás: többlépcsős ösztönző díjazás

15. Köszönöm a figyelmet! Hétfa Kutatóintézet H-1051 Budapest Október 6. utca 19. www.hetfa.hu