О РЕЗУЛЬТАТАХ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ РАБОТЫ

1. О РЕЗУЛЬТАТАХ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ РАБОТЫ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (2009– 2010 гг.) 1 Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области

2. муниципальное управление – 22% здравоохранение – 0,01% образование – 59% ЖКХ – 19% Объем неэффективных расходов муниципальных образований Иркутской области Динамика 2009 к 2008 г. Объемы неэффективных расходов млн. руб. 65% 53% 3,1млрд. руб. 95% 101% 59% Здраво- охранение Образо- вание ЖКХ Управление ОМС ИТОГО Общее сокращение – 3,2 млрд. руб. сокращение по образованию – 3,1 млрд. руб. сокращение по здравоохранению – 0,28 млрд. руб. 2009 год 2 Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области

3. Объемы неэффективных расходов в сфере образования, млн. руб. Динамика показателя 2009 к 2008 г. 4 МО ухудшение ситуации 38 МО Улучшение ситуации Среднее по МО – 82 млн. руб. 3 Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области

4. В 11 МО отсутствуют неэффективные расходы в области жилищно-коммунального хозяйства: г. Зима г. Усолье-Сибирское г. Саянск г. Свирск Мамско-Чуйский район Зиминский район Качугский район Куйтунский район Баяндаевский район Боханский район Осинский район Объемы неэффективных расходов в области жилищно-коммунального хозяйства, млн. руб. Динамика показателя 2009 к 2008 г. 17 МО ухудшение ситуации 25 МО улучшение или сохранение ситуации Среднее по МО – 36 млн. руб. 105 Общая сумма неэффективных расходов в области ЖКХ, млн. руб. 4 Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области

5. Объемы неэффективных расходов в сфере организации муниципального управления, млн. руб. В 5 МО отсутствуют неэффективные расходы на содержание органов местного самоуправления: г. Братск г. Черемхово г. Тулун г. Усолье-Сибирское г. Саянск Динамика показателя 2009 к 2008 г. 21 МО ухудшение ситуации 21 МО Улучшение ситуации 31 млн. руб. 30 Общая сумма неэффективных расходов в сфере организации муниципального управления, млн. руб. 5 Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области

6. Объемы неэффективных расходов в области здравоохранения, тыс. руб. В 7 МО отсутствуют неэффективные расходы: Зиминский р-н Качугский р-н Осинский р-н Тайшетский р-н Усольский р-н Усть-Илимский р-н Усть-Удинский р-н Число врачей в муниципальных учреждениях здравоохранения в расчете на 10000 человек населения, чел. Во всех МО отмечается низкая обеспеченность врачами (ни в одном МО нет необходимого количества врачей - 40,2 (40,3) на 10 тыс. нас.). 6 Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области

7. Казачинско-Ленский Усолье-Сибирское Эхирит-Булагатский Бодайбо и район Нижнеилимский Нижнеудинский Мамско-Чуйский Усть-Илимск Киренский Зиминский Нукутский Тулунский Ольхонский Усть-Удинский Ангарский Иркутск Иркутский Усть-Кутский Слюдянский Братский Катангский Боханский Свирск Усольский Зима Куйтунский Аларский Черемховский Баядаевский Жигаловский Качугский Осинский Саянск Шелеховский Черемхово Тулун Тайшетский Усть-Удинский Чунский Заларинский Балаганский Братск Налоговые поступления в местный бюджеты (динамика 9 мес. 2010 г. к 9 мес. 2009 г.) Земельный налог Налог на имущество физических лиц

8. Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальных образованиях Доля занятых СМСП, % 106 Динамика изменения за 1 пол. 2010 г.численности занятых в малом бизнесе, % 95 103,2% 115 121 99,4 81,2 100 97,4 101 96,2 91 103 108 80,3 211 89,4 105 89,2 95 102 97,5 83 102 100 157 93,3 100 123 114 100 230 68 89,5 137 82 106 Информация о конкурсе Заявилось всего 113 участников в том числе: - Ангарский р-н - 29 заявок - г.Иркутск - 25 заявок - Куйтунский р-н - 6 заявок - Казачинско-Ленский – 6 заявок ….. - Усть-Илимск – 3 заявок - Нукутский район – 3 заявки НАПРАВЛЕНИЯ: - на технологическое присоединение (250 тыс. руб.); - содействие повышению энергоэффективности (100 тыс. руб.); - поддержка действующих инновационных компаний (до 5 млн. руб.); - поддержка начинающих инновационных компаний (до 500 тыс. руб.). 8 Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области

9. Иркутский Киренский Нижнеилимский Усть-Кутский Боханский г. Тулун Усть-Илимский Тайшетский Аларский Нукутский Куйтунский Мамско-Чуйский Жигаловский Черемховский Осинский Баяндаевский Нижнеудинский Качугский Балаганский Шелеховский г. Саянск Ангарский г. Иркутск г. Братск г. Усть-Илимск г. Усолье-Сибирское Бодайбинский Слюдянский Братский Казачинско-Ленский г. Черемхово Тулунский Зиминский г. Свирск Эхирит-Булагатский г. Зима Чунский Усольский Ольхонский Заларинский Усть-Удинский Катангский 28 МО улучшение ситуации 14 МО ухудшение ситуации Налоговая отдача субъектов малого и среднего предпринимательства Доля поступлений от деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в налоговых доходах местного бюджета, % 27 23 22 21 20 20 17 18 18 18 17 17 15 16 15 15 15 13 14 12 13 13 14 11 12 11 11 11 11 10 10 10 9 9 8 9 7 7 6 6 5 2 Необходимо отметить недостаточную работу Чунского района по сбору налогов от деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства (доля поступлений от СМСП – 20%, доля занятых – 43%, динамика поступлений от СМСП– 88%). Наблюдается повышение эффективности деятельности по увеличению налоговой отдачи органов местного самоуправления, в том числе: г. Братск(доля поступлений – 18%, доля занятых – 32%, динамика – 115%) г. Свирск(доля поступлений – 11%, доля занятых – 34%, динамика – 131%)и Ольхонском районе(доля поступлений – 15%, доля занятых – 32%, динамика – 111%). Наиболее эффективная работа по сбору налогов с субъектов малого и среднего предпринимательства отмечается в Усольском(доля поступлений – 27%, доля занятых – 18%, динамика – 105%), Балаганском(доля поступлений – 16%, доля занятых – 12%, динамика – 107%)и Качугскомрайонах(доля поступлений – 13,5%, доля занятых – 14%, динамика – 140%). Динамика показателя 9 мес. 2010 г. к 9 мес. 2009 г. 9

10. Тенденции развития жилищного строительства в муниципальных образованиях в 2010г. 350 000 План по вводу жилья в 2010 г., кв.м. 100 000 Фактический ввод жилья в 2010 г., кв.м. 20 000 7 000 3 000 Примечание: В Мамско-Чуйском районе на протяжении ряда лет жилье не строиться. План на 2010г. отсутствует. Динамика показателя 10 мес. 2010 г. к 10 мес. 2009 г. г. Зима 68,4 р. Баядаевский р-н Мамско-Чуйский р-н 21 МО улучшение ситуации 100% 21 МО ухудшение ситуации 0% 10 Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области

11. Объемы неэффективных расходов по муниципальным образованиям, млн. руб. 110% 108 79% 91% 82% Среднее по области 140 млн. руб. 94% 64% 71% 74% 58% 65% 78% 110% 19% 77% 87% 52% 79% 90% 78% 106% 69% 60% 70% 66% 90% 67% 64% 78% 68% 18% 78% 98% 69% 75% 97% 82% 20% 40% 79% 88% 91% 35% 37% Динамика данного показателя 2009 к 2008 г. Фактическое значение за 2009 г. в млн. руб. 11 Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области

12. Задачи по повышению эффективности деятельности органов местного самоуправления Иркутской области • активизировать работу по повышению доходного потенциала территорий и по ликвидации недоимки по налогам • проводить мероприятия по снижению избыточной численности работников бюджетной сферы, а также по созданию условий для привлечения недостающего персонала в сфере образования и здравоохранения • провести инвентаризацию и оптимизацию сети образовательных учреждений: по возможности закрытие малокомплектных школ в отдалённых территориях, перевод учащихся в другие школы и приобретение школьных автобусов для их доставки • продолжить переход на новую систему оплаты труда, стимулирующую сокращение неэффективных расходов и повышение качества образования • оптимизировать загрузку коечного фонда учреждений здравоохранения • переводить объёмы и расходы по видам медицинской помощи в систему обязательного медицинского страхования • оптимизация расходов по статьям сметы расходов учреждений 12 Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области

13. Муниципальные образования, достигшие наилучших значений показателей По номинации «Комплексная оценка эффективности деятельности»: по I группе – город Саянск по II группе – город Черемхово по III группе – Усольский район по IV группе – Черемховский район По номинации «Эффективность и результативность деятельности»: по I группе – город Саянск по II группе – город Черемхово по III группе – город Зима по IV группе – Качугский район 13