CONCURSO API/MAZ/TERMINAL/01/08 22 SEPTIEMBRE 2009 - PowerPoint PPT Presentation

tanya-le
slide1 n.
Skip this Video
Loading SlideShow in 5 Seconds..
CONCURSO API/MAZ/TERMINAL/01/08 22 SEPTIEMBRE 2009 PowerPoint Presentation
Download Presentation
CONCURSO API/MAZ/TERMINAL/01/08 22 SEPTIEMBRE 2009

play fullscreen
1 / 13
Download Presentation
CONCURSO API/MAZ/TERMINAL/01/08 22 SEPTIEMBRE 2009
101 Views
Download Presentation

CONCURSO API/MAZ/TERMINAL/01/08 22 SEPTIEMBRE 2009

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript

  1. CONCURSO API/MAZ/TERMINAL/01/08 22 SEPTIEMBRE 2009 • OBJETIVO DEL CONCURSO • CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN • EVALUACIÓN DE LA PROPUESTA TÉCNICA • POR LA API Y BANOBRAS • EVALUACIÓN CORRECTA DE • LAS PROPUESTAS TÉCNICAS • CONCLUSIÓN • OTROS FACTORES • RECOMENDACIÓN

  2. OBJETIVO DEL CONCURSO • 6.7 Desarrollo de las áreas e instalaciones de la TERMINAL objeto del CONTRATO. • 6.7.1 El uso, aprovechamiento, operación y explotación de las áreas e instalaciones de la TERMINAL objeto del CONTRATO y el equipamiento de la misma, deberá responder a un esquema que mantenga e incremente los volúmenes de contenedores, y mejore las condiciones de desarrollo del PUERTO y la calidad de los SERVICIOS mediante el impulso del comercio exterior de cargas contenerizadas y no contenerizadas y generación de tráficos adicionales de importación-exportación, así como de cabotaje de entrada y/o salida, y propiciar que la TERMINAL se inserte en una cadena logística de transporte multimodal que evolucione favorablemente para mejorar las condiciones de manejo, transportación y entrega de las cargas.

  3. 14.1 Criterios de adjudicación del CONCURSO. • 14.1.1 La API por conducto del AGENTE COORDINADOR, elaborará un dictamen previo con base en el análisis comparativo de las propuestas técnicas, en el que se considerará: i) la capacidadtécnica, operativa, financiera y administrativa requerida conforme al PLIEGO DE REQUISITOS para asegurar la mejor calidad de operación de la TERMINAL, y que cada uno de los PARTICIPANTES haya acreditado en los términos del PLIEGO DE REQUISITOS; y ii) el PLAN OPERATIVO Y DE NEGOCIOS que cada uno de los PARTICIPANTES presente en la propuesta técnica, el cual deberá ser VIABLE Y CONGRUENTEcon el desarrollo del ÁREA POR CEDERpara el uso, modernización, aprovechamiento, operación y explotación de la TERMINAL y con la mejor calidad y precio de los SERVICIOS.

  4. 14.1.2 Si, una vez considerados los criterios referidos en el párrafo anterior, dos o más PARTICIPANTES satisfacen los requisitos antes señalados, el PARTICIPANTE ganadorserá aquél cuya PROPUESTA ECONÓMICA ofrezca a la API las mejores condiciones para el desarrollo del PUERTO, es decir, el que solicite el MENOR DESCUENTOpara el pagomensual de la CONTRAPRESTACIÓN que se indica en el apartado 7.3 de estas BASES, siempre que la misma resulte superior al valor técnico de referencia que se indica en el numeral 13.4.4de las mismas.

  5. EVALUACIÓN DE LA PROPUESTA TÉCNICA POR LA API Y BANOBRAS

  6. TABLA COMPARATIVA DE INVERSION GRUPO ULTRAMAR VS. OCUPA DEL ACTA DE EVALUACIÓN DEL PLIEGO DE REQUISITOS (03.04.09) * EN EL ACTA NO CONSIDERARÓN LA INVERSIÓN EN EQUIPOS DE OCUPA POR $ 662,090,000.00

  7. INVERSIÓN PARA LA MODERNIZACIÓN DE LA TERMINAL EN OBRA CIVIL Y EQUIPOS (MILES DE PESOS) 69.60% 30.40%

  8. TABLA COMPARATIVA DE INVERSION GRUPO ULTRAMAR VS. OCUPA

  9. EVALUACIÓN CORRECTA DE LAS PROPUESTAS TÉCNICAS CONFORME A LOS DOCUMENTOS EXHIBIDOS EN EL AMPARO RADICADO EN MAZATLÁN

  10. INVERSIONES DE ULTRAMAR RECLASIFICADAS INVERSION OBLIGATORIA $341.3 MILLONES INVERSIONES ADICIONALES $155.79 MILLONES De esta forma se comprueba que la API y BANOBRAS evaluaron erróneamente la propuesta técnica de Ultramar, ya que su inversión adicional es de $155.79millones, en lugar de los 243.58 millones que figuran en dicha acta de evaluación.

  11. CONCLUSIÓN • La inversión adicional de OCUPA es de $182.85 millones de acuerdo al acta antes mencionada, por lo que OCUPA en el caso de abrirse los sobres de la propuesta económica resultaría ganador.

  12. OTROS FACTORES Se ha advertido que hay interés de terceras personas a favor de ULTRAMAR: • Ricardo Eversbusch G., de Representaciones Maritimas, S.A. de C.V. • Rubén Alamo, de Constructora Manzanillo, S.A. de C.V.

  13. RECOMENDACIÓN • Ampliar la demanda de amparo radicada en Mazatlán, a fin de impugnar el documento denominado “Resultados de la evaluación de las propuestas técnicas”. • Presentar queja ante la Función Pública. • Realizar lobby ante la SCT, Congreso de la Unión, etc. • Ser cautos en relación a la intervención de terceros.