Cali, Colombia, Noviembre 2009 - PowerPoint PPT Presentation

suzy
cali colombia noviembre 2009 n.
Skip this Video
Loading SlideShow in 5 Seconds..
Cali, Colombia, Noviembre 2009 PowerPoint Presentation
Download Presentation
Cali, Colombia, Noviembre 2009

play fullscreen
1 / 24
Download Presentation
Presentation Description
92 Views
Download Presentation

Cali, Colombia, Noviembre 2009

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript

  1. Disuasión de Entrada en Subastas Repetidas (multi-producto):¿Free Riding o Colusión? Julio Peña-Torres y Gabriel FernándezFacultad de Economía y Negocios UAH/ILADES, Santiago, Chile( jpena@uahurtado.cl ) Cali, Colombia, Noviembre 2009

  2. El problema • Desde fines 1992: subastas anuales de derechos de pesca (Bacalao de Profundidad). En 2 años: intento de entrada (infructuoso). • Gobierno argumentó: tal disuasión de entrada fruto de colusiónentre las firmas incumbentes. • Este paper: modelo teórico sobre viabilidad de disuasión de entrada, con y sin acuerdo colusivo: • Analiza factores que condicionan la ocurrencia de Disuasión de forma No Cooperativa vs. Colusiva • Factores modelados: número y tamaño de los lotes (vs. número de incumbentes); ventajas de incumbencia (F hundido; 1er. movimiento)

  3. Barreras de Entrada • Zonas de pesca: N limitado y Acceso Restringido • Costos fijos (varios de tipo hundido) Escala mínima eficiente • barcos/equipos y licencias: valor específico • operaciones diversificadas de pesca ( especies) • inversión específica en: redes comercialización internacional • (escala mínima para crear reputación creíble) •  Pocos/grandes comercializadores mayoristas(valor marca) Industria Oligopólica post subasta

  4. Industria Oligopólica • Competencia a nivelmercado mundial (mismas empresas • en  zonas de pesca), en  segmentos de mercado: • Sustitución limitada (lado de la demanda) • Cuotas de pesca: ¿Restrictivas para ejercer poder de precios?

  5. Modelo: L+1 Etapas de competencia • I1 incumbentes, E=1 entrante • info. simétrica y completa • derechos subastados: no transables 1 2 0 L L+1 I;E=1 Competencia a la Cournot (bien homogéneo) Subastas inglesas secuenciales de L1 lotes • sub-juego base: no cooperativo. • Equil. Nash Markoviano Recursivamente no dominado (L finito) • sub-juego base (venta L lotes + Cournot):repetible infinitas veces


  6. Estrategias de decisión y tipo de equilibrio • Una estrategia para el incumbente j será un vector • qj(.)= producción Cournot de j y es función del • valor esperado (en etapa l-ésima) = • Noción de equilibrio en uso: Resume número de sub-juegos tal que los • participantes en subasta elijen su estrategia en función del estado que enfrentan • (hl) = Número de lotes que tiene E al momento de licitarse el l-ésimo lote, sin • importar en qué orden el entrante adquirió los distintos lotes que posea. • Estrategias así definidas = Markovianas y el concepto de equilibrio usado = • Equilibrio Recursivamente no Dominado (sofisticación de equilibrio Markoviano • Perfecto).

  7. Incumbentes: no-restringidosen la etapa Cournot (dado x>0)  Price makers Entrante: siempre agente Restringido en la etapa Cournot (Price taker) Uso de cuotas: 2 tipos de competidores ql: tons de derechos de pesca en cada lote en venta

  8. Proposición 1 (L=1; Efecto Free Riding) Si (i) E=1=L, (ii) los incumbentes I2actúan de forma no coordinada y (iii) Vi > Ve, entonces en estrategias puras sólo existirán equilibrios Nash en los cuales un incumbente cualquiera asume todo el costo de disuadir la entrada, mientras los demás se benefician de la disuasión sin incurrir en gasto alguno. • Gto. (indivisible, L=1) en Disuasión Entrada = Bien Público para • los incumbentes. • En tanto Vi > Ve(con L=1):Es imposible colusión entre incumbentes para • compartir el gasto total (G) en disuasión. Pero si L>1: incumbentes podrán • compartir G en forma no colusiva. • Si Vi < Ve : podría ser viable sostener un acuerdo colusivo en la • subasta para co-financiar el gasto en disuasión, perosólo entre los • incumbentes necesarios para lograr esa disuasión.

  9. Proposición 2 (sub-juego: L=1): Colusión entre incumbentes en la Subasta para financiar Gasto en Disuasión 9

  10. Proposición 3 (L=1): Condiciones para Disuación de Entrada no Colusiva Note: • Incumplimiento de cualquiera de las 3 condicionespermite Disuasión • de entrada no colusiva: e.g. F Fcrit tal que la resultante ventaja, a • favor del incumbente, incumpla condición (ii). • Aun si F=0, I<2  siempre ocurre disuasión no colusiva en este contexto • (I = N de incumbentes rivales en fase Cournot).

  11. Proposición 4 (I  L>1):Disuasión de Entrada No Colusiva vía Turnos •  L  Hace más divisible el gasto total en disuasión  Viabiliza compartir el • Gto. Total en Disuasión (de forma no colusiva) • Imponiendo limite superior a ventaja de competencia de incumbentes (Fmax ) • se genera un esquema de disuasión de entrada no colusiva vía turnos. • Relajando condición de F max? Múltiples equilibrios no colusivos con • Disuasión Entrada vía turnos.

  12. Proposición 5(Acuerdo Colusivo; L>1 lotes en cada sub-juego)

  13. Proposición 5 (Continuación) …. Entonces se cumplirá lo siguiente:

  14. Secuencia de Subastas Anuales de CITs (en Diciembre previo a cada temporada pesca) 14

  15. Zonas de pesca: N limitado y Acceso Restringido (legales e ilegales) 17

  16. Sustitución de Demanda: Diferenciación de Producto (países y especies)

  17. Concepto de equilibrio (Rodriguez, ET2002) 20

  18. Costo total de disuasión (L>1)

  19. Costo total de disuasión (L>1)

  20. Costo per cápita de disuasión (I>L)

  21. 24