Download
slide1 n.
Skip this Video
Loading SlideShow in 5 Seconds..
ASF | 1 PowerPoint Presentation

ASF | 1

193 Views Download Presentation
Download Presentation

ASF | 1

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript

  1. Auditoría Núm. 231 Proyectos de Infraestructura en la Generación, Transmisión y Distribución de Electricidad Cuenta Pública 2011 ASF | 1

  2. Contenido I. Contexto II. Política pública III. Universal conceptual IV. Resultados V. Dictamen VI. Síntesisdelasacciones VII. Impacto de la auditoría VIII.Consecuenciassociales ASF | 2

  3. I. Contexto ASF | 3

  4. I. Contexto En los años 80’s se presentó una crisis en el mercado petrolero internacional. ElGobiernoFederaltuvores-tricciones financieras para in-vertireninfraestructuraeléc-trica. ASF | 4

  5. I. Contexto En el año 2000, el SEN se encontraba en riesgo de colapso. El MRO se situó 80.0% pordebajodelmínimoestable-cido de 6.0%. SEN: Sistema Eléctrico Nacional. MRO: Margen de Reserva Operativo. p.p.: Puntos porcentuales. ASF | 5

  6. I. Contexto A 2010, el país contaba con infraestructura excedente para garan-tizar el servicio eléctrico a la población. El MRO registró un índice de 17.1%, dos veces más que el límite mínimo de 6.0%, lo que se considera como capacidad subutilizada. Límite Mínimo 6% MRO: Margen de Reserva Operativo. p.p.: Puntos porcentuales. ASF | 6

  7. I. Contexto La capacidad instalada se basó principalmente en tecnología que utiliza combustibles fósiles, lo que pone en riesgo el suministro fu-turo de energía. En 2010, el 73.8% de la ca-pacidad generó electricidad con combustibles fósiles, el restante 26.2% lo hizo con tecnologías limpias. ASF | 7

  8. I. Contexto A 2010 el 97.6% de los 113.0 millones de habitantes contaba con servicio de electricidad. 2.7 millones de personas lo-calizadas principalmente en comunidades rurales y de di-fícil acceso carecían del servi-cio eléctrico. ASF | 8

  9. I. Contexto En el proceso de conducción, no se mejoró la calidad de la infraestructura. PÉRDIDAS DE ENERGÍA 2000-2010 (%) Estándar Internacional 8.0% En 2010, se registró un índi-ce de pérdidas de energía de 11.0%, superior en 37.5% al estándar internacional de 8.0%. p.p.: Puntos porcentuales. ASF | 9

  10. I. Contexto Para 2010, la competitividad de la infraestructura eléctrica de México disminuyó en comparación al resto de países. Infraestructura Eléctrica Calidad del Servicio de Energía Eléctrica. FEM Según el FEM, en el indica-dor de calidad del servicio eléctrico, México ocupó la po-sición 91 de 139 países, 18 lugares menos que en 2006. FEM: Foro Económico Mundial. ASF | 10

  11. II. Política pública ASF | 11

  12. II. Política pública CPEUM. Artículo 27: Las actividades de genera-ción, conducción y transfor-mación de electricidad cor-responden exclusivamente al Estado. CPEUM: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. ASF | 12

  13. II. Política pública PND y PNI 2007-2012. Objetivo: Incrementar la cobertura, ca-lidad y competitividad de la infraestructura eléctrica. PND: Plan Nacional de Desarrollo. PNI: Programa Nacional de Infraestructura. ASF | 13

  14. II. Política pública PND y PNI 2007-2012. Estrategia: Ampliar la cobertura del ser-vicio eléctrico en comunida-des rurales. PND: Plan Nacional de Desarrollo. PNI: Programa Nacional de Infraestructura. ASF | 14

  15. II. Política pública PND y PNI 2007-2012. Estrategia: Adoptar estándares para me-jorar los procesos con siste-mas de calidad y de tecno-logía de punta. PND: Plan Nacional de Desarrollo. PNI: Programa Nacional de Infraestructura. ASF | 15

  16. II. Política pública PND y PNI 2007-2012. Estrategia: Mejorar la competitividad del servicioeléctrico. PND: Plan Nacional de Desarrollo. PNI: Programa Nacional de Infraestructura. ASF | 16

  17. II. Política pública PROSENER 2007-2012. Objetivo: Equilibrarlas fuentes prima-riasde energía. PROSENER: Programa Sectorial de Energía. Fuentes primarias de energía: Agua, viento, combustibles fósiles, geotermia y uranio. ASF | 17

  18. II. Política pública PROSENER 2007-2012. Estrategia: Fortalecer la seguridad ener-gética para el suministro de electricidad mediante la di-versificación de tecnologías y fuentes primarias. PROSENER: Programa Sectorial de Energía. ASF | 18

  19. II. Política pública PEF 2011. Estrategia: Construir proyectos de ge-neración, transmisión, trans-formación y distribución, que permita ampliar la capacidad instalada. PEF: Presupuesto de Egresos de la Federación. ASF | 19

  20. III. Universal conceptual ASF | 20

  21. III. Universal Conceptual 1. Cobertura 2. Infraestructura 3. Proyectos de inversión 4. Calidad 5. Competitividad ASF | 21

  22. IV. Resultados ASF | 22

  23. IV. Resultados 1. Cobertura 2. Infraestructura 3. Proyectos de inversión 4. Calidad 5. Competitividad ASF | 23

  24. IV. Resultados 1. Cobertura 1.1. Cobertura nacional 1.2.Cobertura en el ámbito rural ASF | 24

  25. IV. Resultados 1.1 Cobertura nacional PEF 2011: alcanzar una cobertura del servicio de 97.5% de la po-blación. Cobertura del servicio de Energía Eléctrica (%) La CFEotorgó el servicio de electricidad a 112,965.7 miles de habitantes, con lo que ob-tuvo cobertura del 97.9%, 0.4 p.p. más que la meta. PEF: Presupuesto de Egresos de la Federación. p.p.: Puntos porcentuales. ASF | 25

  26. IV. Resultados 1.1 Cobertura nacional PND y PNI 2007-2012: Incrementar la cobertura del servicio eléc-trico. Cobertura del servicio de Energía Eléctrica Total de Habitantes 115.4 113.0 109.3 108.0 106.8 De 2007 a 2011, la cobertura del servicio eléctrico aumentó 2.3% en promedio anual, 0.3 p.p. más que el crecimiento de la población nacional. Millones de Habitantes Con Servicio Sin Servicio PND: Plan Nacional de Desarrollo. PNI: Programa Nacional de Infraestructura. p.p.: Puntos porcentuales. ASF | 26

  27. IV. Resultados 1. Cobertura 1.1. Cobertura nacional 1.2.Cobertura en el ámbito rural ASF | 27

  28. IV. Resultados 1.2 Cobertura en el ámbito rural PEF 2011: suministrar electricidad a 608.7 miles de habitantes de comunidades rurales. Habitantes BENEFICIADOS DE COMUNIDADES RURALES 2011 (miles de habitantes) Población no beneficiada (174.3 miles) En 2011, se electrificaron a 434.4 miles de habitantes lo-calizadosen comunidades ru-rales, 28.6% menos respecto de la meta establecida. PEF: Presupuesto de Egresos de la Federación. ASF | 28

  29. IV. Resultados 1.2 Cobertura en el ámbito rural PND y PNI 2007-2012: Incrementar la cobertura del servicio eléc-tricoprincipalmente en comunidades rurales. De 2007 a 2011, la electrifi-cación rural se incrementó anualmente 10.0%; aunque en 2010 se atendieron me-nos personas. PND: Plan Nacional de Desarrollo. PNI: Programa Nacional de Infraestructura. ASF | 29

  30. IV. Resultados 1. Cobertura 2. Infraestructura 3. Proyectos de inversión 4. Calidad 5. Competitividad ASF | 30

  31. IV. Resultados 2. Infraestructura 2.1. Infraestructura eléctrica 2.2. Diversificación de fuentes 2.3. Confiabilidad ASF | 31

  32. IV. Resultados 2.1. Infraestructura eléctrica PEF 2011: Construir proyectos de generación que permitan ampliar la capacidad instalada. CAPACIDAD INSTALADA DE GENERACIÓN 2010-2011 (MW) En 2011, la capacidad insta-lada de generación disminu-yó en 434.0 MW, debido al retiro de unidades obsoletas del Estado. PEF: Presupuesto de Egresos de la Federación. MW: Mega Watt. ASF | 32

  33. IV. Resultados 2.1. Infraestructura eléctrica PEF 2011: Construir proyectos de transmisión que permitan am-pliar la capacidad instalada. Meta: 50,838.4 Km-c LÍNEAS DE TRANSMISIÓN 2011 (Km-c) En 2011, la red de trans-misión alcanzó una longitud de 50,295.4 km-c, que repre-sentó un cumplimiento del 98.9% respecto a la meta. PEF: Presupuesto de Egresos de la Federación. Km-c: Kilómetros circuito. ASF | 33

  34. IV. Resultados 2.1. Infraestructura eléctrica PEF 2011: Construir proyectos de transformación que permitan ampliar la capacidad instalada. Meta: 230.7 GVA CAPACIDAD DE TRANSFORMACIÓN 2011 (GVA) En 2011, la capacidad de transformación ascendió a 227.9 GVA, que representó un cumplimiento del 98.8% respecto de la meta. PEF: Presupuesto de Egresos de la Federación. GVA: Giga Volts Amperes. ASF | 34

  35. IV. Resultados 2.1. Infraestructura eléctrica PEF 2011: Construir proyectos de distribución que permitan ampliar la capacidad instalada. Meta: 402,857.0 Km-c. En 2011, la red de distribu-ción alcanzó una longitud de 402,857.0 Km-c, cifra igual a la meta. PEF: Presupuesto de Egresos de la Federación. Km-c: Kilómetros circuito. ASF | 35

  36. IV. Resultados 2. Infraestructura 2.1. Infraestructura eléctrica 2.2. Diversificación de fuentes 2.3. Confiabilidad ASF | 36

  37. IV. Resultados 2.2. Diversificación de fuentes PROSENER 2007-2012: Diversificar las fuentes de generación. Meta: reducir a 71.2% la participación de centrales que generan electricidad a base de combustibles fósiles. Las centrales que usaron combustibles fósiles para ge-nerar electricidad participa-ron con el 73.7%, lo que significó un cumplimiento del 96.6% de la meta. PROSENER: Programa Sectorial de Energía ASF | 37

  38. IV. Resultados 2.2. Diversificación de fuentes PROSENER 2007-2012: Diversificar las fuentes de generación. Meta: incrementar a 28.8% la participación de tecnologías limpias. Las tecnologías limpias par-ticiparon con el 26.3% de la capacidad instalada, que re-presentó un cumplimiento del 91.3% respecto de la meta. PROSENER: Programa Sectorial de Energía Otras Tecnologías: Geotérmicas y Eoloeléctricas ASF | 38

  39. IV. Resultados 2. Infraestructura 2.1. Infraestructura eléctrica 2.2. Diversificación de fuentes 2.3. Confiabilidad ASF | 39

  40. IV. Resultados 2.3. Confiabilidad PROSENER 2007-2012: Planificar la capacidad de generación dentro de márgenes de reserva adecuados. Meta: MRO límite mínimo 6.0% MARGEN DE RESERVA OPERATIVO DE 2011 (%) En 2011, la CFE registró un MRO de 9.7%, superior en 61.7% al límite mínimo. PROSENER: Programa Sectorial de Energía MRO: Margen de Reserva Operativo. P.P. : Puntos Porcentuales. ASF | 40

  41. IV. Resultados 2.3. Confiabilidad PROSENER 2007-2012: Planificar la capacidad de generación dentro de márgenes de reserva sin sacrificar la confiabilidad. Meta: MRO límite mínimo 6.0% MARGEN DE RESERVA OPERATIVO , 2011 (%) De 2007 a 2011, el MRO dis-minuyó en 14.6 p.p., por el retiro de centrales obsoletas de CFE, lo que implicó que se acercara al límite mínimo. Capacidad Subutilizada Límite Mínimo PROSENER: Programa Sectorial de Energía MRO: Margen de Reserva Operativo. P.P. : Puntos Porcentuales. ASF | 41

  42. IV. Resultados 1. Cobertura 2. Infraestructura 3. Proyectos de inversión 4. Calidad 5. Competitividad ASF | 42

  43. IV. Resultados 3. Proyectos de inversión 3.1. Elaboración del POISE 3.2. Avance de proyectos 3.3 Proyecto La Parota ASF | 43

  44. IV. Resultados 3.1. Elaboración del POISE Artículo 66, RLSPEE: La CFE deberá elaborar y remitir a la SENER para su aprobación el programa de obras para la prestación del servicio público. En 2011, la CFE elaboró y re-mitió a la SENER el POISE 2012-2026 para su autoriza-ción. R:6 RLSPEE: Reglamento de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica. POISE: Programa de Obras e Inversiones del Sector Eléctrico. ASF | 44

  45. IV. Resultados 3.1. Elaboración del POISE Artículo 67, RLSPEE: El programa de obras deberá analizar y des-cribir las necesidades previsibles en materia de electricidad. ESTIMACIÓN DE CAPACIDAD INSTALADA, GENERACIÓN Y DEMANDA DE ELECTRICIDAD 2026 En el POISE se estimó que en 15 años habrá una de-manda de 398,010.0 GWh, para lo que se programó incrementar la capacidad a 85,772.0 MW. RLSPEE: Reglamento de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica. POISE: Programa de Obras e Inversiones del Sector Eléctrico. ASF | 45

  46. IV. Resultados 3. Proyectos de inversión 3.1. Elaboración del POISE 3.2. Avance de proyectos 3.3 Proyecto La Parota ASF | 46

  47. IV. Resultados 3.2. Avance de proyectos MO de la CFE: Se debe cumplir con la construcción de proyectos fijados en el POISE en tiempo y forma. PROYECTOS ESTIMADOS PARA OPERAR EN 2011 (proyectos) De 25 proyectos:14 regis-traronavances en tiempo; 6tuvieronavances inferiores a los estimados, y 5 no se con-cluyeron. POISE: Programa de Obras e Inversiones del Sector Eléctrico. MO: Manual de Organización. ASF | 47

  48. IV. Resultados 3. Proyectos de Inversión 3.1. Elaboración del POISE 3.2. Avance de proyectos 3.3 Proyecto La Parota ASF | 48

  49. IV. Resultados 3.3. Proyecto La Parota Artículo 4, LOPySRM: Las obras deben contar con los estudios fi-nancieros, de preinversión, y de factibilidad técnica, económica y social. La CFE cuenta con los estu-dios requeridos para la eje-cución del proyecto La Pa-rota, sin que se hubiese ini-ciado su construcción. LOPySRM: Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas. ASF | 49

  50. IV. Resultados 3.3. Proyecto La Parota MO: La CFE se debe coordinar con otras dependencias federales y estatales para resolver y atender los aspectos sociales y de impacto ambiental. La CFE realizó reuniones con representantes de estancias federales, estatales y agra-rias, sin que se lograra solu-cionar el conflicto social. MO: Manual de Organización ASF | 50