Тема 4. Представительная демократия и общественный выбор

1. Тема 4. Представительная демократия и общественный выбор • Парадокс голосования. • Гипотеза рационального избирателя. • Гипотеза экспрессивного избирателя. • Гипотеза нравственного избирателя. • Ограниченная рациональность избирателя и парадокс голосования.

2. Тема 4. Представительная демократия и общественный выбор • Двухпартийная политическая система. • Модель Хоттелинга – Даунса. • Валентные исходы в двухпартийной политической системе. • Вероятностное голосование. • Расходы на избирательную компанию. • Роль идеологии в политической борьбе.

3. Тема 4. Представительная демократия и общественный выбор • Многопартийная политическая система. • Правила выборов и количество политических партий. • Правила выборов и пропорциональность представительства. • Парламентские коалиции и влияние партий. • Стабильность правительства.

4. Тема 4. Представительная демократия и общественный выбор • Экономические результаты политической борьбы. • Экономические последствия политической борьбы. • Роль партий в политическом процессе. • Политические партии в неразвитых демократиях.

5. Тема 4. Представительная демократия и общественный выбор Почему люди голосуют? Чего хотят политики? И как они добиваются желаемого? Как политическая борьба отражается на общественном благосостоянии?

6. 4.1.1. Гипотеза рационального избирателя • Индивид примет участие в выборах, если выполняется условие: (4.1) • Где Р – вероятность того, что голос данного избирателя окажет влияние на исход голосования, В – чистый выигрыш избирателя от благоприятного для него результата голосования, С – издержки голосования для избирателя.

7. 4.1.1. Гипотеза рационального избирателя • Это условие выполняется, только если: • Голоса остальных избирателей распределены поровну между двумя кандидатами; • Наиболее предпочтительный для избирателя кандидат проигрывает своему конкуренту один голос. • Гипотеза рационального избирателя, с учетом непосредственного выигрыша от участия в голосовании: (4.2) • Где D – непосредственный нефизический доход избирателя от участия в голосовании.

8. 4.1.1. Гипотеза рационального избирателя Минимизация сожаления от упущенной возможности и стратегия минимакса Таблица 4.1.

9. Таблица 4.2 4.1.1. Гипотеза рационального избирателя

10. Таблица 4.2 продолжение 4.1.1. Гипотеза рационального избирателя

11. Таблица 4.2 продолжение 4.1.1. Гипотеза рационального избирателя

12. Ashenfelter, Orley and Kelley, Stanley, Jr. (1975), ‘Determinants of Participation in Presidential Elections’, 18(3)Journal of Law and Economics, 695-733. Brody, Richard A. and Page, Benjamin I. (1973), ‘Indifference, Alienation and Rational Decisions’, 15(1)Public Choice, 1-17. Frohlich, Norman, Oppenheimer, Joe A., Smith, Jeffrey, and Young, Oran R. (1978), ‘A Test of Downsian Voter Rationality: 1964 Presidential Voting’, 72(1)American Political Science Review, 178-197. Greene, Kenneth V. and Nikolaev, Oleg (1999), ‘Voter Participation and the Redistributive State’, 98(1/2)Public Choice, 213-226. Knack, Steve (1994), ‘Does Rain Help the Republicans? Theory and Evidence on Turnout and the Vote’, 79(1/2)Public Choice, 187-209. Matsusaka, John G. and Palda, Filip (1993), ‘The Downsian Voter Meets the Ecological Fallacy’, 77(4)Public Choice, 855-878. 4.1.1. Гипотеза рационального избирателя

13. Parry, Geraint, Moyser, George, and Day, Neil (1992), ‘Political Participation and Democracy in Britain, Cambridge: Cambridge University Press. Riker, William H. and Ordeshook, Peter C. (1968), ‘A Theory of the Calculus of Voting’, 62(1)American Political Science Review, 25-42. Silver, Morris (1973), ‘A Demand Analysis of Voting Costs and Voting Participation’, 2(2)Social Science Research, 111-124. Thurner, Paul W. and Eymann, Angelika (2000), ‘Policy-Specific Alienation and Indifference in the Calculus of Voting: A Simultaneous Model of Party Choice and Abstention’, 102(1/2)Public Choice, 49-75. 4.1.1. Гипотеза рационального избирателя

14. 4.1.2. Гипотеза экспрессивного избирателя • Гипотеза экспрессивного избирателя: • Избиратель голосует за кандидата (партию), не потому, что он полагает, что его голос может оказаться решающим, а чтобы выразить свою поддержку этому кандидату (партии). • В этом случае D=D(B), например D=D’+B, и тогда: (4.3) • Где D’ – еще одна составляющая D (помимо B), например, гражданский долг.

15. 4.1.3. Гипотеза нравственного избирателя • Гипотеза нравственного избирателя: • Избиратель приходит на выборы и голосует, исходя из интересов общества, а не из своих собственных интересов. • Целевая функция нравственного избирателя: (4.4) • Где 0≤θ≤1, θ=0 для совершенного эгоиста и θ=1 для совершенного альтруиста.

16. 4.1.3. Гипотеза нравственного избирателя • Выборы в г. Бат, Англия, в 1988 и 1992 г.г.: θ=0,66 (1988) и θ=0,73 (1992). • См.: • Hudson,John and Jones, Philip R. (1994), ‘The Importance of the ‘Ethical Voter’: An Estimate of ‘Altruism’, 10(3)European Journal of Political Economy, 499-509. Таблица 4.3

17. 4.1.4. Ограниченная рациональность избирателя и парадокс голосования • Ограниченно рациональный индивид может голосовать… • Потому что все его знакомые так поступают; • Потому что так предписывают социальные нормы, которым он следует; • В надежде, что если он проголосует, проголосуют и его единомышленники; • Ориентируясь на собственный предыдущий опыт.

18. 4.1.4. Ограниченная рациональность избирателя и парадокс голосования • Механизм обучения: (4.5) • Где Pij – априорная вероятность участия j-того индивида в голосовании в периоде i; Cij=0, 1 – участие или неучастие индивида в голосовании в периоде i; Oij – результат выборов в i-том периоде для j-того индивида.

19. 4.1.4. Ограниченная рациональность избирателя и парадокс голосования • Механизм обучения: (4.6) • Где Dij – нефизический доход j-тогоизбирателя от участия в голосовании в i-том периоде; k – параметр обучения j-тогоизбирателя. Таблица 4.4

20. 4.2.1. Модель Хоттелинга – Даунса Рисунок 4.1. Число избирателей 0 L X M R Позиции кандидатов

21. 4.2.1. Модель Хоттелинга – Даунса • Нейтральность: Избиратель iприходит на выборы если и только если |Ui(P1)-Ui(P2)|>ei, при каком-либо ei>0. • Отчуждение: Избиратель iприходит на выборы если и только если существует некоторое δi>0, такое, что [Ui(P*)-Ui(Pj)]<δi, где j=1, 2. • Здесь ei и δi– специфические для данного избирателя постоянные, от величины которых зависит, будет он голосовать или нет.

22. 4.2.1. Модель Хоттелинга – Даунса Рисунок 4.2. Число избирателей 0 L X M R Позиции кандидатов

23. 4.2.1. Модель Хоттелинга – Даунса Рисунок 4.3. Число избирателей 0 M Позиции кандидатов

24. 4.2.1. Модель Хоттелинга – Даунса Таблица 4.5.

25. 4.2.1. Модель Хоттелинга – Даунса • Гипотеза вращающейся двери: отсутствие в пространстве политического выбора доминирующих точек приводит к «зацикливанию» голосования избирателей, поэтому претендент почти всегда побеждает политика, занимающего выборную должность. • Гипотеза случая: избиратели не имеют практически никакого представления о кандидатах, поэтому победа того или иного из них на выборах – абсолютно случайное событие. • Гипотеза административного ресурса: политик, занимающий выборную должность может манипулировать информационными потоками и повесткой дння, поэтому он почти всегда побеждает претендента.

26. 4.2.1. Модель Хоттелинга – Даунса Таблица 4.6*

27. 4.2.1. Модель Хоттелинга – Даунса Таблица 4.6*продолжение • Источник: Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 11.

28. 4.2.1. Модель Хоттелинга – Даунса • Непобедимый набор: набор всех точек y пространства S, таких, что для любой альтернативы z в S или yPz, или существует некая альтернатива x, такая, что yPxPz, здесь aPb означает превосходство альтернативы a над альтернативой b при голосовании по правилу большинства. • Пусть существуют четыре альтернативы: x, y, zи w, из которых два кандидата должны выбрать одну альтернативу в качестве своей избирательной платформы.

29. 4.2.1. Модель Хоттелинга – Даунса • Правило большинства устанавливает следующие парные отношения между альтернативами: xPy yPz zPx xPw yPw wPz • Альтернативы x, yи zвходят в непобедимый набор: • zPx, но xPyPz • xPy, но yPzPx • yPz, но zPxPy. • Но, так как yPw, xPyPw, xPw, yPwPz, альтернатива wне входит в непобедимый набор.

30. 4.2.1. Модель Хоттелинга – Даунса x2 i C Рисунок 4.4. j h g k A B 0 x1

31. 4.2.2. Валентные исходы в двухпартийной политической системе • Валентные исходы:исходы, по которым все избиратели согласны, что чем больше (меньше), тем лучше. Классический пример – степень честности кандидата. • Пусть полезность избирателя iсвязана с платформой кандидата jследующим образом: (4.7) • Где Vj– воспринимаемый уровень честности j-того кандидата, γ – значение (вес), которое придают избиратели честности кандидата, |Ii-Pj|— Евклидово расстояние между идеальной точкой i-того избирателя (Ii) и платформой j-того кандидата (Pj).

32. 4.2.2. Валентные исходы в двухпартийной политической системе x2 C (2, 1+√3) Рисунок 4.5. e f g A (1, 1) d B (3, 1) 0 x1

33. 4.2.2. Валентные исходы в двухпартийной политической системе • Оптимальный выбор первого кандидата – точка g на рис. 4.5. • Полезность каждого из трех избирателей при этом составит: (4.8) • Лучший ответ второго кандидата – выбор платформы, соответствующей точке, которая делит пополам любую из сторон треугольника (точкиd, e, f на рис. 4.5.).

34. 4.2.2. Валентные исходы в двухпартийной политической системе • В таком случае полезность каждого из двух соответствующих избирателей при голосовании за второго кандидата составит: (4.9) • Из (4.8) и (4.9), у второго из кандидатов нет никаких шансов победить первого, если (4.10)

35. 4.2.3. Вероятностное голосование x2 C Рисунок 4.6. UC M A N B UA UB 0 x1

36. 4.2.3. Вероятностное голосование • Детерминированное голосование: • Избиратели совершенно определенным образом реагируют на изменения позиций кандидатов, «перепрыгивая» от одного к другому при изменении этих позиций. • Каждый кандидат точно осведомлен о том, как именно будет реагировать каждый избиратель на любое возможное изменение позиции кандидата.

37. 4.2.3. Вероятностное голосование x2 Z M Рисунок 4.7. N O A UA 0 x1

38. 4.2.3. Вероятностное голосование • Пусть π1i – вероятность того, что i-тый избиратель проголосует за первого кандидата. Целевая функцией этого кандидата: (4.11) • При этом: (4.12) • Где U1iи U2i– ожидаемые полезности i-того избирателя, связанные с соответствующими платформами кандидатов.

39. 4.2.3. Вероятностное голосование • При вероятностном голосовании: (4.13) • Пусть для определенности: (4.14) • Пусть конкуренция кандидатов за голоса избирателей примет форму распределения денежных средств между ними (Yденежных единиц распределяются между nизбирателями), а полезность каждого избирателя – функция его доходов (Ui=Ui(yi), U’i>0, U’’i<0).

40. 4.2.3. Вероятностное голосование • Целевая функция первого кандидата: (4.15) • Целевая функция второго кандидата 1-EV1, то есть его цель – минимизация EV1: (4.16)

41. 4.2.4. Расходы на избирательную компанию • ПустьπiJ – вероятность того, что член группы избирателей iпроголосует за кандидата J. • Пусть ICJи PCJ – расходы кандидата Jна информативную и побудительную рекламную компанию, соответственно. • Полагая, что члены всехгрупп избирателей не обладают полной информацией о платформах кандидатов, вероятность того, что член группы iпроголосует за кандидата J: (4.17) • Где i = 1, 2,…, m; J = L, R.

42. 4.2.4. Расходы на избирательную компанию • Для побудительной рекламной кампании (4.18) • Пусть f– группа избирателей, все члены которой поддержали бы L, обладай они полной информацией о его платформе, r– группа избирателей, которая в условиях полноты информации поддержит R, тогда: (4.19)

43. 4.2.4. Расходы на избирательную компанию • Вероятность победы на выборах кандидата J– это функция расходов на избирательную кампанию его самого и его противника, а также политических платформ двух кандидатов: (4.20) • При этом L/CL>0, L/CR<0, R/CR>0, R/CL<0.

44. 4.2.4. Расходы на избирательную компанию • Пусть xi– точка идеального выбора блага xi-тым индивидом (x – позиция кандидата так или иначе связанная с объемом производства и ассортиментом общественных благ). • Тогда функция полезности i-того индивида: (4.21) • Где vi– количество композитного частного блага, потребляемого i-тым индивидом. • Избиратель полагает, что платформы кандидатов неизменны и что только его денежный вклад в избирательную кампанию кандидата может изменить вероятность его победы.

45. 4.2.4. Расходы на избирательную компанию • Избиратель выбирает уровень Ci– объем материальной поддержки кандидата – таким образом, чтобы максимизировать собственную ожидаемую полезность. • Принимая во внимание бюджетное ограничение (yi=vi+Ci), целевая функция избирателя выглядит как: (4.22) • Окончательное условие максимизации полезности избирателя выглядит как (вывод см. Приложение 4.1):

46. 4.2.4. Расходы на избирательную компанию (4.23) • Это уравнение имеет решение для CL>0, только если Ui(xL,vi)>Ui(xR,vi) • Пусть кандидат Lвыбирает свою избирательную платформу, xL, учитывая, что CL=CL(xL,xR), CR=CR(xL,xR). Полагая xR=const: (4.24) • Откуда (4.25)

47. 4.2.4. Расходы на избирательную компанию • Наконец, избиратель, принимая решение о финансировании избирательной компании кандидата, может учитывать, каким образом вложенные им в избирательную компанию средства повлияют на позицию кандидата. • В этом случаеπL=πL[xL(CL,CR),xR(CL,CR),CL,CR], а Ui=Ui[xL(CL,CR), vi] или Ui=Ui[xR(CL,CR), vi], в зависимости от того, какой из кандидатов (Lили R) выиграет избирательную кампанию.

48. 4.2.4. Расходы на избирательную компанию • В заданных предпосылкахусловие максимизации полезности избирателя выглядит как (вывод см. Приложение 4.2) (4.26)

49. 4.2.5. Роль идеологии в политической борьбе • Пустьf(L/N)– функция плотности распределения доли голосов, полученной кандидатом L. Тогда вероятность, что он победит на выборах своего единственного противника: (4.27) • Где N – общее число избирателей, L – число избирателей, проголосовавших за L. • При этомFL зависит от расходов кандидата на избирательную кампанию и от того, насколько деятельность кандидата соответствовала интересам избирателей в прошлом.

50. 4.2.5. Роль идеологии в политической борьбе (4.28) • Где ρ – доля вопросов, в голосовании по которым данный политик ранее следовал интересам избирателей. • Выбор политика определяется его функцией полезности: (4.29) • Где ∆FLa– изменение вероятности успешных перевыборов, если политик проголосует за вопрос a, IL – идеологические предпочтения политика.