< 11 > ジレンマからの脱出 ? ⇒ Y ＜第 4-5 章＞

1. 世界の水 日本の水 <11> ジレンマからの脱出?⇒ Y＜第4-5章＞ ■ 戦略的思考（ゲーム理論）の水問題への適用 1囚人のジレンマ（共有地の悲劇） 2水争いは共有資源の争奪戦 3水利権と効率的取引： ITQ

2. 例題　絶滅する動物・繁殖する動物 • バイソンの絶滅理由は？ • バッファロー：　 6000万頭 ⇒ 1900年：400頭 • 牛が絶滅しそうにない理由は？ • 象が増える国と減る国，減る国に共通する政策は？ • 戦略的思考の重要性<3>共有資源 ゲーム理論 • マンキュー (05) 『経済学<1> ミクロ編』 p.316 • ミラー (10): 生存率は0.02%，but 大半は人類以前

3. 1囚人のジレンマ（共有地の悲劇） • 非協力同時ゲームの著名パターン • ≓ 個々の利得(私益)追求が，その集団の利得を減少 • ⇒多人数： 共有地の悲劇，社会的ジレンマ • 「囚人のジレンマ」 ⇐ マンキュー(05, p.472) • 強盗容疑の２人組(8年) but 要自白 • 拳銃不法所持(1年) but 個別に司法取引 • 自分だけ自白 ⇒釈放(0年)， 自分だけ黙秘 ⇒20年

4. 囚人のジレンマの利得表 • 犯人Aの最適反応戦略　 Bの最適反応? 均衡? • Bが黙秘するなら，自白が最適反応 • Bが自白するなら，自白が最適反応 • ∴いずれにせよ自白が最適反応均衡は?

5. なぜ「ジレンマ」なのか？ • なぜ囚人は愚かなのか？ • 犯人の行動目的： 自分の利益追求 • But 結果（均衡）は，（自白，自白） • ⇒ 両犯人共に 8年の刑 • もし（黙秘，黙秘）なら，双方とも1年 • ⇒ 両犯人共に（∴その集団も） 大損！　（社会全体は?） • 愚かなのは「囚人」だけか？　 モデル ≒ 寓話

6. Q1軍拡競争の利得表と結果 • かつての米ソのような利得表は? • 互いに軍縮すれば，共に 2 • 互いに軍拡すれば，共に 1 • 一国だけ軍縮し他国が軍拡すれば,軍縮国は 0，軍拡国は 3 • 両国の最適反応,結果の均衡は? • このゲームパターンは？　なぜ？

7. A1囚人のジレンマとしての軍拡 • 両国共に「軍拡」　⇒（軍拡，軍拡） • 囚人のジレンマ　 ⇐ (軍縮,軍縮)が両国共にbetter

8. 2水争いは共有資源の争奪戦 • 水争いの「水」 ＝ <４> 共有資源　注： 公共財ではない • 水が希少（＝経済財）で競合 • 排除不可能（国際河川，地下水） • 共有資源の争奪　⇒ 囚人のジレンマ • 地下水，国際河川 • 海洋水はまだ自由財（低い希少性） • 他の例： 鯨･鮪･蟹，バイソン･象，清浄な空気

9. 節水で維持可能なのに争う理由 ∴ 自己利益 　⇒（取水,取水）　⇒水不足 1 How（節水，節水）で合意できるか? 2 約束したとしても，裏切りの誘因は?

10. 水争奪戦からの脱却への合意 • 合意形成を容易にする環境要因 • 水不足が軽度　（ but 深刻だから問題） • 少数の利害関係者で，監視が容易 • 目先だけでなく，将来の利益を考慮 • 歴史・民族・交流等で同感度が高い 自由貿易・国際交流 • 合意を担保する戦略的要因 • 長期関係下の監視と罰則等の実効性

11. 自主的な合意の成功例 • 長野県山形村　⇐ 中村(04, 12章) • 7農民が，1859年松本藩に取水申請 • But 難事業12km・資金不足で頓挫 • 結局35年で，今日の黒川堰が完成 • 水利用組合・地域の聖田会の設立 • 上流・下流地域の放水量の決定 • 複数の水見人（監視人）の選出 • 水不足：中，関係者：少，同感：高

12. 争奪戦から脱却できない例 • オガララ地下水系 ⇐ ミラー(95,5章）,中村(04,7章) • 米国西部穀倉地帯の巨大な帯水層（地下湖） • 西部諸州地下に，日本の面積の1.2倍 • 15万本の井戸 ⇒ 毎年1m? の水位↓ • 農業散水効率性↑ & 保全区で許可制 　　　　　but 他方で飲料水会社の進出 • 水不足： 重，関係者：多，同感：中

13. Q2国際的な石油価格競争に学ぶ? • 石油をめぐる中東諸国OPECのような利得表は? • 互いに低価格にすれば，共に 1 • 互いに高価格にすれば，共に 2 • 一国だけ低価格・他国が高価格なら，低価格国は 3，高価格国は 0 • 両国の最適反応戦略，結果の均衡は? • この結果への中東諸国の対策は?

14. A2悪名高いOPECから学べること • 両国共に「低価格」　⇒　（低価格，低価格） • OPEC: 国際的な価格カルテル ⇒（高価格，高価格）への協調を組織･実行 But 常に裏切りのインセンティブ！

15. 伝統的な統制型割当制度 • 適用が容易な条件　⇒ 国内の水問題 • 利害関係者が少なく，将来を共有 • 歴史・民族等への同感度が高い • 「統制型割当制度」の実効性の担保 • 「監視可能 ＋ 罰則」の実効性 • 国際的な統制型割当制度の失敗要因 • 国内外の違反 + 割当への交渉力・ロビー活動

16. 3水利権と効率的取引: ITQ • 所有（水利･取水）権の配分の難しさ • 公共 or 皆のもの? But 不足する現実 • 石油：埋蔵量 but 水：所有地(地下 but 河川?) • 明確な所有権　⇒ 効率的な使用･取引 • 自分のモノ　⇒ 長期･効率的な使用 • 競争価格⇒ 効率的な売買･取引 • 自由な売買可能性の拡大が効率性↑

17. Q3所有権とインセンティブ（誘因） • アフリカ象の減少に関する主要な2つの対策 • マンキュー(05) 例題 • 公的な保護区を設け，象の殺戮・象牙販売を禁止 • ケニア，タンザニア，ウガンダ • 村人等による私的所有を認め，所有物の処理を認める • ボツワナ，マラウイ，ナミビア • 象が増加しているのはどっち？　なぜ（論理）？

18. 漁場での統制型割当制度の限界 • 1948年IWC（国際捕鯨委員会）　⇐ ミラー(10, 27章) • 非加盟国（ブラジル，チリ） • 加盟国の拒否権・罰則，調査捕鯨（2014年の日本の敗訴） • 世界の漁場破綻（=過去の10%以下） • 1950年以来，毎年50カ所以上が破綻 • すでに30%破綻，40年以内に全滅? • 「日本海海洋牧場構想」 by 安藤忠雄 • 日本海漁業資源の共有資源化　→　???

19. ITQ: 譲渡可能な所有権創立による光明 • ITQ(譲渡可能個別割当)制度： 所有権の割当  誘因 • 許容可能な総量を決定 • 個々の取り分権（売却･賃貸可能）の配分 • ⇒ 漁場価値の維持・向上の誘因↑ • 漁場の個別割当制度の成功 • 漁業と漁場資源の回復 • 70年以降の漁場破綻の2/3は回避可能

20. 深刻な水紛争地域へのITQの適用? • 深刻な水紛争と漁場破綻の類似性 • 国際河川をめぐる多数の国の対立 • 断流等を伴う高い資源の希少性 • ∴ ITQ(譲渡可能個別割当)の水への適用 • 河川流域での総取水量を決定 • 主要事業者の取り分権の設定 • 他の流域も含めた水マーケット拡充 •  <13>世界だけでなく，日本でも重要な水マーケット

21. 本日の要点&次回の準備 • 水紛争は囚人のジレンマ　（共有地の悲劇） • 紛争下の水は，希少な共有資源 • 共有資源の争奪は，囚人のジレンマ（共有地の悲劇） • ジレンマからの脱却法 • 伝統的な統制型割当制による規制では限界 • 所有権を明確化したITQ(譲渡可能割当制)が効率的 • 水は無料ではなく，価格を伴い売買 • そのシグナルが活用と保全を促す • 次回： 世界の水メジャーと水ビジネス

22. 例解　種ではなく，「所有権」が重要 • バイソンは，共有資源だから  <4> 財の分類 • みんなのもの  誰の所有？ • 牛は，私的財だから  <4> 私的財と共有資源の相違 • 豚や鶏も所有権が明確 • 象が減少しているケニア・タンザニア • 象の殺戮&象牙販売を禁止 •  増加 している国とその理由は?  Q3 • ∴所有権の明確化 インセンティブの効果： <1>