1 / 18

Una nueva mirada De los Rankings de Instituciones a los de Científicos Isidro F. Aguillo

Una nueva mirada De los Rankings de Instituciones a los de Científicos Isidro F. Aguillo The Cybermetrics Lab CCHS-CSIC. Madrid. VI Jornadas MAVIR Tecnologías de Acceso a la Información: Estado actual y retos Universidad Rey Juan Carlos Móstoles (Madrid), 15-16 de noviembre de 2011.

randi
Download Presentation

Una nueva mirada De los Rankings de Instituciones a los de Científicos Isidro F. Aguillo

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Una nueva mirada De los Rankings de Instituciones a los de Científicos Isidro F. Aguillo The Cybermetrics Lab CCHS-CSIC. Madrid VI Jornadas MAVIRTecnologías de Acceso a la Información: Estado actual y retosUniversidad Rey Juan CarlosMóstoles (Madrid), 15-16 de noviembre de 2011

  2. La descripción y evaluación de la actividad científica y sus resultados, de sus ejecutores (individuos, instituciones, estructuras organizativas), gestores (planificadores, financiadores) y otros actores involucrados en su difusión y explotación (editores, empresarios, políticos, ciudadanos) se ha convertido en una prioridad de las políticas de I+D+I A pesar de las reticencias a asumir la cultura de la evaluación por parte de numerosos sectores aún hoy en día A pesar de las dificultades y los costes que supone describir correctamente los distintos escenarios a diferentes niveles de agregación A pesar de los reconocidos sesgos, limitaciones y facilidad para dar lugar a interpretaciones erróneas o incorrectas que presentan la mayoría de las técnicas empleadas

  3. El Ranking de Shanghai (2003) • Escenarios no globales (antes de 2003) • Estudios sobre la Educación Superior, muy puntuales con tamaños de muestra pequeños o poco representativos • Poca atención a los métodos cuantitativos, exclusión de la bibliometría • Impacto inesperado del Ranking de Universidades de Shanghai • Debido a su publicación en la Web • Uso innovador de un indicador compuesto: Lectura simple, interpretación compleja • Foco en la excelencia (Premios Nobel, científicos muy citados) • Cobertura amplia: Top 500 “World-classuniversities”

  4. Rankings mundiales de universidades • Tras el éxito de Shanghai, explota la oferta • Basados en opiniones: QS, Times HigherEducation • Basados en métricas: Leiden, Scimago, HEEACT, Webometrics • y arrecian las críticas • Rechazo de la “sencillez” • Sesgos, errores e intereses políticos y comerciales • pero los rankings triunfan en las “Agendas” • Elevada correlación de los diferentes rankings entre sí y con las posiciones esperadas de muchas universidades • Se imponen las estrategias y políticas basadas en resultados y criterios de los rankings

  5. Indicadores compuestos • Del “crownindicator” bibliométrico • Una opción avanzada de la tasa citas/publicaciones • Varios modelos: peso por disciplina (Leiden), peso por revista (Karolinska) • Al indicador compuesto del ranking de Shanghai • Suma ponderada de variables • ∑w(i)*ind(i), donde la suma de todos los pesos es 1 (o 100%) • i número de indicadores combinados • Utilizado por otros rankings con diferentes modelos • Críticas por la elección arbitraria de variables y pesos

  6. Modelos de pesos IMPACTO RANKING ACTIVIDAD

  7. Ranking Web • Se edita desde 2004 • www.webometrics.info • 20.000 instituciones de educación superior • Dos ediciones al año (enero y julio) • Basado en la presencia web y el análisis de enlaces

  8. Brecha Digital Académica

  9. Los rankings, aunque no exentos de críticas, han resultado ser muy útiles a nivel institucional. Problemas de viabilidad en la normalización de nombres de autores y dificultades en el diseño de indicadores sintéticos han retrasado la aparición de rankings de científicos a nivel global, pero la Web 2.0 está abriendo una prometedora nueva vía en el logro de dicho objetivo A pesar del duopolio comercial de WoK/Thomson y Scopus/Elsevier que dificulta la generación de productos derivados de alto valor añadido Y gracias a los nuevos proveedores gratuitos de bases de datos de citas: Google Scholar y Microsoft Academic Search, que a pesar de sus limitaciones ya ofrecen mayor cobertura y opciones más avanzadas

  10. Grupo DIH (Difusión del índice h)

  11. Propuestas de futuro • Solo se puede evaluar la información pública • A nivel individual, las páginas web personales de profesores e investigadores ofrecen una excelente oportunidad • Se pueden analizar cuantitativamente tanto los contenidos (docentes, resultados y publicaciones científicas, actividades informales) como su impacto • Nuevos indicadores • Indicadores web a través de presencia y posición en motores de búsqueda, medida de impacto mediante análisis de enlaces y menciones, especialmente a través de herramientas Web 2.0 • Indicadores de uso mediante análisis de visitas (Google Analytics)

  12. Resumiendo • No se puede ignorar los resultados ofrecidos por los Rankings • Aunque no todos ellos son igualmente válidos o útiles • Pero hay que diseñar estrategias lícitas que tengan en cuenta sus características • Los nuevos Rankings para individuos ya están aquí • Ofrecen posibilidades de personalización que deben ser conocidas y explotadas • Pero hay que incrementar significativamente la presencia pública de los investigadores, más allá de la mera trasposición del CV científico a la Web

  13. ¡Gracias! ¿Preguntas?

More Related