Освобождение от административной ответственности за участие в сговоре и согласованных действиях

1. Освобождение от административной ответственности за участие в сговоре и согласованных действиях Шаститко, А.Е. Генеральный директор Фонда «Бюро экономического анализа», д.э.н., профессор МГУ им. М.В.Ломоносова VIII ежегодная конференция из цикла «Леонтьевские чтения» «Экономика и право» 27-28 февраля 2008 года, Г. Санкт-Петербург

2. Доклад основан на публикациях автора [Шаститко, 2007, 2008] и результатах обсуждения проекта программы в ФАС России в 2008 году

3. Вводные замечания: проблема сговора • Медианное значение надбавки картеля над конкурентной ценой - 25% • Для картеля, включающего международных участников, – 32%. • Для картеля, действующего на внутреннем рынке, - 18%.

4. Изменения в КоАП РФ 2007 года Статья 14.32. • Величина штрафов для юридических лиц может составлять от 1% до 15% оборота по товару (товарной группе), производство и реализация которого осуществлялись в рамках сговора (не исключает подачу гражданских исков пострадавшими), но не более 2% от совокупного оборота • Величина штрафов для физических лиц от 17 до 20 тыс. руб. или до трех лет дисквалификации (!!!)

5. Обеспечение соблюдения правил силами органов государственной власти [Polinsky, Shavell, 2000] • высокие издержки идентификации нарушителя силами пострадавшей стороны; • значительные социальные издержки злоупотребления правом со стороны тех, чьи права защищаются; • значительные возможности экономии на масштабе в случае использования государственного принуждения; • необходимость применения силы для обеспечения соблюдения установленных правил.

6. Содержание программы освобождения от наказания (ПОН) Примечание к статье 14.32 КоАП РФ • заявление в Федеральную антимонопольную службу о факте сговора и его участниках или совершения недопустимых по российскому антимонопольному законодательству согласованных действий (!!); • предоставление информации о сговоре или согласованных действиях; • отказ от участия в сговоре или осуществлении согласованных действий.

7. Предлагаемые изменений в ст. 14.32 Примечание (январь 2009 года) • на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагает соответствующими документами и сведениями о совершенном правонарушении; • представленные сведения и документы являются достаточными для установления факта правонарушения; • лицо содействует антимонопольному органу в расследовании совершенного правонарушения

8. Источники информации о сговоре • самостоятельная разработка и применение антимонопольным органом техники добывания прямых улик о фактах сговора; • использование информации, доступной контрагентам (конкурентам) участников сговора (доступ к прямым уликам, проблема безбилетника); • использование информации, которой располагают сами участники сговоров.

9. Экономический смысл ПОН за нарушение антимонопольного законодательства • Ослабление стимулов к формированию новых сговоров • Создание стимулы для разрушения действующих сговоров посредством повышения вероятности их раскрытия • Экономия расходов государственного бюджета на финансирование деятельности антимонопольных органов на проведение расследований и самостоятельное добывание информации о фактах сговора между участниками рынка (при условии «минимальной ресурсообеспеченности»)

10. Ресурсообеспеченность антимонопольных органов Источники: World Competition Review; (http://www.globalcompetitionreview.com/sr/hcea.cfm?master_id=1#), World Economic Outlook, 2007 . РасчетыА.Шаститко

11. Корпоративные программы ослабления наказания Составленонаоснове [Feess., Walzl, 2003]

12. Платежная матрица в одноходовой игре

13. Платежная матрица с учетом санкций и программы с одним освобожденным от административной ответственности

14. Практика разработки и применения ПОН • Изъяны в проектировании правил • Одновременное заявление об участии в программе (сговор при сдаче) • Конгломератные соглашения • Снижение ожидаемых санкций (вероятно, снижение вероятности выявления и наказания участников картелей) • Локализация принятия решений об освобождении от административной ответственности

15. Проектирование программы: исходные условия • Разработка и принятие норм требуют ресурсов и времени с соответствующими альтернативными издержками • Институты влияют как на суммарные выгоды, извлекаемые целевыми группами, так и на их распределение между этими группами • Информация не только о суммарных выгодах, но и об их распределении не является свободным благом ни для одной из групп, которые могут быть заинтересованы в разработке и принятии того или иного правила.

16. Система «маркеров» и информационный парадокс • Проблема приоритета включения в программу • Проблема достоверности обязательств в стратегическом взаимодействии антимонопольного органа и хозяйствующего субъекта • Гипотетические положения соглашений

17. Открытые вопросы • Стимулы для «многокартельных» субъектов • Влияние момента окончания приема заявлений на результативность программы (до получения сведений, до начала административного дела, до передачи дела в суд) • Влияние ПОН на стимулы должностных лиц компаний – участников сговора • Влияние структуры рынков на изменение вероятности раскрытия сговора посредством ПОН [Авдашева, Симанкова, 2009] • Условия применимости дисконтирования штрафов для «непервых» участников сговора, подавших на участие в ПОН…

18. Спасибо за внимание!