ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОПТИМАЛЬНОЙ ВЕЛИЧИНЫ ШТРАФА ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОПТИМАЛЬНОЙ ВЕЛИЧИНЫ ШТРАФА ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ к.э.н., доц. Шмаков Александр Викторович

2. Понятие доминирующего положения. Ст. 5 ФЗ РФ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (изм. 28 июля 2012 г.). Доминирующее положение– положение хозяйствующего субъекта/субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту/субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. • Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта: • 1) доля которого на рынке превышает 50%, если не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта не является доминирующим; • 2) доля которого на рынке составляет менее 50%, если доминирующее положение хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям его доли на рынке, относительного размера долей на этом рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

3. Запрет на злоупотребление доминирующим положением. Ст. 10 ФЗ РФ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (изм. 28 июля 2012 г.). • Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хоз. субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц: • 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; • 2) изъятие товара из обращения, если результатом изъятия явилось повышение цены товара; • 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; • 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства, если имеется спрос на товар и возможность его рентабельного производства; • 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара; • 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар; • 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; • 8) создание дискриминационных условий; • 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; • 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; • 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии.

4. Санкции за злоупотребление доминирующим положением. Ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФЗ РФ № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 (изм. от 02.04.2012).

5. Актуальность исследования Программа развития конкуренции в РФ. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 19 мая 2009 г. № 691-р: «Основными угрозами для конкуренции на российских рынках со стороны хозяйствующих субъектов являются противоправная деятельность хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение…» «… необходимо разработать механизмы тарифного регулирования, включающего в себя систему соответствующих санкций (штрафов) и стимулов.» Князева И.В., Лукашенко О.А. Трансформация антимонопольной политики в политику защиты конкуренции в современных экономических условиях. – Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2011: «В 2009 г. доля повторных нарушений в общем количестве нарушений по статьям 10-11 ФЗ «О защите конкуренции» [злоупотребление доминирующим положением, сговоры и согласованные действия] составила 32,7%.»

6. Цель и гипотеза исследования Цель исследования: сформировать подход к определению оптимальной величины штрафа за злоупотребление доминирующим положением, проверить гипотезу об оптимальности действующей системы штрафов. Н0: Штраф, определяемый как процент от выручки хозяйствующего субъекта, установленный вне зависимости от характеристик отрасли, является оптимальным. Н1: Штраф, определяемый как процент от выручки хозяйствующего субъекта, установленный вне зависимости от характеристик отрасли, не является оптимальным.

7. Базовая модель: предпосылки 1. Цель антимонопольного законодательства – предотвращение потерь общественной эффективности (здесь – превышение цены продукции относительно конкурентного уровня) в результате деятельности хозяйствующих субъектов, связанной с ограничением конкуренции. 2. Хозяйствующий субъект принимает решение о нарушении норм антимонопольного законодательства, сравнивая ожидаемую рентабельность с учетом санкций в случае нарушения антимонопольного законодательства (ER) и нормальный уровень рентабельности при соблюдении антимонопольного законодательства (R). - Если ER >R, нормы нарушаются. - Если ER <R, нормы соблюдаются. 3. Вероятность наказания нарушителя (p) зависит от интенсивности нарушения, выражающейся через величину возникающего вследствие нарушения превышения фактической рентабельности над нормальным уровнем (k). Чем больше k, тем выше p, темп прироста pпри росте kвозрастает.

8. Базовая модель: предпосылки 4.1. Функция ожидаемых частных издержек злоупотребления доминирующим положением зависит от интенсивности нарушения: ТСM = f(k). - В случае отсутствия системы штрафов: ТСM = 0 для любого k. - В случае наличия системы штрафов: ТСM≥ 0, , , ТСM (0) = 0. 4.2. Функция ожидаемой частной выручки от злоупотребления доминирующим положением зависит от интенсивности нарушения: TRM = g(k). - В случае отсутствия нарушения: . - В случае нарушения: ТRM≥ 0, , . 4.3. Функция издержек общества от злоупотребления доминирующим положением зависит от интенсивности нарушения: ТСS = z(k). - В случае отсутствия нарушения: ТСS(0) = 0. - В случае правонарушения: ТСS> 0, .

9. Базовая модель: критерий эффективности • Критерий Калдора-Хикса: Предложение об изменениях в экономике следует принимать, если те, кто станет состоятельнее вследствие изменения, склонны настолько компенсировать потери тех, кто стал менее состоятельным вследствие изменения, что последние будут в том же положении, что и до изменений, а первые улучшат свое положение. • Нарушение антимонопольного законодательства приводит к двум эффектам: • 1) росту доходов нарушителя (сумма A), • 2) увеличению издержек общества (сумма B). • Если выгоды хозяйствующего субъекта от нарушения антимонопольного законодательства превышают общественные издержки от такого нарушения (A > B), то деятельность хозяйствующего субъекта целесообразна и использование санкций необоснованно. • Если выгоды хозяйствующего субъекта не покрывают издержек общества от нарушения антимонопольного законодательства (A < B), то нарушения должны пресекаться посредством использования санкций к нарушителям.

10. Базовая модель: подход к определению оптимального штрафа Оптимальным с общественной точки зрения является уровень нарушения, при котором максимизируется чистая общественная выгода: (1) Оптимальным с точки зрения хозяйствующего субъекта является уровень нарушения, при котором максимизируется его чистая выгода: (2) Эффективная величина штрафа за злоупотребление доминирующим положением должна создавать у хозяйствующих субъектов стимулы к такому уровню нарушения антимонопольного законодательства (k), при которомодновременно максимизируются (1) и (2) функции.

11. Базовая модель: подход к определению оптимального штрафа Рисунок 1.1 – Несовпадение оптимального уровня нарушений антимонопольного законодательства с позиций общества и нарушителя при отсутствии штрафных санкций Рисунок 1.2 – Формирование стимулов нарушителя к достижению общественно оптимального уровня нарушений антимонопольного законодательства с использованием штрафных санкций

12. , Базовая модель: функции ТRM, ТСM, ТСS - Накопленный уровень l предшествующих значений рентабельности klϵ[0,1]: - Плотность распределения вероятности наказания нарушителя f(kl ): - Функция распределения вероятности наказания нарушителя p(kl ): В качестве распределения вероятностей наказания использовано β-распределение с параметрами α=10, β=2 и klϵ [0;1].

13. Базовая модель: функции ТRM, ТСM, ТСS • 1) Функция ожидаемой частной выручки от нарушения (ТRM): • где p(kl) – вероятность наказания за нарушение; k – доля прироста рентабельности сверх нормального уровня в случае нарушения; R – нормальный уровень рентабельности в отрасли; – средний уровень издержек фирмы в отрасли. • 2) Функция ожидаемых частных издержек нарушения (ТСM): • где p(kl) – вероятность наказания за нарушение;q – доля выручки, уплачиваемая в качестве штрафа за нарушение; RV – средняя величина выручки от реализации товара, на рынке которого совершено нарушение. • 3) Функция издержек общества от нарушения (ТСS): • где P – цена, установленная нарушителем антимонопольного законодательства; Q – количество проданного блага; k – доля прироста рентабельности сверх нормального уровня в случае нарушения.

14. Базовая модель: подход к определению оптимального штрафа с учетом вида функций ТRM, ТСM, ТСS Оптимальным с общественной точки зрения является уровень нарушения, при котором максимизируется чистая общественная выгода: (1) Оптимальным с точки зрения хозяйствующего субъекта является уровень нарушения, при котором максимизируется его чистая выгода: (2) Эффективная величина штрафа за злоупотребление доминирующим положением должна создавать у хозяйствующих субъектов стимулы к такому уровню нарушения антимонопольного законодательства (k), при которомодновременно максимизируются (1) и (2) функции.

15. Базовая модель: алгоритм определения оптимального уровня штрафа Этап 1. В соответствии с целевой функцией (1) мы рассчитываем оптимальную с точки зрения общества величину превышения рентабельности над нормальным уровнем (k**): Этап 2. Чтобы стимулы хозяйствующих субъектов к нарушению, заданные целевой функцией (2), совпадали с интересами общества необходимо посредством штрафа скорректировать величину ожидаемых частных издержек нарушителя антимонопольного законодательства таким образом, чтобы оптимальная с точки зрения нарушителя величина превышения рентабельности сверх нормального уровня совпадала с оптимальной величиной сверхрентабельности с точки зрения общества (k* = k**). Исходя из данного требования определяется оптимальная величина штрафа (q*):

16. Таблица 2 – Величина чистой прибыли, издержек и выручки российских нефтяных компаний в 2002 – 2010 гг., млн. долл. [2-5] Апробация модели: нефтяной сектор России Таблица 2.1 – Величина чистой прибыли, издержек и выручки крупнейших российских нефтяных компаний в 2002 – 2010 гг., млн. долл.

17. Апробация модели: нефтяной сектор России Таблица 2.2 – Определение оптимальной величины штрафа за нарушение антимонопольного законодательства для нефтяного сектора России

18. Апробация модели: нефтяной сектор России Рисунок 2 – Определение оптимальной величины штрафа за нарушение антимонопольного законодательства для нефтяного сектора России

19. Апробация модели: угольная промышленность России Таблица 3.1 – Величина чистой прибыли, издержек и выручки крупнейших российских угольных компаний в 2009 – 2011 гг., млн. руб.

20. Апробация модели: угольная промышленность России Таблица 3.2 – Определение оптимальной величины штрафа за злоупотребление доминирующим положением для угольной промышленности России

21. Апробация модели: угольная промышленность России Рисунок 3 – Определение оптимальной величины штрафа за злоупотребление доминирующим положением для угольной промышленности России

22. Выводы и перспективы исследования • Штраф, определенный как процент от суммы выручки хозяйствующего субъекта (от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение), установленный вне зависимости от характеристик отрасли, не является оптимальным. • Система эффективных штрафов нуждается в большей гибкости. Помимо выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, размер эффективного штрафа должен зависеть от уровня рентабельности в отрасли, средних величин выручки и издержек в отрасли. • Второй лучшей альтернативой изменению порядка определения величины штрафа как процента от выручки может стать варьирование данного процента в зависимости от отрасли с осуществлением периодической корректировки указанного процента в случае существенного изменения рыночной конъюнктуры. • Для определения оптимальной величины штрафа за злоупотребление доминирующим положением в практических целях требуется уточнение функции распределения вероятностей наказания нарушителей. Это может потребовать совершенствования системы сбора первичной информации.

23. Спасибо за внимание! • ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОПТИМАЛЬНОЙ ВЕЛИЧИНЫ ШТРАФА ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ к.э.н., доц. Шмаков Александр Викторович