1 / 17

Impact des donn es manquantes dans l valuation longitudinale de la qualit de vie des patients infect s par le VIH

Contexte. Dans les cohortes socio-comportementales, on est confront

perdy
Download Presentation

Impact des donn es manquantes dans l valuation longitudinale de la qualit de vie des patients infect s par le VIH

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

    1. Impact des données manquantes dans l’évaluation longitudinale de la qualité de vie des patients infectés par le VIH Camelia Protopopescu INSERM U379/ORS-PACA

    2. Contexte Dans les cohortes socio-comportementales, on est confrontés au problème de données manquantes dues : à l’attrition de la cohorte (perdus de vue, décès, abandons) aux visites manquées aux questionnaires non distribués aux refus des patients de remplir le questionnaire

    3. Objectif Évaluer l’impact des données manquantes aux auto-questionnaires sur l’évaluation des facteurs associés à la qualité de vie (QDV) au sein de la cohorte APROCO de patients suivis après initiation d’une multithérapie avec inhibiteur de protéase (IP)

    4. La cohorte APROCO Cohorte APROCO multidisciplinaire pour étudier le suivi des patients VIH+ initiant une multi-thérapie avec anti-protéase. Cohorte nationale, multicentrique (47 centres, 1281 patients inclus). Recueil clinique tous les 4 mois. Auto-questionnaires de qualité de vie à l’inclusion (M0), à M12, M28, puis tous les 8 mois jusqu’à M60. Ils comprennent également une mesure des effets indésirables perçus et de la dépression (CES-D).

    5. Données de QDV (1) Le MOS-SF-36 : 8 dimensions, 4 physiques, 4 mentales l'activité physique, les douleurs physiques les limitations dues à l'état physique, la santé perçue la vie et les relations avec les autres, la vitalité les limitations dues à l'état psychique, la santé psychique Les 8 sous-échelles peuvent s’agréger en 2 sous-échelles : physique (PCS) et mentale (MCS) , variant de 0 à 100

    6. Données de QDV (2) Les variables réponse analysées : -log(100-MCS) et -log(100-PCS)

    7. Données de QDV (3) Les modèles utilisent comme variable d’ajustement la QDV à M0 standardisée par rapport aux scores de la population générale française : une qualité de vie physique/mentale « normale » = 3 échelles physiques/mentales sur 4 > 1er quartile de la distribution en population générale de même âge et sexe

    8. Sélection des patients Tous les patients d’APROCO avec des données valides de l’échelle de QDV SF-36 à M0 Toutes les visites où la QDV est posée (M0, M12, M28, M36, M44, M52, M60) 1000 patients sur 1281 à M0

    9. Données manquantes (1) Temps de « sortie d’étude » défini par le suivi à partir duquel le SF-36 n’est plus rempli. Censure des décès et abandons.

    10. Données manquantes (2) Les sujets restant dans l’étude peuvent ne pas être représentatifs de l’ensemble de la cohorte ? deux hypothèses : Données manquantes intermittentes : MAR (méthode standard) Sorties d’étude informatives : liées à la valeur non-observée de la variable réponse (modèle joint)

    11. Méthode standard Modèle linéaire mixte pour la QDV : yij = a1 + a2 tj + X’ij b1 + u1i + u2i tj + eij (1) où Xij covariables tj = 0, 12, 28, 36, 44, 52, 60 (u1i , u2i )’ ~ N (0,S) effets aléatoires, eij ~ N (0,s2) erreurs

    12. Modèle joint Modélisation jointe (modèle de sélection, cf. Guo & Carlin, 2004) de la QDV selon (1) et du temps jusqu’à la « sortie d’étude » selon : li(tj) = exp(W’ij b2 + g1 u1i + g2 u2i) (2) où Wij covariables (avec constante) g1 , g2 mesurent l’association entre (1) et (2) Estimation Bayésienne du modèle joint

    13. The same model was validated by restricting the comparison to those 82 patients who reported efavirenz discontinuation for neuro-psychological side effects vs. those 175 who were still treated by EFV. This model confirmed the same pattern of predictors as identified for the general discontinuation with similar odds ratio estimates.The same model was validated by restricting the comparison to those 82 patients who reported efavirenz discontinuation for neuro-psychological side effects vs. those 175 who were still treated by EFV. This model confirmed the same pattern of predictors as identified for the general discontinuation with similar odds ratio estimates.

    14. The same model was validated by restricting the comparison to those 82 patients who reported efavirenz discontinuation for neuro-psychological side effects vs. those 175 who were still treated by EFV. This model confirmed the same pattern of predictors as identified for the general discontinuation with similar odds ratio estimates.The same model was validated by restricting the comparison to those 82 patients who reported efavirenz discontinuation for neuro-psychological side effects vs. those 175 who were still treated by EFV. This model confirmed the same pattern of predictors as identified for the general discontinuation with similar odds ratio estimates.

    15. The same model was validated by restricting the comparison to those 82 patients who reported efavirenz discontinuation for neuro-psychological side effects vs. those 175 who were still treated by EFV. This model confirmed the same pattern of predictors as identified for the general discontinuation with similar odds ratio estimates.The same model was validated by restricting the comparison to those 82 patients who reported efavirenz discontinuation for neuro-psychological side effects vs. those 175 who were still treated by EFV. This model confirmed the same pattern of predictors as identified for the general discontinuation with similar odds ratio estimates.

    16. Conclusion Les données manquantes ne semblent pas entraîner de biais pour expliquer la QDV des patients suivis dans la cohorte La QDV est associée à un traitement efficace et bien toléré. Pas d’effet du nombre de prises La dépression et la consommation d’alcool jouent un rôle négatif sur la QDV mentale

    17. Le groupe d’études APROCO/COPILOTE

    18. Centres cliniques investigateurs AMIENS (Pr Schmit) ANGERS (Dr Chennebault) BELFORT (Dr Faller) BESANCON (Dr Estavoyer, Pr Laurent, Pr Vuitton) BORDEAUX (Pr Beylot, Pr Lacut, Pr Le Bras, Pr Ragnaud) BOURG-EN-BRESSE (Dr Granier) BREST (Pr Garré) CAEN (Pr Bazin) COMPIEGNE (Dr Veyssier) CORBEIL ESSONNES (Dr Devidas) CRETEIL (Pr Sobel) DIJON (Pr Portier) GARCHES (Pr Perronne) LAGNY (Dr Lagarde) LIBOURNE (Dr Ceccaldi) LYON (Pr Peyramond) MEAUX (Dr Allard) MONTPELLIER (Pr Reynes) NANCY (Pr Canton) NANTES (Pr Raffi) NICE (Pr Cassuto, Pr Dellamonica) ORLEANS (Dr Arsac) PARIS (Pr Bricaire, Pr Caulin, Pr Frottier, Pr Herson, Pr Imbert, Dr Malkin, Pr Rozenbaum, Pr Sicard, Pr Vachon, Pr Vildé) POITIERS (Pr Becq-Giraudon) REIMS (Pr Rémy) RENNES (Pr Cartier) SAINT-ETIENNE (Pr Lucht) SAINT MANDE (Pr Roué) STRASBOURG (Pr Lang) TOULON (Dr Jaureguiberry) TOULOUSE (Pr Massip) TOURS (Pr Choutet)

More Related