BULANIK AHP İLE OPERASYONEL LOJİSTİK YAZILIMI SE Ç İMİ Gülnar EREN gulnar.eren@yasar.edu.tr Emel Kuruoğlu emel.kuruoglu

1. BULANIK AHP İLE OPERASYONEL LOJİSTİK YAZILIMI SEÇİMİ Gülnar EREN gulnar.eren@yasar.edu.tr Emel Kuruoğlu emel.kuruoglu@deu.edu.tr D. Ali DEVECİ adeveci@deu.edu.tr Temmuz, 2010 İSTANBUL

2. SUNUM PLANI 1. GİRİŞ 2. BULANIK ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ 2.1 Bulanık AHP Yöntemleri 3. BULANIK AHP YÖNTEMİNİN YAZILIM SEÇİMİNDE UYGULANMASI 3.1 Kriterlerin Tanımlanması 3.2 Kriterlerin Hiyerarşisi 3.3 Genişletilmiş Analiz Yöntemiyle Çözüm 3.4 Bulanık AHP Hesaplama Sonuçlarının Değerlendirilmesi 4. SONUÇ VE ÖNERİLER

3. 1. GİRİŞ Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi” • İşletmelerin kurumsal uygulama yazılım paketi edinmek için değişik seçenekleri bulunmaktadır. Yazılım geliştirme yoluyla edinme, işletme içi bilgi teknolojisi ekibi veya üçüncü parti firmalar tarafından yapılan özel geliştirmeler bunlardan bazılarıdır. Alternatif olarak işletmeler, yazılım satıcıları tarafından önceden geliştirilmiş sistemlerin satın alınması şeklinde, seçim yoluyla da kurumsal uygulama yazılım paketi edinebilmektedir.

4. 1. GİRİŞ Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi” • Özelleşmiş yazılım firmalarındaki artış, çok çeşitli yazılım ihtiyaçlarının varlığı ve hızla değişen teknoloji nedeniyle, işletmeler kendi yazılım uygulamalarını özel olarak geliştirmek yerine, kurumsal uygulama yazılım paketi satın almaya yönelmektedir.

5. 1. GİRİŞ Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi” • Bu çalışmada uygulama yapılan firmanın genel durumu incelenip, firmada operasyonel yazılım seçimi için gerekli kriterler belirlendikten sonra bu kriterlere bağlı olarak belirlenen alternatif firmalar arasından en uygun olan alternatif firmanın seçilmesi amaçlanmıştır. Bu amaçla da “AHP ve Bulanık AHP” yöntemi kullanılarak excell’de gerekli hesaplamalar yapılmıştır.

6. 2. BULANIK ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ • Bulanık AHP tekniği; sosyal, ekonomik ve yönetim bilimleri gibi çeşitli alanlarda yapılandırılmamış problemleri modellemede kullanılan iyi bilinen bir analitik araç olan Saaty’nin AHP yönteminden geliştirilen ileri bir analitik teknik olarak düşünülebilir [1, 2]. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

7. 2. BULANIK ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ • Çok ölçütlü karar alma problemlerinde hem sayısal hem de niteliksel ölçütleri ele almada AHP’nin tutarlılığına rağmen, karar vericinin yargıları, bulanıklığı ve belirsizliği, geleneksel AHP yöntemlerinde karar vericinin kesin olmayan yargılarını değerlendirmeye katmaktadır [2]. AHP’nin amacı uzmanların bilgisini ortaya çıkarmak olmasına rağmen, geleneksel AHP yöntemleri insan düşünce tarzını hala yansıtmamaktadır [3,4]. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

8. 2. BULANIK ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ • Bu yüzden, pek çok araştırmacı, geleneksel AHP teknikleri ile karşılaştırmalı olarak karar verme sürecinde daha kesin tanımlamalar sağlayan Bulanık AHP olarak ifade edilen Saaty’nin geliştirdiği AHP teorisinin bulanık uzantısı ile ilgilenmişlerdir [2]. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

9. 2. BULANIK ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ • Klasik AHP, karar vericinin algıya dayalı yargı aralığı yerine deterministik değerlendirmeler yapmasını sağlayamaz. Önceliklendirmedeki bu tür bir belirsizlik bulanık küme teorisi kullanarak modellenebilir. Bulanık küme teorisinde, karar vericiden sağlanan oran ölçeği değeri bir üyelik fonksiyonu olarak tanımlanan bir bulanık sayıdır. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

10. 2. BULANIK ANALİTİK HİYERARŞİ PROSESİ • Burada, üyelik fonsiyonu öncelik setindeki yargı aralığındaki elemanların değerini tanımlar [5]. Uzmanların bir konudaki görüşlerini kesin bir sayı yerine, daha gerçekçi bir seçenek olan sözel değerlendirmelerle vermeleri daha uygun olacaktır. İşte bu sözel değerlendirmeler, yargı aralığını gösteren üçlü bulanık sayılardır [6]. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

11. 2.1 Bulanık Ahp Yöntemleri • Klasik AHP yönteminde karar verirken kriterlerin birbirine göre üstünlükleri 1’den 9.a kadar olan çizelge kullanılarak karar verilir oysa bulanık AHP yönteminde kriterlerin karşılaştırlıması bulanık sayılar ve dilsel değişkenler kullanılarak yapılır.Çözüm yöntemleri de bulanık sayılar kullanıldığından dolayı farklılık gösterir. İkili karşılaştırmalarda karar vericiler tarafından genellikle üçgensel ve yamuk bulanık sayılar tercih edilmektedir. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

12. 2.1 Bulanık Ahp Yöntemleri • Van Laarhoven ve Pedrycz’nin Bulanık Yaklaşımı (1983) • Buckley’nin Bulanık AHP Yaklaşımı (1985 ) • Chen(1996) Tarafından Önerilen Yöntem (Bulanık Aritmetik Operasyonlar Yöntemi) • Entropi Ağırlığına Dayanan Bulanık AHP Shannon Entropisi Üyelik Fonksiyonun Derecelendirme Değerine Dayanan Bulanık AHP Yöntemi • Dilsel Ağırlıklandırmaya Dayanan Bulanık AHP Yöntemi • Chang’ın (1992) Genişletilmiş Analiz Yöntemi Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

13. 3. BULANIK AHP YÖNTEMİNİN YAZILIM SEÇİMİNDE UYGULANMASI Problemin Tanımı • Kullanılmakta olan mevcut yazılım uygulamanın yapıldığı firmaya ait değildir ve denizcilik acentesinin konteynerleri takip etmek amacıyla AS400 üzerinde oluşturulmuş bir yazılım olduğundan şirketin birçok ihtiyacına cevap verememektedir. Ayrıca yazılımın yıllardır kullanılması sebebiyle birçok revize yapılmış ve performans kaybına uğramıştır. Yazılımsal kısıtlar bulunduğu için de şirketin genişlemesi sonucunda ihtiyaç duyulan yeniliklere adapte olamamaktadır. Yeni geliştirmeler, yapının karışıklığı sebebiyle çok uzun zamanda yapılabilmektedir ve yüksek maliyete sebep olmaktadır. Özellikle birlikte çalışılan büyük müşterilerin entegrasyon ve EDI talepleri karşılanamamaktadır. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

14. 3. BULANIK AHP YÖNTEMİNİN YAZILIM SEÇİMİNDE UYGULANMASI • Yeni yazılımın yukarıda bahsedilen problemlerin önüne geçmesi, admin paneli ile kullanıcılar tarafından parametrik düzenlemelerle geliştirme ihtiyaçlarının minimuma indirilmesi ve firmaya özel bir yazılım olarak şu ana kadar birikmiş teknik bilgiyi içermesi hedeflenmektedir. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

15. 3. BULANIK AHP YÖNTEMİNİN YAZILIM SEÇİMİNDE UYGULANMASI • Firmada, seçilen kriterler doğrultusunda 10 uzman kişiye anket uygulanmıştır. Uygulanan anketler Klasik AHP yöntemine göre hazırlanmıştır. Anket sonuçları, üçgensel bulanık sayılar ve dilsel değişkenler yardımıyla Bulanık AHP’ye dönüştürülerek Bulanık AHP yöntemlerinden Genişletilmiş Analiz Yöntemi’yle gerekli hesaplamalar yapılıp, seçime en çok etki eden kriterler ile bu kriterleri en iyi şekilde taşıyabilen yazılım firması seçilmiştir. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

16. 3.1 Kriterlerin Tanımlanması Karar problemi için aşağıdaki kriterler seçilmiştir: Toplam Maliyet: a) İşletim Sistemi Maliyeti: Altyapı-donanım maliyeti, veritabanı maliyeti, yazılım İmplemantasyon(Uyarlama) süresi için gereken maliyetler. b) Lisans Maliyeti: Programın firmaya alınması sırasında lisansı için gereken maliyet. c) Danışmanlık ve Eğitim Maliyeti: Programın öğrenilmesi, sorun çıkması durumunda ve teknik destek almak amacıyla ödenen miktar. e) Yıllık Bakım Gideri: Bakım-onarım için yıllık ödenen miktar. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

17. 3.1 Kriterlerin Tanımlanması İşlevsellik: Modüler mimari, web tabanlı uygulama desteği, uluslararası esneklik açısından işlevsellik. Kullanım Kolaylığı: • Yazılımın Ergonomikliği:Kolay kullanılır olması ve gelişmiş raporlama sistemine sahip olması. • Öğrenilebilirlik: Yazılımı kolay öğrenebilme, yardım bölümünü ve online yardımı kolay öğrenip, kolay yararlanabilme kastedilmiştir. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

18. 3.1 Kriterlerin Tanımlanması Esneklik: Yazılımın kolay uyarlanabilmesi ve yeni yaklaşımlara olan desteği. Yazılımın Güvenirliği: Yazımın sunduğu çözümlerin ne derece doğru sonuç verdiği güvenilir olduğu. Yazılımın Güvenliği: Yazılımın dışarıya karşı koruma ağının olması ve ne derece sahip olduğu. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

19. 3.1 Kriterlerin Tanımlanması Tedarikçi Firmanın Durumu: Yazılımın alınacağı firmanın pazardaki konumu, finansal durumu ve firmanın ilgili sektördeki referansları. Hizmet: a) Hizmet Kalitesi:Yazılımın garanti süresi, hizmet birim yeterliliği, yazılımın uzaktan erişebilirliği. b) Hizmet Hızı: Yazılımın sunduğu hizmetin hızı kriterlerinden oluşmaktadır. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

20. 3.2 Kriterlerin Hiyerarşisi

21. 3.3 Genişletilmiş Analiz Yöntemiyle Çözüm Bu bölümde klasik AHP ile çözülen problemdeki matrisler bulanıklaştırılıp probleme Genişletilmiş Analiz Yöntemi ile çözüm aranmıştır. Hesaplamalar yapılırken kolaylık olması açısından kriterler aşağıdaki şekilde harflendirilmiştir; • Toplam Maliyet: A • İşlevsellik: B • Kullanım Kolaylığı: C • Esneklik: D • Yazılımın Güvenirliği: E • Yazılımın Güvenliği: F • Tedarikçi Frimanın Durumu: G • Hizmet: H Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

22. 3.3 Genişletilmiş Analiz Yöntemiyle Çözüm • Ana kriterler karşılaştırma matrisi hazırlanırken; Klasik AHP.ye göre hazırlanan anket sonucunda elde edilen veriler Tablo 3.1’e göre bulanık hale getirilmiştir. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

23. 3.3 Genişletilmiş Analiz Yöntemiyle Çözüm Ana kriterler için elde edilen ikili karşılaştırma matrisi aşağıdaki tabloda olduğu gibidir. Tablo 3.2 Ana kriterler için İkili Karşılaştırma Matrisi Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

24. 3.3 Genişletilmiş Analiz Yöntemiyle Çözüm • Ana kriterlere ait sentez değerleri aşağıdaki formül kullanılarak hesaplanır; • Hesaplama sonucuna göre sentez değerleri aşağıdaki gibi elde edilir; Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

25. 3.3 Genişletilmiş Analiz Yöntemiyle Çözüm • Sentez değerleri hesaplandıktan sonra, karşılaştırılarak hiyerarşide yer alan elemanların öncelik değerleri belirlemek için aşağıdaki formüller kullanılır: • Daha sonra, bulanık sayı çiftlerinin karşılaştırılması sonucu elde edilen değerlerden, her karar elemanına ait olan en küçük değeri olan seçmek için aşağıdaki formül kullanılır: Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

26. 3.3 Genişletilmiş Analiz Yöntemiyle Çözüm • Normalize edilmiş öncelik vektörü; • Ağırlıklandırma vektöründen de anlaşıldığı üzere; Toplam Maliyet, Yazılım Güvenirliği, ve Hizmet kriterleri yazılım seçimini en önemli derecede etkileyen kriterler çıkmıştır. • Daha sonraki adımda bu kriterlerin alt kriterleriyle kendi içerisindeki karşılaştırılması incelenmiştir: Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

27. 3.3 Genişletilmiş Analiz Yöntemiyle Çözüm Tablo 3.3 Toplam Maliyet Alt Kriterlerinin Karşılaştırılması Toplam maliyet alt kriterlerinin karşılaştırma matrisi için ağırlık vektörü; Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

28. 3.3 Genişletilmiş Analiz Yöntemiyle Çözüm Tablo 3.4 Hizmet Alt Kriterlerinin Karşılaştırılması Hizmet alt kriterlerinin karşlaştırma matrisi için ağırlık vektörü; w= (0, 1) Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

29. 3.3 Genişletilmiş Analiz Yöntemiyle Çözüm Tablo 3.5 İşletim Sistemi Maliyeti Kriterine Göre Alternatiflerin Bulanık Değerlendirme Matrisi; İşletim sistemi maliyeti kriterine göre alternatiflerin bulanık değerlendirme matrisi için ağırlık vektörü; Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

30. 3.3 Genişletilmiş Analiz Yöntemiyle Çözüm Tablo 3.6 Lisans Maliyeti Kriterine Göre Alternatiflerin Bulanık Değerlendirme Matrisi Lisans maliyeti kriterine göre alternatiflerin bulanık değerlendirme matrisi için ağırlık vektörü; w=(1, 0, 0, 0) Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

31. 3.3 Genişletilmiş Analiz Yöntemiyle Çözüm Tablo 3.7 Danışmanlık ve Eğitim Maliyetine Göre Alternatiflerin Bulanık Değerlendirme Matrisi; Danışmanlık ve eğitim maliyeti kriterine göre alternatiflerin bulanık değerlendirme matrisi için ağırlık vektörü; Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

32. 3.3 Genişletilmiş Analiz Yöntemiyle Çözüm Tablo 3.8 Yıllık Bakım Gideri Kriterine Göre Alternatiflerin Bulanık Değerlendirme Matrisi Yıllık bakım gideri kriterine göre alternatiflerin bulanık değerlendirme matrisi için ağırlık vektörü; Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

33. 3.3 Genişletilmiş Analiz Yöntemiyle Çözüm Tablo 3.9 Yazılımın Güvenirliği Kriterine Göre Alternatiflerin Bulanık Değerlendirme Matrisi Yazılımın güvenirliği kriterine göre alternatiflerin bulanık değerlendirme matrisi için ağırlık vektörü ; Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

34. 3.3 Genişletilmiş Analiz Yöntemiyle Çözüm Tablo 3.10 Hizmet Kalitesi Kriterine Göre Alternatiflerin Bulanık Değerlendirme Matrisi Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

35. 3.3 Genişletilmiş Analiz Yöntemiyle Çözüm Tablo 3.11 Hizmet Hızı Kriterine Göre Alternatiflerin Bulanık Değerlendirme Matrisi Hizmet hızı kriterine göre alternatiflerin bulanık değerlendirme matrisi için ağırlık vektörü; Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

36. 3.3 Genişletilmiş Analiz Yöntemiyle Çözüm Tablo 3.12 Alternatiflerin Önem Ağırlıklarının Hesaplanması Tablosu Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

37. 3.4 Bulanık AHP Hesaplama Sonuçlarının Değerlendirilmesi Uygulanan Bulanık AHP yönteminin sonuçları incelendiğinde; • 8 ana kriter içerisinde en etkili kriterlerin; Toplam Maliyet (%40), Yazılımın Güvenirliği (%40) ve Hizmet (%20) kriterlerinin olduğu görülmüştür. • Toplam Maliyet ve Yazılımın Güvenirliği karşılaştırıldığında ise Toplam Maliyetin, Yazılımın Güvenirliğinden daha önemli olduğu sonucuna varılmıştır. • Amaca etki eden en önemli alt kriterlerin ise danışmanlık ve eğitim maliyeti ile yıllık bakım gideri olduğu anlaşılmıştır. • Yazılım Güvenirliği (%40) etkilerken, en az etkileyen alt kriterlerin, etkisi çok az bulunan yazılımın ergonomikliği, ve öğrenilebilirlik olduğu görülmüştür. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

38. 3.4 Bulanık AHP Hesaplama Sonuçlarının Değerlendirilmesi Firmalar kıyaslandığında ise; • X (%80,9) ile en çok tercih edilen firma olduğu sonucuna varılmıştır. • Diğer firmalar ise; Y %7,9 , K %5,72 , Z %5,44 oranlarını almıştır. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

39. 4. SONUÇ VE ÖNERİLER • Lojistik sektöründe kullanılacak yazılım seçimine karar vermek tüm iş akış süreçlerinin temelini oluşturur. İşletmede tüm faaliyetler kullanılan yazılım üzerinden yürütüldüğü için yazılım programının şirketin ihtiyaçlarını ve beklentilerini karşılaması önemlidir. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

40. 4. SONUÇ VE ÖNERİLER • Bu çalışma ile AHP ve Bulanık AHP yöntemi incelenmiş çok kriterli karar verme problemlerinde etkin sonuçlar verdiği görülmüştür. Özellikle kişisel yargı ve tecrübelerin karar verme sürecine dahil edilmesi yöntemin duyarlılığını artırmıştır. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

41. 4. SONUÇ VE ÖNERİLER • Ayrıca oluşturulan hiyerarsik yapıda belirsiz ve kesin olmayan veriler de göz önüne alınarak yapılan Bulanık AHP uygulamasında da Klasik AHP ile yapılan uygulamada oldugu gibi sıralamanın degismedigi fakat Bulanık AHP’de yüksek önem derecesine sahip faktörlerin ağırlığının daha da arttığını, düşük önem derecesine sahip kriterlerin de ağırlığının azaldığı gösterilmiştir. Böylece Bulanık AHP’nin iyi olanı daha yukarı çekerken kötü olanı da daha asağı iterek sonucu belirginlestirdiği görülmüştür. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

42. 4. SONUÇ VE ÖNERİLER • Sonuç olarak, yazılım seçimine karar verirken AHP ve Bulanık AHP yöntemini kullanarak işletmelerin işini kolaylaştıracak başarılı bir yazılım seçimi uygulamasının yapılabileceği gösterilmiştir. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

43. REFERANSLAR • [1] Yu C. (2002): A GP-AHP Method For Solving Group Decision-Making Fuzzy AHP Problems. Computers and Operations Research. 29. • [2] Sheu J.B. (2004). A Hybrid Fuzzy-Based Approach For Identifying Global Logistics Strategies. Transportation Reseach. 40. • [3] Kahraman C., Cebeci U. & Da R. (2004). Multi-Attribute Comparison Of Catering Service Companies Using Fuzzy AHP: The Case Of Turkey. International Journal of Production Economics. 87 • [4] Demirel T., Demirel N.Ç & Kahraman C. (2008). Fuzzy Analytic Hierarchy Process and Its Application. Endüstri Mühendisliği Bölümü, Yıldız Teknik Üniversitesi.5, 11-12. • [5] Leung, L.C., Cao D. (2000). On Consistency And Ranking Of Alternatives In Fuzzy AHP. European Journal Of Operational Research. 102-103. • [6] Gu X., Qunxiong Z. (2004). Fuzzy Multi-Attribute Decision-Making Method Based On Eignvector Of Fuzzy Attribute Evaluation Space. Decision Support Systems. Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”

44. TEŞEKKÜRLER... gulnar.eren@yasar.edu.tr emel.kuruoglu@deu.edu.tr adeveci@deu.edu.tr Gülnar Eren, Emel Kuruoğlu, D. Ali Deveci “Bulanık AHP İle Operasyonel Lojistik Yazılımı Seçimi”