โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ : พลังงานทางเลือกที่คนไทยต้องเลือก ?

1. โรงไฟฟ้านิวเคลียร์: พลังงานทางเลือกที่คนไทยต้องเลือก ? ชื่นชม สง่าราศรี กรีเซน พลังไท 5 พฤศจิกายน 2550 เวทีอภิปราย “ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับนิวเคลียร์: อะไรบ้างที่สาธารณชนไทยควรรู้ " ณ สมาคมศิษย์เก่ารัฐศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย

2. พลังงานทางเลือกที่คนไทยต้องเลือก?พลังงานทางเลือกที่คนไทยต้องเลือก?

3. “ A lie, repeated a thousand times, becomes a truth.”- Joseph Geobbels Nazi Minister of Propaganda The three Nuke fallacies… • 1. Nuclear is a savior • 2. We got to choose • 3. Nuclear is necessary for Thailand

4. Fallacy #1 Nuclear energy is not a knight on a white horse coming to rescue us from our fossil fuel addiction and its grave consequences; to the contrary, it is just as bad, if not worse, than fossil fuels.

5. Nuclear as “alternative energy” • The main thrust for nuclear comeback is its “promise” to provide a “clean alternative” to fossil fuels which caused global climate change. • The root cause of the world’s environmental crisis is not just CO2 emissions, but the endless growth in consumption, production and economy which pushes the nature out of its balance. • Nuclear is a violent threat not just to environment, but also to democracy, civil liberty and humanity.

6. การปล่อยสารกัมมันตรังสีการปล่อยสารกัมมันตรังสี การปล่อยสารกัมมันตรังสีเกิดขึ้นอย่างสม่ำเสมอในทุกขั้นตอนของกระบวนการที่เกี่ยวข้องกับเชื้อเพลิงนิวเคลียร์ คณะกรรมการวิทยาศาสตร์ด้านผลกระทบจากสารกัมมันตรังสี สหประชาชาติ (1994) ประมาณการว่าปริมาณกัมมันตรังสีเฉลี่ยที่ประชากรโลกได้รับในช่วงเวลา 50 ปีของการเดินเครื่องเตาปฏิกรณ์นิวเคลียร์ อยู่ที่ระดับ 2 ล้าน person-Sieverts (หน่วยวัดผลกระทบด้านชีวภาพจากกัมมันตรังสี) เมื่อเปรียบเทียบกับมาตรฐานความเสี่ยง พบว่า ปริมาณการรับรังสีดังกล่าว เทียบเท่ากับการเพิ่มจำนวน ผู้เสียชีวิตเนื่องจากมะเร็งถึง 80,000 ราย • กรณีเชอร์โนบิล:หากใช้มาตรฐานความเสี่ยงเดียวกัน สารกัมมันตรังสีที่ปล่อยจากเชอร์โนบิล คิดเป็นเหตุให้เกิด ผู้เสียชีวิตเนื่องจากมะเร็ง 24,000 ราย • ทำให้มีผู้อพยพโยกย้ายอย่างถาวรถึง 220,000 คนในประเทศเบลารุส สหพันธรัฐรัสเซียและยูเครน http://www.sheppardsoftware.com เตาปฏิกรณ์เชอร์โนบิลหมายเลข 4 หลังอุบัติเหตุ Green, Jim. No Solution to Climate Change. Friends of the Earth. 2005 http://www.acfonline.org.au/uploads/res_nukesnosolsummary.pdf

7. การทำเหมืองและการแต่งแร่ยูเรเนียมทำให้เกิดกากโคลนกัมมันตรังสีการทำเหมืองและการแต่งแร่ยูเรเนียมทำให้เกิดกากโคลนกัมมันตรังสี เชื้อเพลิงใช้แล้วประกอบด้วยสารกัมมันตรังสี การนำเชื้อเพลิงใช้แล้วมาแปรรูปใหม่ทำให้เกิดกากกัมมันตรังสี ณ ปี 2543 อุตสาหกรรมนิวเคลียร์ได้ผลิตกากกัมมันตรังสีระดับเข้มข้นมากถึง 201,000 ตัน มลภาวะจากกระบวนการวงจรเชื้อเพลิง กระบวนการวงจรเชื้อเพลิง เราต้องหาทางจัดเก็บกากเหล่านี้อย่างปลอดภัย นานถึง 10,000 - 240,000 ปี “Nuclear Energy” Reaching Critical Will. (2001) http://www.reachingcriticalwill.org/

8. ทุกเตาปฏิกรณ์คือเครื่องผลิตวัตถุดิบสำหรับอาวุธนิวเคลียร์ที่มีแสนยานุภาพทำลายล้างสูงทุกเตาปฏิกรณ์คือเครื่องผลิตวัตถุดิบสำหรับอาวุธนิวเคลียร์ที่มีแสนยานุภาพทำลายล้างสูง สารพลูโตเนียมขนาดเท่าลูกเบสบอลสามารถผลิตระเบิดขนาดเดียวกับที่ใช้ถล่มเมืองนางาซาได้ “Nuclear Energy” Reaching Critical Will. (2001) http://www.reachingcriticalwill.org/

9. มายาคติของพลังงานปรมาณูเพื่อสันติมายาคติของพลังงานปรมาณูเพื่อสันติ “การทดลองระเบิดนิวเคลียร์เพื่อสันติ” ตามโครงการที่ชื่อ “พุทธสรวล” ของอินเดียเมื่อปี 1974 เป็นตัวอย่างของมายาคตินี้ อินเดียสร้างเตาปฏิกรณ์เพื่อการวิจัยเลียนแบบจากเตาที่ได้รับบริจาคมา และมีการพัฒนาโรงงานแยกสารพลูโตเนียมด้วยตนเองเพื่อผลิตระเบิดนิวเคลียร์ นายกรัฐมนตรีปากีสถานตอบโต้ด้วยการให้สัญญาว่าจะผลิตระเบิดนิวเคลียร์ให้ได้ “แม้ว่าเราจะต้องกินแกลบ กินหญ้าหรือต้องหิวโหยต่อไปก็ตาม” 2 ข้อเท็จจริง 20 จาก 60 ประเทศที่อ้างว่าใช้พลังงานปรมาณู “เพื่อสันติ” มีการลักลอบวิจัยเพื่อผลิตอาวุธนิวเคลียร์ 1 ตัวอย่าง: โครงการพุทธสรวลของอินเดีย (Smiling Buddha) http://wikipedia.org นายกรัฐมนตรีอินเดียตรวจเยี่ยมโรงงานนิวเคลียร์ 1 Green, Jim. No Solution to Climate Change. Friends of the Earth. 2005 <http://www.acfonline.org.au/uploads/res_nukesnosolsummary.pdf> 2 “Canada blamed for India's 'peaceful' bomb.” CBC Archives (2006) <http://archives.cbc.ca/>

10. IAEA (International Atomic Energy Agency) มีข้อจำกัดอย่างยิ่ง มีอย่างน้อย 8 ประเทศซึ่งลงนามในสนธิสัญญาไม่แพร่ขยายอาวุธนิวเคลียร์ (NPT) ที่มีโครงการผลิตอาวุธที่ละเมิดข้อตกลงดังกล่าว หรือมีกิจกรรมผลิตอาวุธที่ได้รับอนุญาต แต่ไม่มีการรายงานต่อIAEA ตัวอย่าง: • อียิปต์ • อิรัก • ลิเบีย • เกาหลีเหนือ • โรมาเนีย • เกาหลีใต้ • ไต้หวัน • ยูโกสลาเวีย http://www.nkzone.org/nkzone/category/diplomacy/ Green, Jim. No Solution to Climate Change. Friends of the Earth. 2005 http://www.acfonline.org.au/uploads/res_nukesnosolsummary.pdf

11. วิถีแห่งพลังงานที่รุนแรง แข็งกร้าว และร้าวฉาน Hard Energy Path ปากมูน จะนะ บ่อนอก น้ำเทิน

12. The violence and conflicts are not much different, if not worse, for nuclear power plants Military personnel guard the front gate to the Three Mile Island nuclear power plant Thursday Feb. 13, 2003, in Middletown, Pa. eyeball-series.org/npp2/npp2-eyeball.htm

13. พลังงานนิวเคลียร์ในไทยที่ผ่านมามักถูกผลักดันในช่วงรัฐบาลทหารและถูกพับในช่วงที่ประชาธิปไตยกลับคืนพลังงานนิวเคลียร์ในไทยที่ผ่านมามักถูกผลักดันในช่วงรัฐบาลทหารและถูกพับในช่วงที่ประชาธิปไตยกลับคืน การผลักดันนิวเคลียร์ 4,000 MW นิวเคลียร์ การผลักดันนิวเคลียร์ 5-10 MW เตาปฏิกรณ์แบบวิจัย การผลักดันนิวเคลียร์ <500 MW การผลักดันนิวเคลียร์ รัฐประหาร รัฐประหาร รัฐประหาร การเมือง สงครามเย็น รัฐบาลทหาร 2503 2513 2523 2533 2543 2553 “Thailand To Build First Nuclear Plant.” (2007) “Thailand’s Nuclear Program: 1966-1997” WISE. (1997)

14. ฤา...สังคมไทยจะต้องกลายเป็นรัฐตำรวจ ? Source: Croall & Kaianders, “The Anti-Nuclear Handbook” 1978.

15. Fallacy # 2We got to choose The nuclear “option” was a mandate, not an option, in the PDP.

16. “เราต้องเลือกระหว่างโรคอหิวาต์กับโรคห่า...”“เราต้องเลือกระหว่างโรคอหิวาต์กับโรคห่า...” • การตีกรอบให้ “เลือก” ระหว่าง ถ่านหิน นิวเคลียร์ ก๊าซ และเขื่อน Source: Croall & Kaianders, “The Anti-Nuclear Handbook” 1978.

17. …while the door to soft energy is slammed shut. Source: Croall & Kaianders, “The Anti-Nuclear Handbook” 1978.

19. Unfortunately we didn’t get to choose… The option was forced on us by the PDP.

20. แผน PDP คืออะไร • แผนพัฒนากำลังผลิตไฟฟ้า (Power Development Plan) คือ แผนการลงทุนในกิจการไฟฟ้าที่กำหนดว่าโรงไฟฟ้าประเภทใด จะถูกสร้างเมื่อไหร่ โดยใคร และมีกี่โรง • ตามแผน PDP 2007 การใช้ไฟฟ้าสูงสุดของระบบจะเพิ่มขึ้น 132% ในเวลา 15 ปี • งบลงทุน: กว่า 2 ล้านล้านบาท • กำลังการผลิตใหม่: • ส่วนใหญ่เป็นก๊าซ (26 โรง x 700 MW) • ถ่านหิน (4 โรง x 700 MW), ไฟฟ้านำเข้า (5090 MW) • นิวเคลียร์ (4 โรง x 1000 MW)

21. นิวเคลียร์ ไม่ใช่ทางเลือกในแผน PDP แต่เป็นภาคบังคับเพราะถูกบรรจุในทุกกรณี L = กรณีต่ำ B = กรณีฐาน H = กรณีสูง 1=“ต้นทุนต่ำสุด” 2=“ถ่านหินที่มีความเป็นไปได้” 3=“LNG + ซื้อไฟ ตปท. เพิ่มขึ้น”

22. Fallacy # 3 Nuclear is necessary for Thailand

23. การที่เดนมาร์ค และนอร์เวย์ไม่มีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ ไม่ได้แปลว่าประเทศเหล่านี้ล้าหลัง ในทางกลับกัน ไทยไม่ได้ล้าหลังเวียดนาม หากไม่ได้สร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ ปมด้อยทางเศรษฐกิจและการเมืองของ (คน)ไทย (บางคน) ไม่สามารถแก้ได้ด้วยการสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ “ต้องเลือก” นิวเคลียร์ มิเช่นนั้นเราจะล้าหลัง ?โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ไม่ใช่ดัชนีชี้ความเป็นอารยะ สัดส่วนการผลิตไฟฟ้าจากนิวเคลียร์ % (ค่าเฉลี่ยโลก 16%) “Nuclear Power in the World Today.” World Nuclear Association. (2007) http://www.world-nuclear.org/info/inf01.html

24. “ต้องเลือก” นิวเคลียร์ มิเช่นนั้นเราจะถูกล้อม ? • เตาปฏิกรณ์นิวเคลียร์ไม่ใช่อาวุธที่สร้างความมั่นคง อุ่นใจให้กับคนไทย • ไทยถูกล้อมด้วยเพื่อนบ้านอย่างจีน เวียดนาม อินโดนีเซีย ซึ่งล้วนมีแผนสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ หากมีข้อผิดพลาดประเทศไทยเสี่ยงต่อการได้รับอันตรายอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ • หากรัฐบาลไม่มีแผนในการสร้างอาวุธนิวเคลียร์ การตั้งโรงไฟฟ้าในไทยไม่ได้ช่วยลดข้อกังวลต่อภัยอันตรายจากอุบัติเหตุในประเทศเพื่อนบ้านแต่อย่างใด

25. “An Analysis and Visualization of the Risk Associated with the Potential Failure of Indonesian Nuclear Reactors” Australian National University http://anusf.anu.edu.au/anusf_visualization/viz_showcase/john_taylor/ Model runs also show that other countries in South East Asia, particularly Papua New Guinea, Singapore, Malaysia, Brunei and Thailand would also be at substantial risk of receiving radioactive fallout during the months from March until November.

26. ต้นทุนที่ กฟผ./รัฐบาลอ้าง ไม่มีที่มาที่ไปของการคำนวณ ขาดความน่าเชื่อถือและไม่สอดคล้องกับข้อมูลจากต่างประเทศ เป็นไปได้เฉพาะในกรณีที่ ไม่รวมการอุดหนุนจากภาษีประชาชน ลดมาตรฐานความปลอดภัยเพื่อประหยัดต้นทุน ดังนั้น หากมั่นใจว่าถูกจริง รัฐควรเปิดเผยสมมติฐานการคำนวณเพื่อพิสูจน์ข้อกังขา “ต้องเลือก” นิวเคลียร์ มิเช่นนั้นไฟฟ้าแพง ? EGAT “Power Development Plan”presentation at public hearing at Military club, April 3 2007

27. หากพิจารณารวมต้นทุนทั้งระบบ นิวเคลียร์ไม่ถูกอย่างที่คิด หมายเหตุ 1. ใช้สมมติฐานว่าต้นทุนร้อยละ 12.4 ของค่าไฟฟ้ามาจากธุรกิจสายส่ง 2. ใช้สมมติฐานว่าต้นทุนร้อยละ 14.5 ของค่าไฟฟ้ามาจากธุรกิจจำหน่าย 3. ค่า CO2 ที่ 10 ยูโร/ตัน 4. ค่า Externality ตามการศึกษา Extern E ของสหภาพยุโรป และนำมาปรับลดตามค่า GDP ต่อหัวของไทย 5. การศึกษาของ World Bank 2005 6. ตามระเบียบ SPP 7. ที่มา : กฟผ. 8. Cost of liability protection, Journal “Regulation” 2002 – 2003

28. ต้นทุนยูเรเนียมจะเพิ่มขึ้นต้นทุนยูเรเนียมจะเพิ่มขึ้น ณ อัตราการบริโภคในปัจจุบัน: ทรัพยากร: สินแร่เกรดสูง ราคาถูกมีให้ใช้อีก: 50 ปี ทรัพยากร: สินแร่ทั่วไปมีให้ใช้อีก: 200 ปี1 Wikipedia.org เหมืองยูเรเนียมในสหรัฐฯ ถ้ามีการผลิตพลังงานนิวเคลียร์เพิ่มขึ้น แหล่งแร่จะหมดลงรวดเร็วขึ้นและแร่จะมีราคาแพงขึ้น แร่ยูเรเนียมที่พบส่วนใหญ่เป็นแร่คุณภาพต่ำการทำเหมืองเพี่อดึงแร่ยูเรเนียมมาใช้จะทำให้เกิดก๊าซเรือนกระจกจำนวนมาก2 1 Nuclear Agency, International Atomic Energy Agency “Uranium 2003: Resources, Production, Demand.” Paris: OECD. (2004) 2 van Leeuwen, Jan-Willem. “Can nuclear power provide energy for the future; would it solve the co2-emission problem?”, http://beheer.oprit.rug.nl/deenen (2004)

29. “ต้องเลือก” นิวเคลียร์ มิเช่นนั้นไฟฟ้าไม่พอใช้ ? • จะเป็นจริงก็ต่อเมื่อสมมติฐานในแผน PDP เป็นจริง • ราคาน้ำมันดูไบ 55-60 ดอลล่าร์ต่อบาเรล คงที่ถึงปี 2564 • เศรษฐกิจไทยขยายตัว 85% ภายใน 15 ปีข้างหน้า • การใช้ไฟฟ้าเพิ่ม 132% ภายใน 15 ปี • จำกัดเพดาน SPP ใหม่ไว้ที่ไม่เกิน 1700 MW ตลอด 15 ปีข้างหน้า • การจัดการด้านการใช้ (DSM) โครงการใหม่ประหยัดไฟได้ 330 GWh/ปี หรือ 0.2%/ปี • VSPP พลังงานหมุนเวียนและระบบ cogeneration รวมมีกำลังการผลิตต่ำกว่า 1100 MW ในปี 2564 • การใช้พลังงานไฟฟ้าช่วง 8 เดือนแรกของปีนี้เพิ่มขึ้นเพียง 3.5% ในขณะที่ค่าพยากรณ์ทำนายไว้ 6.14%

30. ความต้องการใช้ไฟฟ้าที่เพิ่มที่ขึ้นต่อปี (MW) Mar-07 Forecast Actual Past averages: 20 yr = 897 MW 10 yr = 808 MW 14 yr avg = 1,884 MW 15 yr average = 914 MW สูงเกินไป ? แค่ 1,000 MW/ปี น่าจะเพียงพอ ?

31. Do we really need to choose hard energy options?What if we really give soft energy a real fighting chance… • ณ พ.ค. 2550 กำลังผลิตติดตั้งอยู่ที่ 27,788 MW (กำลังผลิตสำรอง 22% ) • มีกำลังการผลิตที่จะเพิ่มเข้ามาในระบบภายในปี 2564 (ไม่รวมโรงถ่านหิน นิวเคลียร์ IPP ทุกประเภท ไฟฟ้านำเข้าที่ยังไม่เว็นสัญญา) = 14,876 MW • หักโรงไฟฟ้าที่จะถูกปลดออก -8,462 MW • หากเปิดให้ CHP/cogen เข้ามาได้อีกอย่างเต็มที่ = 2,000 MW • หากสนับสนุน DSM เต็มที่ ประหยัดได้อีก = 1,500 MW • หากสนับสนุน RE เต็มที่ เข้ามาได้อีก = 500 MW • รวม = 38,202 MW

32. Do we really need to choose hard energy options?What if we really give soft energy a real fighting chance… • ความต้องการใช้ไฟฟ้าสูงสุด เมื่อปี 2550 = 22,568 MW • หากพิจารณาจากสถิติที่ผ่านมาในอดีต การเพิ่มขึ้นของการใช้ไฟฟ้า/ปี โดยเฉลี่ย = 14,000 MW ไม่น่าจะเกิน 1,000 MW/ปี x 14 ปี • ประมาณการความต้องการสูงสุด = 32,568 MW ถึงปลายปี 2564 • หากส่งเสริม CHP, RE, DSM เต็มที่โดยไม่ต้องมีโรงไฟฟ้าใหม่ • กำลังผลิตสำรอง* = 17% * คิดจากกำลังการผลิตติดตั้ง It is entirely possible to avoid “hard energy choices” (goal, gas, nuclear and large hydro) by fully exploiting soft energy options. The issue is: why have we not been given the chance to choose this soft energy path?

33. Exercise in double morality Source: Croall & Kaianders, “The Anti-Nuclear Handbook” 1978.

34. Source: Croall & Kaianders, “The Anti-Nuclear Handbook” 1978.

35. “Nuclear Sunrise” Thank you Presentation available for download from www.palangthai.org Tel. 0863400943 026720364 http://micro.magnet.fsu.edu/microscapes/images/nuclear.jpg