1 / 11

Vliv vzoru na reakci ptačího predátora na chráněnou aposematickou kořist

Vliv vzoru na reakci ptačího predátora na chráněnou aposematickou kořist. Dana Luhanová Školitel: Petr Veselý. Background. Prokopová (2005). Cíle práce:.

nolan-avila
Download Presentation

Vliv vzoru na reakci ptačího predátora na chráněnou aposematickou kořist

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Vliv vzoru na reakci ptačího predátora na chráněnou aposematickou kořist • Dana Luhanová • Školitel: Petr Veselý

  2. Background • Prokopová (2005)

  3. Cíle práce: • Odhalit, zda se změní ptačí reakce (Parus major) na ruměnici pospolnou (Pyrrhocoris apterus), pokud nese štítek s jejím modifikovaným červeno-černým vzorem. • Otestovat výstražnou funkci „očních skvrn“ na polokrovkách ruměnice pospolné.

  4. Metodika: • Predátor: sýkora koňadra (Parus major) • Kořist: ruměnice pospolná (Pyrrhocoris apterus) • Kontrolní kořist: larva potemníka moučného (Tenebrio molitor) • Modifikované papírové samolepící štítky:

  5. Metodika: • Každý štítek byl předložen celkem 20-ti sýkorám • Sýkory použité k pokusům byly odchytáváni ve volné přírodě do nárazových sítí na krmítkách v okolí PřF JU • Každá sýkora byla použita pouze na 1 pokus, poté byla vypuštěna zpět do volné přírody (ptáci byli okroužkováni, aby nedošlo k jejich opětovnému použití) • Vlastní pokus probíhal v pokusných klecích k tomu určených • Zaznamenávané aktivity: 1) searching, 2) zbízka, 3) handling, 4) feeding

  6. Výsledky: • Reakce sýkor na různé modifikace na nechráněnou aposematickou kořist se výrazně nelišily • Každý modifikovaný štítek byl sice napaden, ale jen zřídka. Počet ptáků, kteří manipulovaly jednotlivé typy kořisti

  7. Výsledky: Počet přiblížení do bezprostřední blízkosti (suma za pět opakování) Doba, po kterou se ptáci dívali na kořist z dálky (suma za pět opakování)

  8. Srovnání se šváby • Vliv vzoru na reakci ptačího predátora, ovšem na nechráněnou aposematickou kořist, sledovala Michaela Prášková • Použila stejné červeno-černé modifikace vzoru ruměnice • Postup a metodika jejích pokusů se od těch mých nelišily • Rozdílem byla použitá kořist: šváb argentinský (Blaptica dubia)

  9. Srovnání se šváby

  10. Závěry: • Reakce ptačích predátorů na přirozený a modifikovaný vzor ruměnice se neliší pokud jsou stále umístěny na ruměnici • O výstražnosti „očních skvrn“ nelze v tomto případě vyvozovat žádné závěry • Jediné, o čem výsledky vypovídají je, že výstražná funkce vzoru je podporována dalšími znaky a to jak chemickými tak zřejmě i dalšími optickými (tvar těla, nohou, pohyb)

  11. Děkuji za pozornost

More Related