1 / 35

Sammenligningsmetoder

Sammenligningsmetoder. Professor Tor Medalen Institutt for by- og regionplanlegging NTNU 07.11.2001. Forutsetninger for sammenligning. Prosjektene/alternativene må være beskrevet - en må ha opplysninger Opplysningene bør være presise, kontrollerbare og på samme nivå

nhu
Download Presentation

Sammenligningsmetoder

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Sammenligningsmetoder Professor Tor Medalen Institutt for by- og regionplanlegging NTNU 07.11.2001

  2. Forutsetninger for sammenligning • Prosjektene/alternativene må være beskrevet - en må ha opplysninger • Opplysningene bør være presise, kontrollerbare og på samme nivå • Beskrivelsen/opplysningene bør være kategorisert på en ensartet måte

  3. Hensikten med sammenligningen • Forenkle en komplisert situasjonsbeskrivelse • Gi en helhetlig beskrivelse • Legge til rette for en beslutning • Peke ut det beste alternativet - prioritere • Vurdere lønnsomheten av alternativet

  4. Situasjonsbeskrivelser • Kvalitativ • Kvantitativ • Økonomisk

  5. Enkeltstående prosjekt Utvalgte konsekvenser Eget plandokument Offentlige myndigheter sier Ja/Nei til prosjektet Prosjekt som er et av mange Alle vesentlige konsekvenser - samme kategorisering Planen inngår i en helhet (eks. NVVP) Offentlige myndigheter skal prioritere prosjektet blant mange andre To hovedsituasjoner

  6. Beskrivelsesnivå • Nominal skala • ren opplisting (av kjennetegn ved alternativene) • Ordinal skala • Enkel rangering • Intervall skala • Rangering av gradsforskjeller • Vilkårlig nullpunkt • Forholdsskala • Absolutt mål på kvalitet • Bestemt nullpunkt

  7. Problemstillinger i sammenligning • Beskrivelsen dekker det meste (”alt”) • Kategoriene ikke overlapper (dobbelt-telling) • Beskrivelsen omfatter forhold vi har preferanser knyttet til • Sammenligner forhold på samme nivå i mål/middel-strukturen • Hva er intersubjektive/objektive fakta (støynivå) og hva er mer usikre, verdiavhengige (subjektive) kunnskaper

  8. Problemstillinger i sammenligning • Verdsetting av fordeler og ulemper som påvirker ulike mål • Verdsetting av konsekvenser som realiseres på ulike tidspunkt • Verdsetting av alternativ med ulik risiko / usikkerhet • Verdsetting av virkninger som berører ulike grupper

  9. Faktor Alt.0 Alt.1 Alt.2 Alt.3 Alt.4 > > > >> Støv > > >> = Støy Ulykker = > = << < >> = = Visuellt Uttrykk < < > > Tilgjengelighet Sammenligning som argumentasjon for anbealing < < < < > > Bedre enn en oppgitt standard < Dårligere enn en oppgitt standard = Tilsvarende en oppgitt standard >> Mye bedre enn ...

  10. Rangordningsmetoder • Enkel rangordning • J.C.Holmes ordinalmetode • Kombinert sammenligningsmetode • Funksjonsindeks • Beslutningstre • Måloppfyllingsmatrisen

  11. Enkel rangordning • Alternativene rangeres mht hvert forhold som inngår i konsekvensanalysen • En velger å arbeide videre med det alternativet som oppnår best skåre • Ulempe: En kan sjalte ut alternativ som er praktisk talt like gode som det beste for tidlig • Fordel: Enkel måte å sjalte ut de dårligste alternativene i en tidlig fase

  12. Enkel rangordning

  13. Faktor Alt.0 Alt.1 Alt.2 Alt.3 Alt.4 2 2 2 1 Støv 2 2 1 3 Støy Ulykker 3 2 3 5 4 1 3 3 Visuelt Uttrykk 4 4 2 2 Tilgjengelighet Sammenligning som argumentasjon for anbealing 4 4 4 4 2 18 15 11 11 14

  14. J.C. Holmes ordinalmetode • De ulike forholdene som inngår i sammenligningen rangeres etter viktighet • En velger det alternativ som har de beste plasseringene • Ulempe: En kan få et godt alternativ mht det viktigste rangert etter et gjennomsnittlig godt alternativ • Fordel: En må diskutere hva som er det viktigste målet

  15. Ordinalmetoden (I)

  16. Faktor 1.pl 2.pl 3.pl 4.pl 5.pl A1/A2 /A3 A0 Støv A1/ A2 A4 A0 Støy Ulykker A2 A1/A3 A0 A4 A2 A3/ A4 A0/ A1 Visuelt Uttrykk A0/ A3/A4 A1/ A2 Tilgjengelighet Sammenligning som argumentasjon for anbealing I II III A4 A3 A3 er best fordi det alternativet har flere 2.plasser enn A4 A2 er tredjebest fordi det har flest 2.plasser

  17. Kombinert metode • Konkrete data overføres til ordinal skala • Forholdene som vurderes tillegges ulik vekt • Parvis sammenligning av alternativene

  18. Kombinert metode (I)

  19. Funksjonsindeks • De ulike forholdene tildeles vekter innenfor en totalt gitt mengde, for eksempel 10 • Måloppnåelsen rangeres på en skala fra 0 til 10. Skalaen må i størst mulig grad presiseres slik at minimums- og maksimumspunktene får et reelt innhold • Summen av vekt*måloppnåelse for de ulike forhold gir total funksjonsindeks.

  20. Funksjonsindeks (I) F-indeks: 2*9+2*3 osv = 54

  21. Verdifunksjonen Maks. 1,0 Minimum 0 Skåre 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

  22. Beslutningstre • Utvidet i forhold til funksjonsindeksen i og med at målene er splittet opp i hovedmål, delmål, undermål osv • Summen av vekter for hvert nivå = 1 • Nederste nivå kalles ”løvet”. For disse forholdene fastsettes måloppnåelsen slik som i funksjonsindeksmetoden • Fordel: Kan takle komplekse beslutningssituasjoner • Ulempe: En kan miste oversikten. Detaljering kan bli avhengig av profesjon

  23. Beslutningstre (I) Gatebruksplan for Midtbyen 0,33 0,33 0,33 Tilgjengelighet Arealbruk Nærmiljø 0,2 0,4 0,4 Biltrafikk 6 Skåre/måloppnåelse mellom 1 og 10 Biltrafikkens bidrag: (6*0,2)*0,33= 0,396

  24. Beslutningstre (II)

  25. Beslutningstre (III)

  26. Beslutningstre (IV)

  27. Verdsettingsmetoder • Nytte-kostnadsanalysen • Kostnads-effektivitetsanalysen • Planleggingens balansekonto

  28. Nytte-kostnadsanalysen • Samfunnsperspektiv • Realøkonomi • Sammenlignbare konsekvenser (kommensurabilitet) • Aggregering • Om et prosjekt skal gjennomføres • Når prosjektet skal gjennomføres • ”Alle” fordeler og ulemper prissettes i de tidspunkt de inntreffer - deretter diskonteres nytten/kostnaden til et beregningsår

  29. Kostnads-effektivitetsanalysen • Videreutvikling av NKA • Kombinasjon NKA og ordinal metode • Ikke prissatte konsekvenser holdes opp mot kostnadene EFFEKT x (2) x (1) x (3) KOSTNAD

  30. Planleggingens balansekonto • Videreutvikling av NKA • Kombinasjon NKA og nominal metode • Virkningstyper: • Pengeenheter • Fysiske enheter • Kvalitative forhold (kan rangeres) • Regnskap • Anleggs-/driftssektoren (tiltakshaver(ne)) • Brukerne • Anbefalt løsning = f (hvilke mål som nås for hvilke grupper)

  31. Planleggingens balansekonto N: Engangsstørrelser, nåverdi av investeringer Å: Årskostnader

  32. Parkeringsanlegg for RIT 2000

  33. Konsekvenser

  34. Hvem bestemmer? • RIT 2000 • Politikerne • Brukerne • De ansatte

  35. Hva er viktigst for beslutningstakeren? • Kostnadene? • Miljøet? • Tilgjengeligheten for pasienter, besøkende og ansatte? • For ca. 100 mill.kr. mer enn billigste alternativ får en best tilgjengelighet og miljø. Det tilsier en kostnad X (3 kr) pr pasient+ansatt+besøkende pr dag de neste 25 årene

More Related