Vertybiniai popieriai

1. Administracinė byla Nr. A502-444/2009Procesinio sprendimo kategorija 34.LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. balandžio 1 d. Vertybiniai popieriai

2. Vertybiniai popieriai • ŽL Etikos kodeksas K34 straipsnis. • Žurnalistas, viešosios informacijos rengėjas, pateikdamas informaciją rekomenduojančią arba siūlančią investavimo strategiją dėl vertybinių popierių ar jų emitento, įskaitant nuomonę dėl jų dabartinės ar būsimosios vertės, privalo atskleisti rekomendacijas teikiančių institucijų ryšius ir aplinkybes, kurios pagrįstai gali sumažinti informacijos objektyvumą, ypač tai pasakytina apie reikšmingus finansinius interesus dėl susijusių vertybinių popierių bei reikšmingus interesų konfliktus emitento atžvilgiu.

3. Vertybiniai popieriai • Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymas (Valstybės Žinios, 2007, Nr. 17-627; Valstybės Žinios, 2011, Nr. 145-6818 • 63 straipsnis. Draudimas manipuliuoti rinka • 1. Visiems asmenims draudžiama: • 1) sudaryti sandorius ar duoti pavedimus pirkti ar parduoti, jeigu tai sudaro ar gali sudaryti tikrovės neatitinkantį ar klaidinantį įspūdį apie finansinių priemonių pasiūlą, paklausą ar kainą arba jeigu taip asmuo ar kartu veikiantys asmenys palaiko neįprastą ar dirbtinę vienos ar keleto finansinių priemonių kainą. Šiame punkte nurodytas draudimas netaikomas, jeigu sandorį sudaręs ar pavedimą davęs asmuo įrodo, kad jis turi teisėtą pagrindą taip elgtis ir kad atitinkami sandoriai ar pavedimai atitinka įprastą reguliuojamos rinkos praktiką, patvirtintą priežiūros institucijos; • 2) sudaryti sandorius ar duoti pavedimus pasitelkus fiktyvias priemones ar kitokios apgaulės ar gudravimo būdu; • 3) skleisti per visuomenės informavimo priemones (įskaitant internetą) ar kitais būdais informaciją (įskaitant gandų ir neteisingų ar klaidinančių naujienų skleidimą), kuri sudaro ar gali sudaryti tikrovės neatitinkantį ar klaidinantį įspūdį apie finansines priemones, jeigu tai padaręs asmuo žinojo ar turėjo žinoti, kad informacija neatitiko tikrovės ar buvo klaidinanti. Jeigu tokią informaciją atskleidžia profesinę veiklą vykdantys žurnalistai, tokia veika turi būti vertinama atsižvelgiant į jų veiklą reglamentuojančias teisės normas, išskyrus atvejus, kai jie tiesiogiai ar netiesiogiai gauna asmeninės naudos ar pajamų iš tokios informacijos atskleidimo.

4. Vertybiniai popieriai • Pareiškėjas, dienraščio rengėjas ir valdytojas, nurodė, kad Vertybinių popierių komisija nepagrįstai paskyrė 70 000 Lt baudą už tai, kad dienraštyje buvo publikuota klaidinanti informacija apie finansines priemones. Jis prašė panaikinti atsakovo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas skundą tenkino iš dalies, pareiškėjas padavė apeliacinį skundą. • LVAT pažymėjo, kad draudžiama skleisti per visuomenės informavimo priemones informaciją, kuri sudaro ar gali sudaryti tikrovės neatitinkantį ar klaidinantį įspūdį apie finansines priemones, jei tai padaręs asmuo žinojo ar turėjo žinoti, kad informacija neatitiko tikrovės ar buvo klaidinanti (Finansinių priemonių rinkų įst. 63 str. 1 d. 3 p.). Nagrinėjamu atveju nebuvo pateikta įrodymų, kad straipsniuose aprašytos aplinkybės neatitiktų tikrovės ar būtų klaidinančios. Taip pat tai, kad keli akcininkai tarpusavyje yra susiję giminystės ar svainystės ryšiais, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog tai, kas yra žinoma vienam fiziniam asmeniui, yra neabejotinai žinoma ir kitam, arba kad tuo siekiama iškreipti vertybinių popierių rinką. Kadangi byloje neįrodyta, kad paskleista informacija sudarė tikrovės neatitinkantį ar klaidinantį įspūdį apie finansines priemones ir kad tai žinojo arba turėjo žinoti informaciją paskleidęs asmuo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas. Priimamas naujas sprendimas - atsakovo sprendimą panaikinti. • LVAT priėmė naują sprendimą.

5. Vertybiniai popieriai • Pareiškėjas UAB „Respublikos leidiniai“ kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vertybinių popierių komisijos 2007 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. 2K-381, kuriuo pareiškėjui už Finansinių priemonių rinkų įstatymo 63 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimą skirta 70 000 litų bauda. Pareiškėjas skunde nurodė, kad UAB „Respublikos leidiniai“ yra dienraščio „Respublika” rengėjas ir valdytojas. Nuo 2007 m. balandžio 7 d. iki 2007 m. balandžio 28 d. dienraštyje „Respublika” buvo publikuota keletas straipsnių, susijusių su AB „Gubernija”. Atsakovas konstatavo, kad UAB „Respublikos leidiniai“, publikuodama šiuos straipsnius, pažeidė Finansinių priemonių rinkų įstatymo 63 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą draudimą skleisti per visuomenės informavimo priemones (įskaitant internetą) ar kitais būdais informaciją (įskaitant gandų ir neteisingų ar klaidinančių naujienų skleidimą), kuri sudaro ar gali sudaryti tikrovės neatitinkantį ar klaidinantį įspūdį apie finansines priemones, jei tai padaręs asmuo žinojo ar turėjo žinoti, kad informacija neatitiko tikrovės ar buvo klaidinanti.

6. Vertybiniai popieriai • Pareiškėjo nuomone, tokia atsakovo išvada yra nepagrįsta. Atsakovas nepagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad jeigu vienokią ar kitokią informaciją žino bendrovės akcininkas, ji laikoma žinoma ir pačiai bendrovei. Joks teisės aktas nenustato tokios prezumpcijos. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, akcininkai vienokią ar kitokią su jais susijusią informaciją gali atskleisti tik priimdami su tuo susijusius sprendimus akcininkų susirinkimuose. Nagrinėjamu atveju tokių sprendimų nebuvo priimta. Dienraščių leidyba yra UAB „Respublikos leidiniai“ ūkinė veikla, kurią gali įtakoti tik šios bendrovės valdymo organai. Pagal UAB „Respublikos leidiniai“įstatus, bendrovėje yra sudaromas tik vienasmenis valdymo organas – vadovas. Nei V. T. , nei R. T. nėra UAB „Respublikos leidiniai“ vadovas. Atsakovas nepagrįstai padarė išvadą, kad informacija, kuri yra žinoma R. T. , turi būti žinoma ir jo tėvui V. T. . Nagrinėjamu atveju nėra tai patvirtinančių įrodymų. Be to, publikacijose atskleista informacija nesudarė ir negalėjo sudaryti tikrovės neatitinkantį ar klaidinantį įspūdį apie AB „Gubernija” akcijas. Straipsniuose paskelbta informacija buvo surinkta iš atsakingų AB „Gubernija” valdymo organų narių, taip pat buvo atsižvelgta į viešai paskelbtą informaciją apie AB „Gubernija” esminius įvykius, prekybos Vilniaus vertybinių popierių biržoje statinius duomenis ir pan. Skundžiamame Vertybinių popierių komisijos sprendime pateikiami tik bendro pobūdžio pastebėjimai apie dienraštyje „Respublika” publikuotus straipsnius, tačiau nepateikiama jokių įrodymų, kokia konkreti informacija ir kokį konkrečiai klaidinantį įspūdį sudarė.

7. Vertybiniai popieriai • Be to, skundžiamas Vertybinių popierių komisijos sprendimas grindžiamas Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos 2007 m. birželio 1 d. sprendimu, kurį pareiškėjas yra apskundęs teismui. Todėl iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovas negalėjo grįsti savo sprendimo šiuo Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos sprendimu. Pareiškėjo nuomone, jo veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Finansinių priemonių rinkų įstatymo 63 straipsnio 1 dalies 3 punkte, sudėties. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad atsakovas pažeidė Finansinių priemonių rinkų įstatymo nuostatas, reglamentuojančias baudų skyrimą. Nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta jokios turtinės žalos tretiesiems asmenims, taip pat nebuvo jokių sunkinančių aplinkybių, nurodytų Finansinių priemonių rinkų įstatymo 96 straipsnio 7 dalyje. Pareiškėjas bendradarbiavo su Vertybinių popierių komisija tyrimo metu ir jai pateikė su bylos tyrimu susijusią informaciją – tai, vadovaujantis minėto įstatymo 96 straipsnio 6 dalimi, yra lengvinanti aplinkybė. Todėl, vadovaujantis Finansinių priemonių rinkų įstatymo 96 straipsnio 5 dalimi, pareiškėjui turėjo būti paskirta mažesnė bauda, nei šio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 5 punkto sankcijoje numatytos baudos vidurkis, t. y. mažesnė nei 50 000 litų.

8. Vertybiniai popieriai • Atsakovas Vertybinių popierių komisija prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Atsakovas paaiškino, kad V. T. yra pagrindinis akcininkas tiek AB „Gubernija”, tiek UAB „Respublikos leidiniai”. Be to, V. T. , kaip leidėjas, aktyviai dalyvauja UAB „Respublikos leidiniai” veikloje. UAB „Respublikos leidiniai” vadovas yra tiesiogiai atskaitingas V. T. , kuris yra pagrindinis šios bendrovės akcininkas, turintis 74 procentų akcijų. R. T. ir V. T. sieja giminystės ryšiai, verslo santykiai, taip pat bendras reikalų, susijusių su AB „Gubernija”, tvarkymas. V. T. ir R. T. yra UAB „Respublikos leidiniai”, UAB „Naujasis aitvaras”, AB „Gubernija”, UAB „Respublikos investicija” ir UAB „Respublikos spaustuvė” akcininkai. Bendrą reikalų, susijusių su AB „Gubernija”, tvarkymą įrodo ir UAB „Respublikos investicija” 2007 m. balandžio 19 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. T. ir R. T. kartu ir vieningai priėmė sprendimą kreiptis į Ūkio banką dėl AB „Gubernija” skolinių įsipareigojimų perpirkimo iš Vilniaus banko ir Hansabanko. Pareiškėjo teiginys, kad atskleista informacija nesudarė ir negalėjo sudaryti tikrovės neatitinkantį ar klaidinantį įspūdį apie AB „Gubernija”, yra nepagrįstas. Skundžiamame Vertybinių popierių komisijos sprendime aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kokia informacija sudarė ar galėjo sudaryti tikrovės neatitinkantį ar klaidinantį įspūdį. Dienraštyje “Respublika” 2007 m. balandžio 24 d. publikuotame straipsnyje sukuriamas klaidingas įspūdis, kad gamybos AB „Gubernija” atnaujinimas sąlygojo daugiau kaip 14 % akcijų kurso šuolį, nors vien tik gamybos atnaujinimas be realių rezultatų negali pagrįsti akcijų kurso šuolio

9. Vertybiniai popieriai • . Minėtame straipsnyje taip pat sudaromas klaidingas įspūdis apie AB „Gubernija” finansinę būklę, akcentuojant, kad „Gubernija” jau neturi ir skolų, nors faktiškai pasikeitė tik kreditorius, kuriuo tapo UAB „Respublikos investicija”. Straipsnyje neatskleidžiama objektyvi informacija apie laikraščio „Respublika” leidėjo UAB „Respublikos leidiniai” santykius su V. T. , kuris taip pat yra pagrindinis akcininkas tiek AB „Gubernija”, tiek UAB „Respublikos investicija”. Vadovaujantis Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 63 dalimi, UAB „Respublikos investicija”, kaip informacijos skleidėjas, atsako už skleidžiamos informacijos teisėtumą. UAB „Respublikos investicija”, sekdama skelbiamus AB „Gubernija“ esminius įvykius, suvokė ar turėjo suvokti, kad informacija, skelbiama kituose ginčijamame sprendime nurodytuose dienraščio „Respublika“ straipsniuose, neatitinka tikrovės ar gali sudaryti klaidinantį įspūdį, nes realių teigiamų esminių įvykių AB „Gubernija“ tuo metu nepaskelbė. Pareiškėjo skunde minimas Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos sprendimas buvo apskųstas tik 2007 m. lapkričio 29 d., t. y. Vertybinių popierių komisijos sprendimo priėmimo dieną. Be to, Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos sprendimo pripažinimas negaliojančiu nepaneigtų kitų Vertybinių popierių komisijos surinktų įrodymų. Atsakovas pažymėjo, jog skiriant baudą, buvo atsižvelgta į tai, kad UAB „Respublikos leidiniai“ nepripažįsta padariusi teisės pažeidimą, taip pat į tai, kad manipuliavimas rinka yra nesąžiningas elgesys kitų rinkos dalyvių atžvilgiu ir griauna jų pasitikėjimą vertybinių popierių rinka. Be to, kryptingas tikrovės neatitinkančios ir klaidinančios informacijos skleidimas truko ne vieną dieną, o AB „Gubernija“ akcijų kaina pakilo dvigubai. 

10. Vertybiniai popieriai • Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. gegužės 19 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Respublikos leidiniai“ skundą patenkino iš dalies – Vertybinių popierių komisijos 2007 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. 2K-381 pakeitė, sumažindamas paskirtą baudą iki 40 000 litų. Teismas sprendime nurodė, kad laikraštyje „Respublika“ laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 14 d. iki 2007 m. balandžio 28 d. buvo publikuota eilė straipsnių, susijusių su AB „Gubernija“. Dienraštyje „Respublika“ 2007 m. balandžio 14 d. buvo išspausdintas straipsnis, kuriame kritikuojama Vertybinių popierių biržos veikla, t. y. sprendimas sustabdyti prekybą AB „Gubernija“ akcijomis (b. l. 18). Tokio sprendimo pagrindas – netinkamas informacijos apie AB „Gubernija“ esminius įvykius atskleidimas žiniasklaidoje, nepranešant jos visiems investuotojams per biržos informacinę sistemą, kaip to reikalauja teisės aktai. Šiame straipsnyje nepagrįstai sumenkinama netinkamo pranešimo apie esminius įvykius reikšmė, tuo sudarant investuotojams klaidingą įspūdį apie esminių įvykių AB „Gubernija“ reikšmę ir aktualumą, o tuo pačiu ir klaidingą įspūdį apie AB „Gubernija“ akcijas. Kitame straipsnyje, išspausdintame tame pačiame leidinyje 2007 m. balandžio 21 d. akcentuojamas prasidėjęs „rekordinis 15 proc. įmonės akcijų kurso šuolis – nuo 1,20 iki 1,38 Lt už akciją

11. Vertybiniai popieriai • Šiuo atveju skaitytojams siekiama sudaryti klaidingą įspūdį apie AB „Gubernija“ akcijų kurso šuolį, dėl ko šios akcijos tampa itin patraukliomis, nors pats emitentas tuo metu nebuvo pateikęs jokių pranešimų apie įvykusius esminius įvykius, kurie tokį šuolį pagrįstų. Straipsnyje taip pat nepagrįstai menkinama finansų maklerio M. G. nuomonė, tuo sudarant klaidingą įspūdį apie pateiktą informaciją apie AB „Gubernija“ akcijų likvidumą ir kainos kilimo priežastis. Dienraštyje „Respublika“ 2007 m. balandžio 24 d. buvo išspausdintas straipsnis, kuriame teigiama, kad gamybos AB „Gubernija“ atnaujinimas daugiau kaip 14 proc. sąlygojo akcijų kurso šuolį, kas nėra pagrįsta realiais duomenimis. Straipsnyje taip pat teigiama, kad AB „Gubernija“ jau neturi ir skolų“, nors faktiškai pasikeitė tik kreditorius (juo tapo UAB „Respublikos investicija“), kas suponuoja klaidingą vaizdą apie AB „Gubernija“ finansinę būklę. Dienraštyje „Respublika“ 2007 m. balandžio 25 d. buvo išspausdintas straipsnis, kuriame nurodoma, kad „Vilniaus vertybinių popierių biržoje toliau buvo masiškai perkamos AB „Gubernija“ akcijos“ (b. l. 23). Šioje publikacijoje pateikiama neobjektyvi informacija apie AB „Gubernija“ akcijų pirkimą, tuo sudarant klaidingą įspūdį apie šios bendrovės akcijų kainą ir paklausą. Kritikavimo

12. Vertybiniai popieriai • Šioje publikacijoje pateikiama neobjektyvi informacija apie AB „Gubernija“ akcijų pirkimą, tuo sudarant klaidingą įspūdį apie šios bendrovės akcijų kainą ir paklausą. Kritikavimo forma taip pat nepagrįstai vėl menkinama finansų maklerio M. G. nuomonė, o tuo pačiu ir jo kvalifikacija. Dienraštyje „Respublika“ 2007 m. balandžio 28 d. buvo išspausdintas straipsnis, kuriame akcentuojamas AB „Gubernija“ akcijų kurso kilimas, kurio nesąlygojo realūs esminiai įvykiai, galintys pagrįsti tokį akcijų kainos šuolį biržoje, taip pat teikiamos netiesioginės rekomendacijos pirkti AB „Gubernija“ akcijas, sukuriamas klaidingas įspūdis apie AB „Gubernija“ akcijų kainą ir paklausą (b. l. 24). UAB „Respublikos leidiniai“, nepagrįsdama straipsniuose pateikiamos informacijos objektyviais duomenimis bei neatskleisdama UAB „Respublikos leidiniai“, AB „Gubernija“ ir UAB „Respublikos investicija“ akcininkų sąsajų, skaitytojams formavo klaidingą įspūdį apie AB „Gubernija“ finansinę būklę, akcijų kainą ir paklausą. Byloje nustatyta, kad minėtos publikacijos netiesiogiai turėjo įtakos AB „Gubernija“ akcijų kainoms ir paklausai. AB „Gubernija“ akcijų kaina balandžio mėnesį pakilo nuo 1,02 Lt (mėnesio pradžioje) iki 2,09 Lt (mėnesio pabaigoje) ir buvo sudaryta daugiau sandorių dėl šios bendrovės akcijų perleidimo: per tris mėnesius iki 2007 m. balandžio 1 d. buvo sudaryta viso 285 sandoriai, o 2007 metų balandžio mėnesį – 466 sandoriai. Tuo tarpu, per pirmuosius tris 2008 metų mėnesius AB „Gubernija“ akcijų didžiausia kaina buvo 1,36 Lt, o vidurkis – apie 1,20 Lt (b. l. 145–165).

13. Vertybiniai popieriai • Vadovaujantis Vertybinių popierių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, emitentas, kurio vertybiniais popieriais leista prekiauti reguliuojamoje rinkoje Lietuvos Respublikoje, Vertybinių popierių komisijos nustatyta tvarka nedelsdamas turi pateikti reguliuojamos rinkos, kurioje prekiaujama jo išleistais vertybiniais popieriais, operatoriui, Vertybinių popierių komisijai ir šio įstatymo 28 straipsnio nustatyta tvarka viešai paskelbti ir įdėti į Centrinę reglamentuojamos informacijos bazę informacinį pranešimą apie kiekvieną esminį įvykį, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą atvejį. Informaciniame pranešime turi būti atskleistas esminio įvykio pobūdis ir trumpas turinys. Tuo tarpu bylos medžiaga rodo, kad realių teigiamų esminių įvykių AB „Gubernija“ nagrinėjamu laikotarpiu nepaskelbė, kas galėjo turėti įtakos akcijų kainai ir paklausai (b. l. 32–48). UAB „Respublikos leidiniai“ žinojo arba turėjo žinoti, kad dienraštyje skelbiama informacija neatitiko tikrovės ir buvo klaidinanti, nes AB „Gubernija“ realių esminių įvykių, kurie galėtų pagrįsti AB „Gubernija“ akcijų kurso šuolį Vilniaus vertybinių popierių biržoje, neįvyko. Teismas padarė išvadą, kad Vertybinių popierių komisijos 2007 m. lapkričio 29 d. sprendimas Nr. 2K-381 yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau, vadovaujantis Finansinių priemonių rinkų įstatymo 96 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padarytos žalos ir pareiškėjui dėl pažeidimo tekusių pajamų dydžiai nenustatyti, pažeidimo trukmė nėra ilga (14 dienų), yra pagrindas sumažinti paskirtą baudą.

14. Vertybiniai popieriai • a) per visuomenės informavimo priemones ar kitais būdais turi būti atskleista informacija; b) atskleista informacija sudaro ar gali sudaryti tikrovės neatitinkantį ar klaidinantį įspūdį apie finansines priemones; c) informaciją atskleidęs asmuo žinojo ar turėjo žinoti, kad atskleistoji informacija neatitiko tikrovės ar buvo klaidinanti.

15. Vertybiniai popieriai • LVAT Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisija 2007 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. 2K-381 (t. 1, b. l. 11-15) paskyrė 70000 litų baudą UAB „Respublikos leidiniai“ už Finansinių priemonių rinkų įstatymo 63 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimą. Minėtoje įstatymo nuostatoje yra nurodyta, jog visiems asmenims draudžiama skleisti per visuomenės informavimo priemones (įskaitant internetą) ar kitais būdais informaciją (įskaitant gandų ir neteisingų ar klaidinančių naujienų skelbimą), kuri sudaro ar gali sudaryti tikrovės neatitinkantį ar klaidinantį įspūdį apie finansines priemones, jei tai padaręs asmuo žinojo ar turėjo žinoti, kad informacija neatitiko tikrovės ar buvo klaidinanti. Jeigu tokią informaciją atskleidžia profesinę veiklą vykdantys žurnalistai, tokia veika turi būti vertinama atsižvelgiant į jų veiklą reguliuojančias teisės normas, išskyrus atvejus, kai jie tiesiogiai ar netiesiogiai gauna asmeninės naudos ar pajamų iš tokios informacijos atskleidimo.

16. Vertybiniai popieriai • LVAT Iš paminėtos įstatymo nuostatos matyti, kad draudžiamos veikos konstatavimui būtina nustatyti tokius faktus: 1) turi būti paskleista informacija per visuomenės informavimo priemones; 2) paskleista informacija turi sudaryti tikrovės neatitinkantį ar klaidinantį įspūdį apie finansines priemones ir 3) tokią informaciją paskleidęs asmuo žinojo ar turėjo žinoti, kad informacija neatitiko tikrovės ar buvo klaidinanti. Visų šių trijų elementų buvimas yra privalomas, siekiant konstatuoti veikos neteisėtumą.

17. Vertybiniai popieriai • Tai, kad keli akcininkai tarpusavyje yra susiję giminystės ar svainystės ryšiais, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog tai, kas yra žinoma vienam fiziniam asmeniui, yra neabejotinai žinoma ir kitam arba kad tuo siekiama iškreipti vertybinių popierių rinką. Įrodymų, kad tai, ką žino V. T. , neabejotinai žino ir R. T. , byloje nėra. Todėl įvertinus šią aplinkybę bei anksčiau aptartą aplinkybę dėl faktų atitikimo tikrovei, darytina išvada, kad nagrinėjamuoju atveju nėra ir trečio įstatyme reikalaujamo elemento, t. y. informaciją paskleidusio asmens žinojimo apie informacijos neatitikimą tikrovei.  

18. Vertybiniai popieriai • Tai, kad skelbiant informaciją, susijusią su AB „Gubernija“ padėtimi rinkoje, galimai buvo pažeistos Žurnalistų ir leidėjų etikos nuostatos, nėra reikšminga šioje byloje, kadangi nagrinėjamuoju atveju yra tiriamas tik tokios informacijos pateikimo poveikis rinkai. • Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris turi būti naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – Vertybinių popierių komisijos 2007 m. lapkričio 29 d. sprendimas Nr. 2K-381 panaikinamas. • Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu , teisėjų kolegija • n u s p r e n d ž i a : • Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Respublikos leidiniai“ apeliacinį skundą patenkinti. • Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 19 d. sprendimą panaikinti. • Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Respublikos leidiniai“ skundą patenkinti.