福祉社会学会第二回大会自由報告第三部会第一報告（ 2004 年 6 月 27 日）岡村「福祉コミュニティ」論の内在的課題富山大学教育学部平　川　毅　彦

福祉社会学会第二回大会自由報告第三部会第一報告（2004年6月27日）岡村「福祉コミュニティ」論の内在的課題富山大学教育学部平　川　毅　彦福祉社会学会第二回大会自由報告第三部会第一報告（2004年6月27日）岡村「福祉コミュニティ」論の内在的課題富山大学教育学部平　川　毅　彦

Ⅰ.「福祉コミュニティ」研究のむなしさ ・「福祉コミュニティの概念」は「厄介な代物で、幾通りにも解釈され、立場が異なると、その理解もまるで違ったものになる」（牧里、1994、ｐ.82）。・Hillery(1955)がCommunityの定義をめぐって整理した時のように、各研究における定義上の「共通点」を見つけ出してもあまり生産的な議論にはならない。それどころか、Wolfensberger(1980)がNormalization概念について論じたときと同じように、「福祉コミュニティ」もその出発点についての充分な議論が行われないまま、いわば「世間の手垢に塗れた」ものとなっていることが判明する。

本報告の目的 • 1974年に出版された岡村の『地域福祉論』に「福祉コミュニティ」の出発点を求め、数々の「前提」「仮定」にもとづいて形成された「岡村理論」と、その「地域社会」における実践手段としての岡村「福祉コミュニティ」論の内在的課題の幾つかを明らかにすることで、福祉と地域社会とをめぐる議論を少しでも生産的なものへと向ける。

Ⅱ.岡村「福祉コミュニティ」論の特徴 (1)生活者一人ひとりという「個人」から出発し、社会との「主体的関係」から生じる「生活問題」解決という「社会福祉独自の視点」。 (2)奥田道大らによる「社会学的地域類型」（奥田、1971）の批判的摂取と「社会福祉のためのコミュニティ論」。 (3)ノーマライゼーション概念の展開とも連動（平川、2002）

「社会関係の主体的側面」（当事者の視点：「整序」の必要性）「社会関係の主体的側面」（当事者の視点：「整序」の必要性） (a)経済的安定 (b)職業的安定 (c)家族的安定「主体」　　　　　(d)保健・医療の保障（わたし）　　(e)教育の保障 (f)社会参加ないし　　　　社会的協同の機会 (g)文化・娯楽の機会

生活者（当事者）の視点と特徴 (1)生活とは個人と制度との間の社会関係であり、 (2)その社会関係は複数であるため、 (3)個人は、そうした社会関係を統合する主体（主体性の原理) (4)しかも、個人の生活は休むことができない（現実性の原理）

生活困難の解決・修復 • 個人の「一人ひとり」の生活困難（社会関係の不調和・社会関係の欠損・社会制度の欠陥）に着目し、これを｢自己修復｣するための援助を行なう、という「福祉」の視点。 →それを「観察」する「社会学」の視点との違いは明確。

Ⅲ.「２本立てのコミュニティ論」 (1)生活困難をかかえる福祉当事者個人への個別的援助の場としての地域社会→「福祉コミュニティ」（福祉組織化活動） (2)そうした援助の効果を高める条件として、あるいはそうした援助が必要となる生活困難を「予防」する場としての地域社会 →「地域コミュニティ」（地域組織化活動）

社会福祉のためのコミュニティ論 ★「地域コミュニティ」の問題点　「一つの地域社会」に「一つのコミュニティ」（住民の共通感情）　「人々の関心の多様性」に基づいて、同じ「地域社会」の中に、多数のコミュニティが存在する、　と考えたほうが現実的。

生活問題解決のための「コミュニティ」と「地域コミュニティ」は別物生活問題解決のための「コミュニティ」と「地域コミュニティ」は別物 • 普遍的人権意識に支えられた｢地域コミュニティ｣に対して、生活問題をかかえるという少数者の「共通の関心」によって構成され、その問題解決のために直接作用するコミュニティによって、あるいはこうしたコミュニティを作り上げることによって、彼／彼女らの生活問題解決のための福祉的援助ははじめて実効性を持つ。

Ⅳ．福祉コミュニティの論理構造 ◎「福祉コミュニティ」の意味　「生活上の不利条件をもち、日常生活上の困難を現に持ち、または持つおそれのある個人や家族、さらにはこれらのひとびとの利益に同調し、代弁する個人や機関・団体が、共通の福祉関心を中心として特別なコミュニティ集団、……。これをいま『福祉コミュニティ』とよぶならば、……『地域コミュニティ』の下位コミュニティとして存在し、両者のあいだに密接な協力関係のあることが望ましい。」（岡村、1974、ｐ.69）

福祉コミュニティの構成 • 現実的または可能的なサービス受給者ないしは対象者 →「第一の構成要素」 • 生活困難の当事者と同じ立場に立つ同調者や利害を代弁する代弁者 →「第二の構成要素」 • 各種のサービスを提供する機関・団体・施設 →「第三の構成要素」

「福祉コミュニティ」の機能 (1)対象者参加 (2)情報活動 (3)地域福祉計画の立案 (4)コミュニケーション (5)社会福祉サービスの新設・運営 (岡村、1974、ｐｐ.88-101)

Ⅴ.岡村「福祉コミュニティ」論の内在的課題Ⅴ.岡村「福祉コミュニティ」論の内在的課題（０）「社会構造」ではなく、「個人」から議論を起こしていること。（１）地域社会や家族による伝統的な福祉的機能の弱体化を前提としていること。（２）従来の福祉に関する専門家や専門機関が「当事者」を中心として再構成されることが求められていること。（３）インフォーマルな構造を持つ「福祉コミュニティ」とフォーマルな福祉制度との関係性の問題。（４）「当事者」を中心とした「福祉コミュニティ」と「外社会」との紛争対立と課題解決の方向性が不明確。

岡村「福祉コミュニティ」論の内在的課題（続）岡村「福祉コミュニティ」論の内在的課題（続）（５）岡村「福祉コミュニティ」の核となる「当事者」は単数型であり、複数の当時者から構成される「自助団体」を「福祉コミュニティ」として社会学的に把握しようとすると論理的に無理が生じる。 →個別問題解決方法としての岡村「福祉コミュニティ」と「地域社会の一類型」としての「コミュニティ」との分化が不完全。

「共感」という魅力 • 福祉コミュニティ調査は、当事者を社会研究の｢専門家｣へと導く。また、社会福祉の研究者であれ、そして社会学者であれ、彼／彼女らには、生活問題をかかえた当事者と同じ視点に立つことが要請される。対象から学ぶだけでなく、内省の機会を、また共感の感覚を福祉コミュニティの調査から得ることができる。そして、このような調査から得られたデータと、その調査活動を通じて育まれた｢専門家｣によって、福祉コミュニティ、及び福祉コミュニティ論の検証はできるようになる。

「共感」という課題 • とはいえ、「専門家となった当事者」は「当事者」のままで留まることができるであろうか。当事者と同じ視点に立った専門家は、自身の所属する学問領域の｢専門家コミュニティ｣に所属し続けることが可能だろうか。福祉コミュニティについての研究は、当事者と専門家との間で迷いつづける境界人、という｢同一性の感情｣によって初めて可能になるであろう。そしてこれこそ、岡村「福祉コミュニティ」論の魅力であると同時に容易な解決を許さない内在的課題である。

文献 • 井上英晴,2003,『福祉コミュニティ論』,小林出版 • 岡村重夫,1974,『地域福祉論』,光生館. • 奥田道大,1971,「コミュニティ形成の論理と住民意識」,磯村英一他編『都市形成の論理と住民』,pp.135-177,東京大学出版会. • 平川毅彦,2000,「福祉コミュニティ論の再検討」,中田照子・大和田猛・大曽根寛編,『社会福祉政策と実践―介護保険制度を見すえて』,中央法規,pp.289-315. • 平川毅彦,2002,「ノーマライゼーション概念の展開と課題―グローバリゼーションとの関連において―」,平川毅彦・津村修　世話人,『グローバリゼーションと医療・福祉』,文化書房博文社,pp.44-65.

福祉社会学会第二回大会 自由報告第三部会第一報告 （ 2004 年 6 月 27 日） 岡村「福祉コミュニティ」論の 内在的課題 富山大学教育学部 平 川 毅 彦