slide1 n.
Download
Skip this Video
Loading SlideShow in 5 Seconds..
真實的謊言 --- 第七章 訴訟調查挑戰法庭正義 科學研究如何導引法律實踐正義 --- 或至 PowerPoint Presentation
Download Presentation
真實的謊言 --- 第七章 訴訟調查挑戰法庭正義 科學研究如何導引法律實踐正義 --- 或至

Loading in 2 Seconds...

play fullscreen
1 / 17

真實的謊言 --- 第七章 訴訟調查挑戰法庭正義 科學研究如何導引法律實踐正義 --- 或至 - PowerPoint PPT Presentation


  • 91 Views
  • Uploaded on

真實的謊言 --- 第七章 訴訟調查挑戰法庭正義 科學研究如何導引法律實踐正義 --- 或至少是一方的正義. 應數四 曹蘊庭 周尹婷 陳立榜. 一人的正義獲伸張,可能使另一 人的正義被埋沒。 羅夫. 渥度.愛默森

loader
I am the owner, or an agent authorized to act on behalf of the owner, of the copyrighted work described.
capcha
Download Presentation

PowerPoint Slideshow about '真實的謊言 --- 第七章 訴訟調查挑戰法庭正義 科學研究如何導引法律實踐正義 --- 或至' - marshall-sims


An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author.While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript
slide1

真實的謊言--- 第七章 訴訟調查挑戰法庭正義科學研究如何導引法律實踐正義---或至少是一方的正義

應數四 曹蘊庭

周尹婷

陳立榜

slide2

一人的正義獲伸張,可能使另一

人的正義被埋沒。

羅夫. 渥度.愛默森

(Ralph Waldo Emerson)

slide3
舉例:
  • 廖添丁 (義賊):

劫富(富人的正義) vs.濟貧(平民的正義)

  • 廢除死刑:

死刑犯的人權 vs.遏止犯罪、保護社會大眾

slide4
研究的架構

法律上

學術上

slide5
所謂的真相、真理

法律上

  • 根據眼前的資料建構出真相,例:指鹿為馬。
  • 雙方永遠不可能達成共識。
  • 共識,是決定真理的指標。儘管這是個不完美的指標,例:托勒密,地心說。

學術上

slide6
確立事實所採用的方法

法律上

  • <<結論>>中的律師:「等我們弄清楚要說的是哪一種真相,再決定要怎麼說。」(主觀決定)
  • 蒐集資料以支持一個既定的立場
  • 發生過一次就可能是證據。
  • 證據上所佔的優勢或可能性超過50%即可確立
  • 律師有權不透漏對己方不利的證據。

事實確立的標準是寬鬆的!!

slide7
確立事實所採用的方法

學術上

  • 客觀研究的去尋找一個未知或是假設的真理
  • 一項證據舉無輕重,需要for all!
  • 透明公開,其他人可複製時驗的方式來驗其真偽,例:哥白尼,日心說。

事實確立的標準是嚴謹的!!

slide8
研究與法律的結合是很不搭調的,製造出來的真相更是令人困擾。研究與法律的結合是很不搭調的,製造出來的真相更是令人困擾。

看似嚴謹且足以誘使人信服

確立的標準鬆散

建立出了一個主觀認定的事實

slide9
舉例:
  • 案件:1970年代,正名訴訟
  • 對象:

原告:多明諾(Domino)糖廠

被告: 多明諾(Domino) 披薩店

  • 訴求: 糖廠要求披薩店不可再使用多明諾的名稱
  • 立場:

糖廠: 須證明民眾可能會誤以為兩者間有相關

披薩店:須證明民眾絕無混淆之虞

  • 結論:

輕易塑造出了相互矛盾的調查結果!

slide10
造成的結果
  • 法庭充斥著僞科學
  • 二流的科學家

均是為了己方的客戶利益,兩方資料幾 乎都是

衝突性存在

法官和陪審團反而是以賴主觀判斷

例:專家聲譽、敘事清楚、訊問過程的表現

slide11
法官的判斷?對嗎?
  • 案件: 超收銷售稅
  • 對象:

原告:西爾斯(Sears)商店

被告:當地政府

  • 訴求:商店控告當地政府超徵銷售稅
  • 立場:

商店以隨機取樣的方式(33/826)推估政府超

收27000美元

  • 結論:

法庭認為有實據可查,命令清查每一日的帳

耗費成本3500美元,獲賠26750.22美元

slide12
解決辦法
  • 法庭委託中立的專家進行客觀的調查
  • 好處:

1. 成本較低

2. 對調查戰術中處於劣勢的窮人有幫助

  • 壞處:

1. 雙方均希望調查結果對自己有利,要協商出

一套雙方都接受的調查方式並不容易

2. 爭議的焦點由資料的選擇轉移到專家的指派

slide13
舉例(道黴避孕器)
  • 背景:60年代末期,性革命的風潮下,女性避孕

盛行。

  • 此避孕器取代避孕藥:

宣稱「利用現代子宮內避孕器可有效達到避孕效果,而無服用藥物的危險,為當代避孕的最佳選擇!」

  • 最初研究內容:

僅對避孕效果做研究,並沒有進行安全性的研究就被廠商大肆的宣傳與販售。

  • 事後,公司的研究人員、醫師發現此研究前後資料不一,且對婦女有很大的身體傷害。
slide14
舉例(道黴避孕器)
  • 對象:

原告: 成千上萬使用過道黴避孕器的女性

被告: 羅賓斯公司(道黴避孕器的製造商)

  • 訴求: 使用過道黴避孕器將導致女性健康遭受危害
  • 立場:

原告:的確造成身體上的危害

被告:推翻原告

slide15
舉例(道黴避孕器)
  • 過程:
  • 由於案情複雜,法官促使大家使用同一套資料,一旦達成共識,則必須遵守研究成果。
  • 擬定問卷:

又長又複雜:羅賓斯公司希望又回收率低

簡短有力: 索賠人員希望回收率高

共識:共長50頁,分成11個部份

問答式:羅賓斯希望避免大眾姑且一試的心態

選擇題:索賠人員希望有很多人贊成己方

共識: 選擇與問答並陳

slide16
舉例(道黴避孕器)
  • 結果:

受訪者有6000名,約65%的回收率

法官認定: 如此複雜的問卷,此比例「不同凡響」

法官主觀判定賠償金額:24億7500萬美元

(為最低賠償金額的兩倍,最高賠償金額的1/3)

slide17
結論
  • 運用統計科學時,每一步都得要仔細得謹慎

免得一步錯、步步錯

  • 人人均擁有批判性思考的能力,避免被看似真實的謊言所操縱
  • 統計的濫用: 到底什麼才是真相?