FICHE INSCRIPTION D’ESI AU PDESI

1. FICHE INSCRIPTION D’ESI AU PDESI Activité concernée :Pêche à la mouche fouettée No-Kill Intitulé du projet :Parcours de pêche sur domaine public Situation territoriale :Campagne sur AUDE Coordonnées et Dénomination du porteur du projet :Communauté de Communes Aude en Pyrénées Contenu du dossier d’inscription -Dossier de présentation complet oui X non-Chartes/Normes en vigueur sur le siteouinon X Observations : -Carte de positionnement Site-Information du CODEP ouinon X oui X nonObservations : Accès oui X non -Plan de gestion oui X non Observations :

2. Tracé du parcours sur l’Aude

5. Présentation de l’ESI : -création du parcours en 2005 -650 mètres balisés -pontons existants permettant l’accès aux personnes à mobilité réduite -période de fonctionnement du 1er mars au 30 septembre: carte de pêche obligatoire. -plusieurs associations utilisent le site: club mouche audois, appma de Quillan, garbuste campenoise, guides de pêche professionnel -animation du site assurée par les guides de pêche professionnels Le parcours, classé en 1 ère catégorie se situe sur la commune de Campagne sur Aude en amont et aval du pont menant au village et traversant l’Aude.Il a été réalisé pour être à la fois un outil de développement touristique, de promotion du territoire et un site sportif de pratique no-kill (un état d’esprit, respect du poisson,toutes les prises étant relâchées sitôt capturées en veillant à ne pas les blesser) Deux enquêtes de fréquentation ont été réalisées en 2007 et 2008.(voir le tableau ci-après)

6. Gestion du site Conclusion: Pour 2007,on constate que le public et le tourisme pêche est une activité qui demande certains moyens et que les pêcheurs n’hésitent pas à dépenser de l’argent pour s’adonner à leur passion. C’est donc une activité économique intéressante pour le territoire concerné. Il serait donc bien de pouvoir la développer. Pour2008, l’important est de continuer à mener une réflexion sur les aménagements possibles comme ceux déjà réalisés ou en projet. Néanmoins on note une augmentation des nuisances occasionnés par les lâchers d’eau qui pourraient freiner son développement et nuire à l’image de qualité existante. Présence d’une clientèle étrangère au département plus importante.

7. Aménagements proposés pour 2010: Dans un premier temps et dans le cadre de l’inscription du site au PDESI, réaménagement du parcours (devis fournis). A moyen ou long terme, aménagements de postes de pêche supplémentaires, agrandissement du parcours et entretien des berges. Travaux prévus fin Septembre 2010.

8. Zonage environnemental : La totalité du cours du fleuve Aude figure à l’inventaire naturaliste audois réalisé dans le cadre du Schéma Départemental des Espaces Naturels Sensibles. Données DIREN: -Zones humides de la Ripisylve du sillon de l’AUDE, entourée par deux ZPS- Pays de Sault et Hautes Corbières ZPS ZPS ZH

9. Avis du Service Espaces Naturels La richesse écologique du cours amont de l’Aude est notamment attestée par la présence d’espèces emblématiques telles que loutre ou desman des Pyrénées ainsi que les nombreuses espèces piscicoles de 1ère catégorie. A son extrémité aval, on trouve les zones de reproduction de poissons amphihalins tels qu’aloses & lamproies. En son cours médian, c’est essentiellement la diversité de sa ripisylve et son caractère de « corridor écologique » qui confère son intérêt à la rivière, davantage que la présence d’espèces particulières. Il s’agit donc d’un tronçon sur lequel tout aménagement de nature à modifier, même légèrement, les écoulements doit être considéré avec une extrême prudence afin de ne pas créer d’épis dans le lit mineur ni courir le risque d’amorcer des érosions ni des affouillements par la déviation du flux des eaux trop prés des berges ou des ouvrages. S’agissant d’un cours d’eau domanial ,il est en outre absolument nécessaire d’aviser les services de police de l’eau de l’État afin de connaître sous quelles conditions un tel aménagement peut être autorisé sur le domaine public fluvial (DDEAde l’AUDE, Service Eaux & Milieux Aquatiques). Sur le principe, l’aménagement prévu à Campagne n’est pas de nature à altérer la qualité de la ripisylve et la pose de blocs épars dans le lit mineur, en créant de petites discontinuités ponctuelles d’écoulement et des zones d’abri, ne peut à priori qu’être bénéfique à la biodiversité.

10. Toutefois, pour les raisons hydrauliques évoquées précédemment, il y a lieu de positionner les blocs avec discernement et pour des raisons environnementales, il y a lieu de choisir le mode opératoire le moins préjudiciable pour la rivière et, en tout état de cause, proscrire le labourage du fond du lit par une pelle à chenilles qui descendrait le lit sur 600 mètres en opérant des allées et venues depuis les berges pour disposer les blocs (préférer une pelle équipée d’un long balancier qui puisse travaillerdepuis la berge, voire une pelle araignée ayant moins d’impact sur le fond du lit). Des préconisations techniques plus précises, en cas d’autorisation de l’aménagement par le service gestionnaire du domaine public fluvial, pourront être utilement demandées à l’ONEMA (dimension des blocs, positionnement, période propice etc.…). Enfin, pour ce qui concerne le coût de l’aménagement, la demande de financement auprès du Conseil Général devra justifier d’un montant compatible avec les tarifs usuellement appliqués en la matière (fourniture et pose d’enrochement plus proche de 50 €/m3 que des 117 €/m3 indiqués au seul devis présenté). AVIS FAVORABLE SOUS RESERVE: -de respecter le mode opératoire le moins préjudiciable pour la rivière -de rester dans la limite d’un financement cohérent

11. Avis de la cellule technique:FAVORABLE SOUS RESERVE De la nécessité de faire en même temps une analyse de l’activité canoë-kayak et que l’aménagement prenne en considération l’aspect sécurité des pratiques d’eaux-vives. Du respect des procédures réglementaires. De concertation avec les autres usagers de la rivière. Avis des membres de la CDESI: Mr AMBIT du CDOS demande si l’avis du CODEP de pêche a été sollicité puisqu’il s’est rendu compte sur le dossier qu’il n avait pas donné son avis sur ce dossier, si c’est le cas il s’abstiendra. Réponse: effectivement le Codep n’a pas répondu et n’a donc pas rendu son avis. De manière générale le service instructeur enverra en même temps que le dossier un courrier type à faire remplir par le CODEP pour information concernant la demande d’inscription du site au PDESI. Patrick VALETTE de l’ONF fait état de l’obligation faites par la loi sur l’eau de mener Une étude d’impact environnemental avant tout travaux dans la rivière. Alain CUTULLIC de la DDJS propose de faire un distinguo entre l’inscription du site et les travaux envisagés sachant que l’un peut se faire sans l’autre. Vote:Avis favorable pour l ‘inscription au PDESI du site sous réserve de l’avis du CODEP Avis défavorable pour les travaux qui sont remis à plus tard car des éléments concernant les autorisations ne sont pas disponibles au moment de l’inscription