Общественный исследовательский проект «Свобода слова в российских регионах»

1. Общественный исследовательский проект «Свобода слова в российских регионах» Москва, 2008 г.

2. Актуальность проблемы

3. Почему некоторые в мире считают, что в России нет свободы слова? • В 2007 году в рейтинге правозащитной организации «Freedom House» (США) Россия разделила 158 место с Бахрейном и Венесуэлой с рейтингом 72 балла. Таким образом, РФ попала в группу т.н. «несвободных» стран. • «Freedom House» не раскрывает информацию о том, какие оценки выставлены тем или иным странам по отдельным критериям. В отчете этой организации присутствуют оценки лишь по группам критериев: в «правовой сфере» Россия получила - 16 баллов из 30 возможных (оценка – «частично свободная» ), в «политической сфере» - 32 балла из 40 возможных (оценка – «несвободная») и в «экономической сфере» - 24 из 30 возможных (оценка – «несвободная»). • Рейтинг основан на субъективных ощущениях немногочисленных экспертов, зачастую несвободных от идеологических и политических пристрастий. Как указано на сайте «Freedom House», данные формируются на основе «результатов, предоставленных обозревателями, находящимися странах, по которым составляются индексы» а также «отчетов о посещении иностранных государств штатными сотрудниками и консультантами, находящимися в командировках»…

4. Свобода российских СМИ по версии Фонда защиты гласности • Фонд защиты гласности (президент – А.К. Симонов) ведет свой мониторинг с 1995 года. В последние годы результаты оценки свободы слова в российских регионах представляются в виде «Карты гласности». • Степень свободы печатной и электронной прессы определяется на «основании данных мониторинга ФЗГ и опроса региональных экспертов». • Первичная информация – судебная практика, конфликтные ситуации, фиксируемые службой мониторинга фонда (факты преследования и физического воздействия на журналистов), а также неформализованные интервью экспертов фонда. В основе классификации регионов по степени свободы СМИ по версии ФЗГ лежат: а) оценочные суждения экспертов б) фактографическая информация, интерпретационный механизм которой неясен. Многие эксперты – это люди, которые давно обеспокоены проблемой гласности – они являются носителями достаточно сильных стереотипов, что не позволяет им объективировать свои взгляды на проблему

5. Может ли общественное мнение быть индикатором свободы слова? • Международный проект “WorldPublicOpinion.org” представил свою версию оценки свободы слова в 20 крупнейших странах, в которых проживает 59% населения земного шара. Она базируется на данных массовых опросов населения по репрезентативным для соответствующих стран выборкам. В России этот проект реализован Левада-центром. • Данный проект преследует цель выявления оценок населением различных аспектов свободы слова и не может претендовать на то, чтобы представлять собой рейтинг стран по степени развития свободы слова. • Необходимо отметить, что на мнение респондентов очень сильно влияют их ценностные ориентации, подходы к проблемам, касающихся свободы слова, традиции той или иной страны. • Поэтому несмотря на то, что результаты исследования имеют высокую научную ценность, их очень трудно интерпретировать. (ср., например, результаты Украины и Ирана)

6. Зачем нужен проект «Свобода слова в российских регионах»? • Общественный проект «Свобода слова в российских регионах» появился потому, что: • отсутствует адекватный инструмент диагностики ситуации в сфере свободы слова, позволяющий точно оценить ее как на общефедеральном, так и региональном уровне • проводимые сегодня исследования не имеют под собой серьезной научной базы, что не позволяет актуализировать тему свободы слова в массовом сознании и на уровне политических субъектов • существует потребность в дополнительных инструментах общественного контроля над политикой в сфере реализации прав граждан на свободу слова (помимо общественных организаций и правозащитников) • низкая оценка степени развития в сфере свободы слова в России международными организациями во многом обусловлена отсутствием аргументирующей информации • органы законодательной и исполнительной власти не обладают информацией для принятия адекватных решений, что может привести к изменению законодательства в сторону ухудшения ситуации в сфере прав человека и свободы слова

7. Методические принципы «Индекса свободы слова»

8. Принципы методики ВЦИОМ • Предлагаемый подход – сравнение субъектов федерации по степени развития свободы слова и печати – предполагает опору на количественные показатели, позволяющие сопоставлять рейтинги, формировать рейтинговые группы и выносить суждения, основанные на относительных характеристиках единиц измерения. • Синтез двух источников (экспертного и массового) позволит: • а) использовать осведомленность экспертов – т.н. «владельцев проблемы»; • б) нивелировать субъективизм экспертов; • в) учесть оценку уровня свободы слова потребителями информации. • Используемая методика позволит получить не только общую оценку ситуации (сводный индекс), но и провести диагностику по ряду первичных и промежуточных критериев. Для реализации данной методики необходимо уйти от оценок собственных ощущений экспертов к оценкам конкретных фактов, от общефилософских рассуждений – к ответам на практические вопросы. • Объектом изучения является регион. Субъекты федерации являются самостоятельными единицами, т.к. обладают уникальным информационным полем, характеристики которого определяются воздействием как федеральных, так и региональных субъектов. Переход на уровень ниже (городской, районный) – не представляется целесообразным.

9. В основе методики – глубокое структурирование проблемы • Полевой инструментарий: • А) анкета массового опроса (состоит из 19 содержательных вопросов, имеющего вид шкалы от 1 до 7 баллов, и 2 альтернативных вопросов) • Б) анкета экспертного опроса (состоит из 48 содержательных вопросов, имеющих вид шкалы от 1 до 7 баллов) • Таким образом, в рамках исследования анализируется 69 первичных (частных) факторов, каждый из которых является оценкой отдельного, атомарного аспекта проблемы. • 13 факторов являются парными (совпадающими) – вопросы для экспертов и населения являются идентичными и используются для выявления степени расхождения мнений этих групп • Примеры вопросов анкеты: • «Оцените, насколько в вашем регионе распространена ситуация, когда власти ограничивают или прекращают деятельность печатных изданий, теле- и радиокомпаний из-за несоответствия их позиции официальной идеологии, позиции региональных и местных властей?» • «Оцените, в какой степени СМИ вашего региона обладают свободным доступом к официальным источникам информации (правительство, президент, государственные архивы и т.д.)?»

10. Второй шаг методики – синтез • Методический инструментарий • Значения 48 частных факторов, полученные в ходе экспертного опроса, объединены в 11 групп факторов, каждый из которых освещает ситуацию по определенному аспекту проблемы. • Сумма средних значений «экспертных» частных факторов (переменных) формирует базовый индекс свободы слова в регионе. • Значения 19 частных факторов, полученные в ходже массового опроса, объединены в 3 группы факторов, которые являются оценкой общей ситуации в сфере свободы слова, а также свободу получения и распространения информации гражданами. • Сумма средних значений «массовых» частных факторов формирует «потребительский» индекс свободы слова в регионе. • Результатом сопоставления 13 совпадающих факторов экспертного и массового опросов является индекс рассогласования. Он используется для анализа уровня распространенности «фобий» и «эйфории» в наблюдаемых группах.

11. Основа надежности данных – правильный подбор респондентов и экспертов • Выборка: • А) Выборка массового опроса составляет 600 респондентов (для регионов с населением от 1,3 до 4 млн. чел.). Данный объем выборки является компромиссом между репрезентативностью (ошибка выборки 3,4%) и стоимостью исследования. Опрос осуществлялся методом личного формализованного интервью по анкете по месту жительства респондентов. • Отбор респондентов осуществлялся в соответствии с квотами по полу, возрасту и типу поселения. Выборка формировалась посредством кластеризации населенных пунктов, произведенной на основе данных социально–демографической и электоральной статистики. • Б) Целевая выборка экспертов составляет 50 респондентов, объединенных в 12 групп, а также распределенных по критериям, определяющим их отношение к действующей власти, официальной или оппозиционной идеологии, и форме собственности. Требования к исполнению скрина (подбора экспертов) унифицированы и жестко соблюдаются.

12. Результаты пилотажного этапа исследования

13. Итоги пилотажного этапа исследования Базовый и «потребительский» индексы, групповые индексы

14. Сводная таблица индексов

15. Основные выводы пилотажного этапа исследования • Базовый индекс свободы слова, который будет представлен в общероссийском рейтинге регионов в Воронежской области составляет 55,1 пт, в Новосибирской области – 60,1 пт. • «Потребительские» индексы свободы слова, сформированные на основе данных массовых опросов населения существенно отличаются от базовых в обоих регионах, но очень близки друг другу (68,4 и 69,1 пт, соответственно). • Анализ сопоставимых вопросов свидетельствует о несколько более высокой степени озабоченности проблемами в сфере реализации свободы слова среди экспертного сообщества, и меньшей степени – озабоченности данной проблемой среди населения. Индекс рассогласованности мнений экспертов и населения в Воронежской области составляет 0,436, в Новосибирской области этот показатель существенно ниже – 0,244

16. Основные выводы • Наиболее позитивное влияние на базовый индекс оказывают следующие группы факторов: • В Воронежской области: • Степень контроля над информацией, распространяемой общефедеральными СМИ (65,0). • Степень контроля над информацией, распространяемой региональными и местными СМИ» (63,3). • Степень политической свободы СМИ (58,8) • В Новосибирской области • Реализация права на свободу слова журналистами региональных и местных СМИ» (63,2) • Степень контроля над информацией, распространяемой рег. и местными СМИ (62,1) • Реализация права на свободу слова рядовыми гражданами и степень политической свободы СМИ (по 61,7) • Заметное негативное воздействие на базовый индекс в обоих регионах оказывает лишь одна группа факторов: «степень влияния групп интересов на информацию, распространяемую СМИ» (44,9 в в Воронежской и 49,4 в Новосибирской области).

17. Перспективы развития проекта

18. Перспективы исследования • Пилотажный этап исследования в двух регионах в целом подтвердил соответствие разработанной методики поставленным задачам. Результатом обсуждения итогов пилотажного этапа является уточнение и утверждение методики исследования для продолжения исследования в других регионах. • Одной из ближайших задач является выявление соотношения оценок экспертов и результатов массового опроса в итоговом (синтетическом индексе). Эта задача может быть решена лишь после того, как будет проведено не менее 10-12 исследований в регионах с разными социально-экономическими и политическими условиями. • Опираясь на апробированную методику и приняв во внимание замечания и дополнения экспертов, необходимо до конца года провести исследования не менее чем в 65 регионах страны. • Необходимо рекомендовать данную методику в качестве одного из пунктов системы оценки эффективности органов исполнительной власти субъектов федерации, закрепив данное требование на законодательном уровне.

19. Контактная информация Центральный офис ВЦИОМ: ул. Казакова, 16 т./ф. (+7495) 748-0807inform@wciom.comwww.wciom.ru