Взаимодействие СРО - PowerPoint PPT Presentation

liona
slide1 n.
Skip this Video
Loading SlideShow in 5 Seconds..
Взаимодействие СРО PowerPoint Presentation
Download Presentation
Взаимодействие СРО

play fullscreen
1 / 14
Download Presentation
192 Views
Download Presentation

Взаимодействие СРО

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript

  1. Взаимодействие СРО в сфере строительстваи страховых организаций после замены лицензированиясаморегулированием. Александр Викторович Агапов Директор Дирекции имущественного страхования СК «МАКС» 23 сентября 2010

  2. Саморегулирование — экономический институт, являющийся одной из альтернатив госрегулирования рынка. Оно предполагает установлениегруппой экономических агентов правил ведения ими хозяйственной деятельности,осуществление контроля за соблюдением установленных правил и применение санкций к нарушителям, а также обеспечение внесудебного разрешения споров.

  3. Предпосылки • В России сокращается число лицензируемых видов деятельности (Государственная политика). • Действенных механизмов контроля за деятельностью лицензируемых предприятий не сложилось. • С 1 января 2009 года в РФ была прекращена выдача строительных лицензий. • Лицензии, выданные ранее, действовали до 1 января 2010 года. • Регулирование строительной деятельности путем предоставления строительным компаниям допуска к строительству должны осуществлять СРО.

  4. Статистика СРО в строительстве • На 9 августа 2010 года общее число членов СРО составило 80 тыс.536, из них членов НОСТРОЙ (Национальное объединение строителей) — 69тысяч 145. • Процесс вступления компаний в саморе-гулируемые организации близок к завершению. • Самая крупная СРО — «Объединение инженеров-строителей» (Москва) имеет в составе 5672 члена (единственная с составом более 2000 членов). • СРО с численностью от 1000 до 2000 членов — 9  (14,5 тыс. компаний). • СРО от 500 до 1000 членов — 21  (13,9 тыс. компаний). • СРО от 200 до 500 компаний —108 (33 тыс. компаний). • СРО менее 200 членов —79 (12 тыс. компаний).

  5. Отмена лицензированияи создание СРО • Основа – союз предприятий на профессиональной основе, осуществляющих специфический для них вид деятельности. • Основная задача – формирование профес-сиональных стандартов деятельности своих членов, контроль за их соблюдением. • Первым крупным опытом стало введение СРО в сфере строительства и проектирования. • ВГрадостроительный кодекс были введены нормы, устанавливающие обязательное для серьёзных строительных организаций наличие допуска к осуществлению работ.


  6. Ответственность за причинение вреда • Одна из важнейших задач СРО – совместная ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате профессиональной деятельности. • Формирование Компенсационного фонда из взносов участников СРО. • Дополнительная гарантия достаточности компенсаций – страхование ответственности.

  7. Положительные стороны введения системы СРО в строительстве • Введение более чётких и конкретных индустриальных стандартов, чем были при лицензировании. • Большие, чем ранее, гарантии возмещения вреда пострадавшим третьим лицам.

  8. Отрицательные стороны введения системы СРО в строительстве • Недостаточно продуманное введение новых норм в традиционно коррупционно ёмкой отрасли использовано рядом «деятелей» не для пользы дела, а для личного обогащения. • Фактические требования к профессионализму строителей если и будут возрастать, то постепенно.

  9. Реалии или «первый блин комом» • Наряду с серьёзными организациями на «рынке» СРО замечены сомнительные субъекты. • Менеджмент некоторых СРО рассматривает страхование в первую очередь как возможность дополнительного личного заработка (комиссионного вознаграждения). • Строительные компании, не соответствующие требованиям законодательства, могут легко вступить в СРО при посредничестве недобросовестных юридических фирм.

  10. Поведение СРО • Ряд СРО нетребователен к своим членам, за соответствующую плату могут предоставить допуск к работам не очень добросовестным строителям. • Требование от страховщиков неоправданного комиссионного вознаграждения (иной раз более 50% от суммы взноса) за заключение договоров. • Организация обществ взаимного страхования или ограничение доступа страховых компаний к страхованию членов СРО (так называемые процедуры «аккредитации», полисы не аккредитованных страховщиков не принимаются без объяснения причин при полном формальном соответствии всем требованиям СРО).

  11. Поведение страховщиков • Страховщиками на новом рынке допущен демпинг, как в виде непосредственно снижения тарифов, так и в виде коллективных договоров с неагрегатными лимитами ответственности. Основных причин произошедшего три: • Некоторые страховщики изначально были ориентированы на сбор денег без дальнейших выплат. • Другая часть страховщиков недостаточно подробно вникла в суть нового вида страхования предполагая, что этот вид страхования будет «невыплатным». • Третья часть страховщиков (в основном средние и крупные), в целом понимая возможные проблемы с убыточностью, надеялись перекрыть потери на «вменённом» страховании ответственности поступлениями по добровольному страхованию ответственности, СМР, имущества и т.п.

  12. Факты • ЗАО «МАКС» аккредитовано и работает с 40 строительными СРО (10% всех СРО), однако активно заключает договоры только с членами 10 СРО, т.е. 2.5% всех СРО. • По сентябрь 2010 г. ЗАО «МАКС» заключено около 1600 договоров, рыночная доля компании достигла 2%. -51% договоров заключены с лимитом до 5 млн руб., - 33% с лимитом до 1 млн руб. -41% с лимитом от 5 млн. до 10 млн руб. - 8% договоров с лимитом свыше 10 млн руб. Больше 90% всех договоров по требованию компаний – членов СРО заключено с лимитом ответственности менее 300 тыс. долл., то есть дешевле стоимости средней Московской квартиры, а 30% - с лимитом ответственности меньше 30 тыс. долл., т.е. стоимости иномарки среднего класса. • Строительные организации не стали чаще страховать СМР и имущество. Отдельные из них не вникают в суть происходящего, думают что договором страхования покрываются все их риски (в т.ч. и ущерб собственному имуществу).

  13. Выводы • Отсутствие дифференцированных требований к страхованию привело к установлению СРО минимальных требований (экономия на «вступительном взносе» для членов СРО). • Демпинг со стороны страховщиков (низкие тарифы, коллективное страхование, огромное КВ) в попытке «набрать базу клиентов» доказал, что страховой рынок оказался не готов к цивилизованному решению. • Страхование ответственности строителей не стало «локомотивом» увеличения объёмов страхования сопутствующих рисков (имущество, СМР и др.) СМР по-прежнему страхуют практически только под давлением иностранных инвесторов или государственных заказчиков. • При наступлении катастрофичных убытков возмещать значительную часть ущерба будет некому. • При таком подходе, доверие к институтам страхования и саморегулирования со стороны государства и общества будет серьёзно подорвано

  14. Предложения • Включить в нормативную базу дифференцированные требования, содержащие адекватные лимиты ответственности для соответствующих видов и объёмов работ, разработав соответствующую классификацию (не более 10-15 классов). • Создать профессиональное объединение страховщиков, допущенных к страхованию членов строительных СРО (по аналогии с РСА) с жесткими требованиями по финансовой устойчивости и андеррайтерской политике для ее членов. • Классическое страхование СМР необходимо разрешить только для членов профессиональной организации страховщиков членов строительных СРО. • Регламентировать процедуры текущего мониторинга со стороны СРО деятельности строительных организаций на предмет их соответствия требованиям СРО. • Регламентировать процедуры обмена информацией о соответствии строителей требованиям СРО и о предъявляемых претензиях между СРО и страховыми компаниями.