1 / 30

А.С. Карпов

Обзор результатов Гражданских слушаний «Управление многоквартирным домом: практика, проблемы, перспективы», 05.-07.12.2008. А.С. Карпов. История. Как оно начиналось. Изобретение: «Ячейки планирования» (Bürgerforum) - Германия, Peter Dienel, 1972

lenka
Download Presentation

А.С. Карпов

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Обзор результатов Гражданских слушаний «Управление многоквартирным домом: практика, проблемы, перспективы», 05.-07.12.2008 • А.С. Карпов

  2. История

  3. Как оно начиналось • Изобретение: • «Ячейки планирования» (Bürgerforum) - Германия, Peter Dienel, 1972 • «Жюри граждан» (Citizens jury) - США, организация Jefferson Center, 1974 • 1984: первое жюри (в США) при господдержке • 1990-е: • Проведено несколько жюри по оценке программ кандидатов • Распространение на национальный и совсем локальный уровень (кампусы) • Запрет проводить жюри по оценке кандидатов • 2000-е: широкое распространение в других странах • в Великобритании - Institute for Public Policy Research, программа Гордона Брауна (2007) • в Дании - Danish Board of Technology (2004 - …), • в Израиле, Канаде, Австралии, Японии, Польше и многих других странах. • Различные варианты: • "Конференции по достижению консенсуса" (Consensus Conferences) • Voting conferences • В 2004—2005 году в России данный метод начали внедрять Центр экспертиз ЭКОМ под названием "Гражданские слушания" и Новосибирская школа гражданского общества

  4. В России: • Гражданские слушания по проблемам лесоуправления и противодействия незаконной заготовке древесины в России • 21-23 февраля 2005, С.-Петербург • Центр экспертиз ЭКОМ, МСОП • Гражданская конференция «Обсуждение подходов к созданию единой системы контроля легального происхождения древесины» • 25 июня 2005, п. Объячево Прилузского района Республики Коми • Центр экспертиз ЭКОМ, Коми региональный некоммерческий фонд «Серебряная тайга» (г. Сыктывкар) • Гражданские слушания «Кому выделять деньги налогоплательщиков? Принципы государственной поддержки некоммерческих организаций в Санкт-Петербурге» • 13-15 декабря 2007, С.-Петербург • Центр экспертиз ЭКОМ, ЦРНО • Гражданские слушания «Управление многоквартирным домом: практика, проблемы и перспективы» • 5-7 декабря 2008, С.-Петербург • IWO, МО «Гражданка», Центр экспертиз ЭКОМ • Проблемы противодействия алкоголизации коренного населения Республики Коми • 2009 • Общественная палата РК, Центр экспертиз ЭКОМ

  5. Обсуждение подходов к созданию единой системы контроля легального происхождения древесины Гражданская конференция, 25 июня 2005 Центр экспертиз ЭКОМ Коми региональный некоммерческий фонд «Серебряная тайга» (г. Сыктывкар)

  6. Основные вопросы • Способны ли какие-либо из предлагаемых подходов обеспечить гарантии того, что законность происхождения древесины можно проследить на любом этапе? • Насколько предлагаемые подходы и инструменты удобны для понимания и общественного контроля? • Что в предложенных подходах к документированию и мониторингу вызывает недоверие? Какой подход будет вызывать доверие? • На каком этапе цепочки заготовка-транспортировка-переработка наиболее вероятно нарушение системы контроля, появление древесины нелегального происхождения? • Возможны ли какие-либо побочные негативные (нейтральные, позитивные) социальные, экономические, экологические последствия внедрения предлагаемых подходов?

  7. Основные факты • Участники: • 400 опрошено по телефону • 160 выразили интерес • 12 отобрано • 7 участвовало • Эксперты: • Представители двух фирм, предлагающих разные системы сертификации • Организация: • Рассылка материалов, однодневная конференция • Большой интерес местных властей • Не удалось организовать аудит

  8. Кому выделять деньги налогоплательщиков?Принципы государственной поддержки некоммерческих организаций в Санкт-Петербурге Гражданские слушания13-15 декабря 2007, СПб

  9. Должен ли Санкт-Петербург (городские власти) оказывать поддержку негосударственным некоммерческим организациям (НКО) и предоставлять им специальные права для участия в принятии социальных, экологических и прочих решений? Следует ли использовать критерий «общественной пользы» НКО при выделении поддержки организациям и предоставлении им специальных прав? Какие виды поддержки НКО целесообразны в современных условиях для Петербурга? Основные вопросы слушаний (исходно)

  10. Участники • Два опроса по случайной выборке по 1000 чел. • Объявления в СМИ, рассылки • Выразило интерес около 350 человек • 26 заявок • 17 отобрано • 12 смогли принять участие

  11. Основные вопросы гражданских слушаний • Должен ли Санкт-Петербург (городские власти) • оказывать поддержку негосударственным некоммерческим организациям (НКО), • предоставлять им специальные возможности, условия и права для участия в управлении делами субъекта РФ? • Если да, то какие возможности, условия и права для участия в управлении делами субъекта РФ Санкт-Петербург (городские власти) должен предоставлять негосударственным некоммерческим организациям? • Следует ли вводить в нормативные документы регионального уровня статус организаций «общественной пользы» и/или иные статусы, используемые при выделении поддержки организациям и предоставлении им названных выше прав и возможностей? • Какие меры будут способствовать развитию НКО в Петербурге? • Каким образом следует организовать обеспечение налогоплательщиков информацией о деятельности НКО?

  12. Гражданские слушания • по проблеме «Управление многоквартирным домом: практика, проблемы, перспективы» • 5-7 декабря 2008, С.-Петербург г. Санкт-Петербург

  13. Организаторы • Координационный совет Гражданских слушаний: • Вуллкопф Людмила: Initiative Wohnungswirtschaft Osteuropa (IWO) (Германия, Берлин), координатор проекта «ЖИЛИЩНАЯ ПОЛИТИКА НА МЕСТНОМ УРОВНЕ». • Карпов Александр: Центр экспертиз ЭКОМ , директор • Шабуров Денис: Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, начальник управления по работе с объединениями ТСЖ, ЖСК и УК • Штанникова Ольга: Муниципальный Совет Муниципального образования Гражданка, Председатель Совета • Секретарь Гражданских слушаний: • Гусева Екатерина: Центр экспертиз ЭКОМ • Аудитор Гражданских слушаний: • Клёцина Анна: Центр развития некоммерческих организаций, Санкт-Петербург

  14. Основные вопросы • На слушаниях обсуждался один основной вопрос:Какой способ управления общим имуществом многоквартирного дома лучше, и от каких обстоятельств это зависит? • В ходе слушаний сопоставлялись три способа управления, определенные Жилищным Кодексом: • непосредственное управление собственниками помещений, • управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом и • управление управляющей компанией.

  15. Уточнение вопросов • Какой способ управления общим имуществом многоквартирного дома лучше, и от каких обстоятельств это зависит? • непосредственное управление собственниками помещений, • управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом • для домов, где ЖСК существует давно • при необходимости создавать ТСЖ сейчас • управление управляющей компанией со 100% государственным капиталом • управление частной управляющей компанией • отказ от выбора, передача полномочий по выбору управляющей компании администрации Санкт-Петербурга

  16. Участники • адресная рассылка информационных сообщений и анкет на 2000 адресов • база адресов, составленная по данным обращений в муниципальное образование (МО) и опросов МО, была представлена муниципалитетом. • сформированная для рассылки выборка адресов была сбалансирована по полу адресатов и улицам, входящим в муниципальное образование. • размещение объявлений в газете «Муниципальная Гражданка» № 23 (сентябрь) и № 24 (октябрь). • получено 16 заявок на участие в жюри, • 2 отклонены, так как заявители указали, что профессионально связаны с темой ЖКХ. • к работе приступили 14 человек, • двое участников не смогли участвовать в слушаниях из-за личной занятости • один участник покинул жюри в последний день работы в связи с резким расхождением мнений с остальными членами жюри.

  17. Члены Гражданского жюри

  18. Члены Гражданского жюри

  19. Проблемы • По оценке аудитора • … вызывает серьезные опасения в ее сбалансированности как по явным характеристикам (так, например, исходное соотношение женщин к мужчинам – примерно 4:1), так и по менее очевидным параметрам (только те, кто обращался с определенными вопросами в МО). … хочется отметить, что она, по всей видимости, оказала определенное искажающее влияние на состав участников, который нельзя назвать в полной мере репрезентативным. • состав участников проведенных слушаний в целом представителен по различным признакам, …с определенным перевесом людей старшего возраста и специалистов-инженеров. • Один из участников в своей анкете пожелал организаторам «увеличить состав жюри до 21 человека с соблюдением разного возраста и уровня образования»; в целом хотелось бы поддержать этот призыв к большей гетерогенности участников слушаний.

  20. Эксперты и практики • Приглашали около 20 человек, 4 организации (УК) • Выступили 13 человек • Никто не представил заранее свою позицию и тезисы • Из отчета аудитора: • Полезность раздаточного пакета, предоставленного во время слушаний, была оценена несколько ниже … Из комментариев: «печатный материал представлен полностью, а материалы есть не от всех экспертов». • Самые скромные оценки участники дали полноте и разносторонности информации, представленной экспертами, подчеркнув при этом ее несомненную полезность. • Рекомендации: • Описать принципы подбора экспертов; • Привлекать экспертов с более четкими и полярными позициями по теме слушаний • Проводить видеоинтервью с теми, кто не может присутствовать • Лучше готовить экспертов, объяснять их роль и общий формат процесса • Просить экспертов подготовить тезисы своих выступлений; делать эти тезисы доступными членам жюри при подготовке финального документа

  21. Общая оценка • Информация, предоставленная участникам слушаний, в целом была достаточна для подготовки итогового документа • 11 из 12 опрошенных экспертов считают, что им удалось полностью представить свою позицию в рамках выступления • «Чувствовали ли Вы давление, навязывание мнений со стороны организаторов, принимая участие в слушаниях?» • 10 экспертов ответили отрицательно, • 1 – «скорее нет, чем да» • 1 – «да» • Жюри не отметило давления со стороны организаторов, но отметило «агитационность» экспертов • Проведенные слушания не были тенденциозными • Члены жюри удовлетворены подготовленным документом

  22. Рекомендации • Больше времени… • Больше разнообразие жюри… • Больше разнообразие экспертов… • Профессионализм (нейтральность и выдержка) ведущих… • Заключение договоров с членами жюри и тщательный инструктаж экспертов…

  23. Выводы: Нужно ещё много работать…

More Related