克服大学行政化倾向，建立现代大学制度

1. 克服大学行政化倾向，建立现代大学制度 王英杰 wangyj@bnu.edu.cn

2. 大学的行政化：政府与大学的关系 理念：大政府、全能政府； 价值：功利主义，把大学作为实现国家即时目标的工具； 治理：把大学作为政府的下属部门。 高等教育资源由政府职能部门以行政化的方式配置，导致大学以行政化的方式获取资源，强化了大学从属于政府的地位与逻辑

3. 大学的行政化：政府与大学的关系 • 管干部。教师和学生没有权利表达选择学校领导成员的意愿。高校领导行政级别使高校成为安排干部和提升干部的场所。高校官本位思想日益浓厚，教书育人和追求学问的主导价值观让位于权力本位的价值观。 • 管人才。政府主导的各种人才计划层出不穷。人才越来越等级化。 • 管工程项目和经费。使得教育部和各司局的权力急剧膨胀，校领导“跑步钱进”。 • 管科研。几乎所有重要研究课题的发起者都是政府部门。不是政府项目就不算科研。已知的人类重大原创性科研成果几乎都不是政府计划的结果。 • 管学科和专业。重点学科和专业，研究基地，培养基地。 • 管教材。10000种教材。

4. 大学的行政化：大学内部 • 大学复制政府管理的科层制，以科层制的方式控制管理学术事物 • 大学内部以行政化的方式和逻辑配置资源，加剧了大学内部的行政化倾向。权力寻租、利益交换愈演愈烈。“双肩挑”者实现个人利益最大化 • 教师生活在行政化指标和目标中，导致学者背离学术精神和学术至上的价值 • 大学内部“学者自治”的组织处于被行政组织与管理的状况，没有或很难真正实施“共同治理” • 教师处于被雇用和被管理的状况，在权利受到侵犯时缺乏制度化的申诉渠道

5. 大学的行政化危机严重影响了大学的学术发展和人才培养大学的行政化危机严重影响了大学的学术发展和人才培养 • 大学缺失了独立自主的办学目标、定位和发展战略 • 学术自治、学术自由受到限制 • 学科发展、专业设置、课程设计由行政主导 • 学术职务评聘、教师评价由行政控制主导，导致学术行为不端的滋生

6. 《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》的目标和要求 • “探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策，克服行政化倾向，取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”； • “坚持和完善党委领导下的校长负责制。完善大学校长选拔任用办法。充分发挥学术委员会在学科建设、学术评价、学术发展中的重要作用。探索教授治学的有效途径，充分发挥教授在教学、学术研究和学校管理中的作用。加强教职工代表大会、学生代表大会建设，发挥群众团体的作用”； • “加强章程建设。各类高校应依法制定章程，依照章程规定管理学校。尊重学术自由，营造宽松的学术环境。全面实行聘任制度和岗位管理制度。确立科学的考核评价和激励制度”；

7. 《规划纲要》提出的“现代大学制度改革试点”：《规划纲要》提出的“现代大学制度改革试点”： “克服行政化倾向，取消行政级别和行政化管理模式”： • 研究制定党委领导下的校长负责制实施意见 • 制定和完善学校章程，探索学校理事会或董事会、学术委员会发挥积极作用的机制” • 全面实行聘任制度和岗位管理制度；实行新聘人员公开招聘制度；探索协议工资制 • 推进管理人员职员制 • 完善校务公开制度

8. 部分高校正在进行的探索 • 清华大学2002年将教学委员会与学术委员会合并建立了新的学术委员会，其主要职能为：参与学校学科发展、教学计划、人才引进、培养规模、专业设置等方面的咨询和审议工作、组织高水平的学术交流活动，进行优秀科技成果的鉴定和学术道德方面的审议。 • 在北京大学改革方案中，各院系在学术审议中建立“教授会”评议制度，作为咨询审议机构，对聘任教师和教师职务晋升进行民主评议。 • 东北师范大学2000年5月在学院和系一级成立了教授委员会，实行在教授委员会决策基础上的院长（系主任）负责制，开始实践“党委领导，行政负责，教授治学”管理体制。

9. 部分高校正在进行的探索 • 自2002年起，哈尔滨工业大学下放行政权力到学院，建立院系教授会制度。 • 武汉大学在校级成立了学术委员会，在院系一级成立教授委员会，并规定校院第一负责人不能担任两级学术组织的主任委员。 • 华中师范大学新成立的学术委员会由23名教授组成，除一名分管副校长担任委员外，其他校领导一律退出学术委员会，以剥离学术权力和行政权力。 • 深圳大学成立了教授人事工作委员会和教授财经工作委员会，各由9名教授代表组成。这些教授一旦担任学校中层正职以上职务就必须退出。学校聘任新教师要由人事委员会多数人投票同意，校人事处仅起委员会秘书处的作用；学校的预算开支、资金分配等要经财经委员会的表决批准。