5 . A primeira vida: lei natural ou deslumbramento divino?

1. 5 . A primeira vida: lei natural ou deslumbramento divino? LEVE O LIXO PARA FORA — MAMÃE aula de biologia. Ele aprendeu que a vida em si é meramente um produto do acaso, das leis naturais.

2. . Viu um coração desenhado na areia com as palavras "Mary ama Scott“. . Por um momento, Johnny sentiu seu coração afundar. Mas as lembranças de sua aula de biologia o resgataram do desespero profundo. "Talvez este seja um outro caso das leis naturais em funcionamento!"

3. . • Confortado pelo fato de que os princípios aprendidos na aula de biologia poderiam ajudá-lo a evitar as conclusões das quais não gostava, Johnny decidiu deitar-se por alguns instantes e pegar um pouco de sol. Ao colocar a cabeça sobre a toalha, notou uma mensagem nas nuvens: "Beba Coca-Cola”. Não poderia ser o resultado de forças naturais porque jamais se observou forças naturais criando mensagens.

4. VIDA SIMPLES? ISSO NÃO EXISTE! • É desonestidade ou estar propositadamente cego para sugerir que mensagens como "Leve o lixo para fora — Mamãe" e "Mary ama Scott" são obra de leis naturais. Contudo, essas conclusões são perfeitamente compatíveis com os princípios ensinados na maioria das aulas de biologia do nível médio e das universidades hoje em dia. Eles fazem essa afirmação na tentativa de explicar a origem da vida.

5. AMEBA • Os biólogos naturalistas afirmam que a vida é gerada espontaneamente pelas leis naturais com base em elementos químicos inanimados, sem nenhuma intervenção inteligente. vamos considerar a assim chamada vida "simples" — um animal unicelular conhecido como ameba. Os naturalistas evolucionistas afirmam que essa ameba uni celular (ou alguma coisa semelhante a ela) se formou por meio de geração espontânea (i.e., sem intervenção inteligente) num pequeno lago aquecido em algum lugar da Terra, quando ela ainda estava em seus primórdios.

6. . • De acordo com sua teoria, toda a vida biológica evoluiu baseando-se nessa ameba inicial, sem nenhum tipo de orientação inteligente. Naturalmente, esta é a teoria da macroevolução: do infantil para o réptil e do réptil para o gentio; ou do angu até tu, passando pelo zoológico. Aqueles que acreditam nessa teoria da origem da vida são chamados de muitos nomes: naturalistas, evolucionistas, materialistas, humanistas, ateus ou darwinistas .

7. PROBLEMA: ORIGEM 1ª VIDA • Esqueça as afirmações darwinistas de que os homens descendem dos macacos ou que os pássaros evoluíram dos répteis. O problema principal para os darwinistas não é explicar de que maneira todas as formas de vida estão relacionadas. O problema principal para os darwinistas é explicar a origem da primeira vida. A incrível complexidade específica da vida torna-se óbvia quando alguém considera a mensagem encontrada no DNA de uma pequena ameba unicelular . (uma criatura tão pequena que centenas delas poderiam ser colocadas uma ao lado da outra num espaço de 1cm).

8. PODEROSA AMEBA • Richard Dawkins, cientista darwinista convicto e professor de zoologia na Universidade de Oxford, admite que a mensagem encontrada apenas no núcleo de uma pequena ameba é maior do que os 30 volumes combinados da Enciclopédia Britânica, e a ameba inteira tem tanta informação em seu DNA quanto mil conjuntos completos da mesma enciclopédia.

9. DEDUÇÃO • Portanto, aqui está a principal pergunta para os darwinistas como Dawkins: mensagens simples como "Leve o lixo para fora — Mamãe", "Mary ama Scott" e "Beba Coca-Cola" exigem um ser inteligente, então por que a mensagem dessas mil enciclopédias não exigiria um também? • Antes de descrever de que maneira e por que os darwinistas fazem isso, vamos considerar os princípios científicos que precisam ser usados para se descobrir de que maneira começou a primeira vida.

10. INVESTIGANDO A ORIGEM DA PRIMEIRA VIDA • O fato a seguir é óbvio, mas é freqüentemente desprezado: nenhum ser humano observou o surgimento da primeira vida. O surgimento da primeira vida na Terra foi um acontecimento histórico único, impossível de ser repetido.

11. PRINCIPIO DA CRIMINALÍSTICA • Isso levanta uma importante questão: se não podemos observar diretamente o passado, então que princípios científicos podem nos ajudar a descobrir o que gerou a primeira vida? Usamos os mesmos princípios que são utilizados todos dias no nosso sistema judiciário: os princípios da criminalística. Em outras palavras, a origem da vida é uma questão criminalística que exige a reunião de evidências do mesmo modo que os detetives reúnem as provas de um assassinato. O princípio central da criminalística é o princípio da uniformidade, que afirma que as causas do passado foram semelhantes às causas que observamos hoje.

12. PRINCIPIO DA UNIFORMIDADE • Em outras palavras, pelo princípio da uniformidade pressupomos que, no passado, o mundo funcionava do mesmo jeito que funciona hoje, especialmente no que se refere às causas. Se "Leve o lixo para fora — Mamãe" exige uma causa inteligente hoje, então qualquer mensagem similar no passado também deve ter exigido uma causa inteligente. Reciprocamente, se as leis naturais podem realizar o trabalho hoje, então o princípio da uniformidade nos levaria a concluir que as leis naturais poderiam fazer o trabalho no passado.

13. PRINCIPIO DA UNIFORMIDADE • Considere o GrandCanyon. O que o gerou? Alguém o viu se formando? Não, mas, pelo princípio da uniformidade, podemos concluir que foi um processo natural. O monte Rushmore, O bom senso nos diz que jamais poderíamos sugerir que o rosto dos presidentes no monte Rushmore foram o resultado de leis naturais. Como resultado, podemos concluir corretamente que, no passado, somente um ser inteligente (um escultor) 'poderia ter criado o rosto dos presidentes norte-americanos no monte Rushmore

14. PRINCIPIO DA UNIFORMIDADE • Como resultado, podemos concluir corretamente que, no passado, somente um ser inteligente (um escultor) 'poderia ter criado o rosto dos presidentes norte-americanos no monte Rushmore. Da mesma forma, quando olhamos para a primeira vida unicelular, o princípio da uniformidade nos diz que somente uma causa inteligente poderia reunir o equivalente a mil enciclopédias. Nunca se observou as leis naturais criando uma mensagem simples como "Beba Coca-Cola”, muito menos uma mensagem do tamanho de mil enciclopédias.

15. E agora? • Por que então os darwinistas chegam à conclusão de que a primeira vida foi gerada espontaneamente com base em elementos químicos inanimados sem intervenção inteligente alguma? A geração espontânea da vida nunca foi observada. Os cientistas foram incapazes de combinar elementos químicos num tubo de ensaio e chegar a uma molécula de DNA, quanto mais produzirem vida.

16. Richard Dawkins • Será que os darwinistas insistem na geração espontânea simplesmente porque eles não vêem evidências para o projeto? De forma alguma. De fato, exatamente o oposto é verdadeiro — eles vêm as evidências claramente! Richard Dawkins, por exemplo, deu ao seu livro o nome de O relojoeiro cego em resposta ao argumento do projeto de William Paley, citado no capítulo anterior deste livro. A aparência do projeto na vida é admitida na primeira página de O relojoeiro cego. Dawkins escreve: "A biologia é o estudo de coisas complicadas que dão a aparência de terem sido planejadas com um propósito".

17. Richard Dawkins • Duas páginas adiante, apesar de reconhecer "a intrincada arquitetura e a engenharia de precisão" na vida humana em cada uma dos trilhões de células dentro do corpo humano, Dawkins nega de modo peremptório que a vida humana ou qualquer outra tenha sido projetada. Aparentemente Dawkins recusa-se a permitir que a observação interfira em suas conclusões. Isso é muito estranho para um homem que acredita na supremacia da ciência, a qual deve ser baseada na observação.

18. DNA OU PROTEÍNA. QUEM VEIO PRIMEIRO? • A complexidade do DNA não é o único problema para os darwinistas. Sua origem também é um problema. Existe um dilema semelhante ao do ovo e da galinha porque o DNA depende de proteína para sua produção, mas as proteínas dependem do DNA para a sua produção. Assim, quem veio primeiro, as proteínas ou o DNA? Qual dos dois precisava existir para que o outro fosse formado?

19. BOA CIÊNCIA VERSUS CIÊNCIA RUIM • É crença comum que o chamado debate criação-evolução (hoje em dia freqüentemente designado debate do projeto inteligente versus naturalismo) está vinculado a uma guerra entre religião e ciência, entre a Bíblia e a ciência, ou entre fé e razão. • A verdade é que não existe nada mais distante da verdade. O debate entre a criação e a evolução não é sobre religião versus ciência ou sobre a Bíblia versus a ciência — é sobre boa ciência e ciência ruim.

20. “É PORQUE É”. • A geração espontânea é o que os críticos da evolução chamam história do "é porque é". Os evolucionistas não dão nenhuma evidência que apóie a geração espontânea. Ela não é apoiada pela observação empírica ou pelos princípios científicos da criminalística. É assim "porque é", porque a vida existe, e, uma vez que as causas inteligentes são previamente eliminadas, não pode haver nenhuma outra explicação possível.

21. ESCASSES DE FATOS E PANSPERMIA • Francis Crick lamenta: "Toda vez que escrevo um trabalho sobre a origem da vida, juro que nunca mais escreverei outro, porque existe um excesso de especulação correndo atrás de muito poucos fatos". A evidência em favor da inteligência e contra o naturalismo é tão forte que proeminentes evolucionistas chegaram até mesmo a sugerir que seres extraterrestres depositaram a primeira vida aqui..

22. panspermia(pan- + -spermo + -ia)=sementes de todos os lugaress. f. Teoria filosófica oposta à da geração espontânea. • Por mais louca que possa parecer essa teoria, pelo menos os defensores da panspermia reconhecem que algum tipo de inteligência deve estar por trás da fantástica maravilha que chamamos vida. Fica fácil entender a incrível complexidade da vida mais simples quando vemos os principais evolucionistas recorrendo a extraterrestres para explicar a origem da vida.

23. Chandra Wickramasinghe • Defensor da panspermia, admite que os darwinistas estão agindo com fé cega no que se refere à geração espontânea. Ele observa: • "O surgimento da vida tomando como base uma sopa primordial na Terra é meramente um artigo de fé que os cientistas estão tendo dificuldades de espalhar. Não existe comprovação experimental para apoiar isso atualmente. A verdade é que todas as tentativas de criar vida com base em algo não vivo, começando com Pasteur, não tiveram sucesso".

24. microbiologista Michael Denton • ''A complexidade do tipo mais simples de célula é tão grande que é impossível aceitar que tal objeto possa ter sido reunido repentinamentepor algum tipo de acontecimento caprichoso ou altamente improvável. Tal ocorrência seria indistinguível de um milagre".

25. O físico e cientista da informação Hubert Yockey • À luz das explicações do tipo "é porque é", tal como a geração espontânea e a panspermia, quem você acha que está praticando ciência ruim: as pessoas zombeteiramente chamadas de "religiosas" (os teístas/criacionistas) ou os "iluminados" (os ateus/darwinistas) que são, na verdade, tão religiosos quanto os "religiosos"? O físico e cientista da informação Hubert Yockeypercebe que são os darwinistas. Ele escreve: ''A crença de que a vida na Terra surgiu espontaneamente com base em uma matéria inanimada é simplesmente uma questão de fé num reducionismo profundo e está baseada inteiramente em ideologia".

26. REDUCIONISMO • Os darwinistas acreditam falsamente que podem reduzir a vida a seus componentes químicos inanimados. Somente o material existe (e não o imaterial), a vida não pode ser nada mais do que elementos químicos. Mas a vida é claramente mais do que elementos químicos. A vida contém uma mensagem — o DNA — que é expressa por meio dos elementos químicos, mas esses elementos químicos não podem criar uma mensagem, do mesmo modo que os elementos químicos da tinta e do papel não podem fazer surgir as frases contidas nesta página.

27. Dogma • Assim, mediante uma obediência cega à sua ideologia naturalista e reducionista — que vai contra toda observação e razão — os darwinistas afirmam dogmaticamente que a vida surgiu espontaneamente com base em elementos químicos inanimados. Ironicamente é exatamente disso que os darwinistas há muito tempo acusam os criacionistas de estarem fazendo: permitir que sua ideologia sobreponha-se à observação e à razão.

28. resumo • o acontecimento exigido para fazer decolar a teoria ateísta da macroevolução — a geração espontânea da primeira vida — é crido por causa de falsas suposições filosóficas disfarçadas de ciência, e não porque haja legítimas observações científicas que apóiem a geração espontânea. Falsa ciência é ciência ruim, e são os darwinistas que a estão praticando. Sua crença na geração espontânea resulta de sua fé cega no naturalismo

29. resumo • . É preciso uma enorme quantidade de fé para acreditar que a primeira criatura unicelular tenha se formado pelas leis naturais, porque isso é como acreditar que mil enciclopédias surgiram com base em uma explosão numa gráfica! Os ateus não podem nem mesmo explicar a origem da gráfica, quanto mais das mil enciclopédias. Portanto, nós não temos fé suficiente para sermos ateus.

30. Dê um tempo acaso! • Os darwinistas desprezam a conclusão de que a inteligência é imprescindível para a existência da primeira vida, sugerindo que mais tempo permitiria que as leis naturais fizessem seu trabalho. Afirmas que ciência é baseada na observação e repetição. Dê-lhes vários bilhões de anos, e, por fim, teremos vida. Isso é plausível? • Ex.:monte Rushmore.

31. Dê um tempo acaso! • Porque, em vez de organizar, a natureza desordena as coisas (o fato de que a natureza leva as coisas à desordem é outro aspecto da segunda lei da termodinâmica). Exemplo: Vamos supor que você jogue confete branco, vermelho e azul de um avião que esteja voando a 300 metros. Quais são as chances de eles formarem a bandeira norte-americana no gramado da sua casa? E se forem a 3000m?

32. Dê um tempo acaso! • Qual é a diferença em relação à origem da primeira vida? Os darwinistas podem dizer que a segunda lei da termodinâmica não se aplica continuamente aos sistemas vivos. Além do mais, coisas vivas crescem e ficam mais ordenadas. Sim, elas crescem e ficam mais ordenadas, mas elas perdem energia no processo de crescimento. Mas essa não é a questão. A questão é:

33. Dê um tempo acaso! • não estamos falando sobre o que alguma coisa pode fazer uma vez que esteja viva; estamos falando em primeiro lugar sobre como obter uma coisa viva. Como a vida surgiu com base em elementos químicos inanimados, sem uma intervenção inteligente, uma vez que os elementos químicos inanimados são suscetíveis à segunda lei da termodinâmica? Os darwinistas não têm uma resposta, mas apenas fé.

34. De uma chance ao acaso • Michael Behe, por exemplo, disse que a probabilidade de se obter ao acaso uma molécula de proteína (que tem cerca de cem aminoácidos) seria semelhante a um homem de olhos vendados encontrar um grão de areia específico na areia do deserto do Saara por três vezes consecutivas. E uma molécula de proteína não é vida. Para obter vida, você precisaria colocar cerca de 200 dessas moléculas juntas!

35. “acaso” • "o acaso" não é uma causa. O acaso é uma palavra que usamos para descrever possibilidades matemáticas. Ele não tem poder em si próprio. O acaso não é nada. Se alguém gira uma moeda, qual é a chance de ela parar com a cara para cima? 50%. Sim, mas qual é a causa de ela parar com a cara para cima? É o acaso? Não, a causa principal é um ser inteligente que decidiu rodar aquela moeda e aplicar alguma força para fazer isso.

36. A CIÊNCIA É ESCRAVA DA FILOSOFIA debate • William Lane Craig, cristão, e o darwinista Peter Atkins. Atkins argumentou que Deus não era necessário, porque a ciência podia explicar tudo. Qualquer coisa no mundo pode ser compreendida sem necessariamente se evocar um Deus. Você precisa aceitar que é possível ter uma visão assim em relação ao mundo.

37. A CIÊNCIA É ESCRAVA DA FILOSOFIA debate • Certamente isso é possível— admitiu Craig. — Mas ... [interrompendo] Você nega que a ciência pode ser responsável por todas as coisas? desafiou Atkins. Sim, eu realmente nego que a ciência possa ser a responsável por todas as coisas — disse Craig. Creio que existe um grande número de coisas que não podem ser cientificamente provadas, mas que é racional aceitar.

38. A CIÊNCIA É ESCRAVA DA FILOSOFIA debate • matemática e lógica (a ciência não pode prová-las porque a ciência as toma como pressupostos); verdades metafísicas (como, por exemplo, a existência de outras mentes além da minha própria); julgamentos éticos (você não pode provar pela ciência que os nazistas eram maus porque a moralidade não está sujeita ao método científico);

39. A CIÊNCIA É ESCRAVA DA FILOSOFIA debate • julgamentos estéticos (o belo, assim como o bom, não pode ser cientificamente provado); e, ironicamente, a própria ciência em si (a crença de que o método científico descobre a verdade não pode ser provada pelo próprio método científico; veremos mais sobre isso adiante).

40. Ciência ruim • a ciência é construída em cima da filosofia. Na verdade, a ciência é uma escrava da filosofia. A má filosofia resulta em má ciência, e a boa ciência exige uma boa filosofia. Por quê? Não se pode fazer ciência sem filosofia; Pressuposições filosóficas podem impactar dramaticamente as conclusões científicas; Na verdade, a ciência não diz nada — os cientistas é que dizem. Os dados são sempre interpretados pelos cientistas

41. O MATERIALISMO TORNA A RAZÃO IMPOSSÍVEL • Quando você chega à raiz do problema, descobre que a ciência ruim dos darwinistas resulta da filosofia falsa do naturalismo e do materialismo que está no fundamento de sua visão de mundo. Por que o materialismo é falso? existe uma mensagem residente na vida; pensamentos e teorias humanos não são compostos apenas de coisas materiais; se a vida não fosse nada além de coisas materiais, então seríamos capazes de pegar todos os materiais da vida — que são os mesmos materiais encontrados no lixo — e criar um ser vivo

42. O MATERIALISMO TORNA A RAZÃO IMPOSSÍVEL • se a vida não fosse nada além de coisas materiais, então seríamos capazes de pegar todos os materiais da vida — que são os mesmos materiais encontrados no lixo — e criar um ser vivo. se o materialismo fosse verdadeiro, então todas as pessoas, em toda a história da humanidade, que já tiveram algum tipo de experiência espiritual foram completamente mal interpretadas.

43. O MATERIALISMO TORNA A RAZÃO IMPOSSÍVEL • se o materialismo é verdadeiro, então a própria razão é impossível. Se os processos mentais nada mais são do que reações químicas no cérebro, então não há razão para acreditar que qualquer coisa seja verdadeira (incluindo a teoria do materialismo). Os elementos químicos não podem avaliar se uma teoria é falsa ou não. Os elementos químicos não raciocinam, apenas reagem.