第八章以個案詮釋規範

第八章以個案詮釋規範 【國防大餅】 8-1 公司內規個案 8-2 專業倫理個案以NSPE評議委員會為例 8-3 NSPE評議個案【免費講習】【重建車禍現場】【未善盡告知責任】【指定自家設備】【工程工作功勞-研究數據】【政治獻金】【舉發】

【國防大餅】 事實　　王劍軒受雇於駟辮頭工程公司，從事國防計畫相關工作。　　王劍軒被指派，審查承包商提供材料的恰當性及計畫的可行性；工作中，王劍軒上簽呈給他的主管，說他在承包商所提的計劃中發現問題，建議管理階層否決此計劃，或要求承包商修正缺失。　　由於該承包商所提計畫，會造成過多花費和延遲時間，王劍軒認為應該重新設計，但所請未被採納；之後，王劍宣主動再向主管們陳述力爭了幾次，仍是無用！最後，還被警告：察看三個月，若是工作表現仍然不佳，將被解聘！　　王劍軒認為他的雇主主管們，有義務去要求該分包商，按其所陳述，修訂計畫，以省下龐大的國防花費。

【國防大餅】 問題請問：在這種情況下，王劍軒是否有倫理義務或權利，持續努力，去改變其雇主們的政策，或向權責機構報　　　告他的顧慮？

【國防大餅】 參考依據　　倫理守則II-1-a：工程師們應體認到，無論任何時刻，他們的首要責任，是在保護公眾的安全、健康、財產、及福祉。當其專業判斷被否決，且此將危及公眾安全、健康、財產、或福祉時，他們應告知其雇主、客戶、以及其他適當的權責機構。　　倫理守則III-2-b：工程師們，對於以公共健康及福祉而言，非屬安全設計，又不符合認定之工程標準的計劃及或規格，不得簽結、簽名、或用印。如果，其客戶或雇主堅持此類不專業行為，他們應通知適當的權責單位，並自此方案中，退出進一步的服務。

【國防大餅】 討論前案援引　　在案例65-12，我們（BER）所處理的情況是，有一組工程師認為有一個產品是不安全的，我們認為，只要工程師們有這樣的認知，他們是有倫理理由，拒絕參加或生產該有問題產品；我們也體認到，在這種情況下，工程師的這種行動，將可能使他們喪失工作機會。

【國防大餅】 討論前案援引　　在案例61-10，我們所處理的情況是，工程師們反對重新設計一個商業產品，但此產品沒有造成任何公眾健康或安全的問題；在此基礎上，我們認為，這是屬於管理階層的商業決策，工程師沒有倫理權責去質疑。

【國防大餅】 討論　　在上述的守則當中提到：「當某計劃會危害到社會大眾的安全，健康，及福利時，工程師們有倫理責任稟報相關當局，並退出進一步的服務。」不過這和我們現在討論的這個案例不太一樣！　　我們現在討論的這個案例，並沒有危及大眾健康和安全，工程師只是認為他們的計劃不夠讓人滿意，且會造成不當的支出。　　狹義來看，這個案例，並不適用上述的法規，因為這案子和大眾健康和安全無關；但是，這樣解讀工程師的倫理責任，又太狹隘；此案中，工程師的工程會大大的影響國防花費和公共支出，這又和條文III-2-b所指的「福祉」有關。

【國防大餅】 討論　　這個情況，就是近年來大家所熟知的「舉發」，而我們也可以注意到，許多舉國注目的案例，都和國防有關，對此等經驗，不可等閒視之。　　先前的幾個案例當中提到，如果雇主的不當決策已經影響到社會大眾，使得工程師不得不以舉發的方式來揭露事實，對工程師而言，他可能必須付出面臨失業的代價。　　近年來，在一些惡名昭彰的個案中，工程師即使有上述的遭遇；雖然，他們在法律與政治的基礎上打了勝仗，但是，對舉發的事件，仍應當三思而行。

【國防大餅】 討論　　以目前這種情況，所謂工程師的倫理責任或權力，其實，已屬於個人良心的問題；我們並不願一概而論的說，工程師在這些類似的情況下，有倫理義務，在公司裡不斷的抗爭，或使該件事情曝光，成為輿論焦點；畢竟，在倫理守則上僅要求：當所面臨的情況，涉及公眾健康、安全及福祉的危害時，工程師應退出該計畫，並向有關當局報告。　　我們認為：對於工程的倫理職責，做這樣的解釋，太過於狹隘，尤其是當他們的作為，將對國防花費，或其它重大公共花費，會產生重大影響的時候。

【國防大餅】 結論　　在本案例中，王劍軒工程師並沒有倫理上的義務，去努力改變其雇主的政策，或向權責機構報告；不過，就良心而言，他有倫理權利這麼做。

8-1 公司內規個案 　　這一章的目的，是教我們從個案的分析，去感受倫理規範的具體用意。　　舉例說明，可口可樂公司，訂有商業行為準則之外，並在準則條文內容當中，列舉真實職場狀況，以說明他們如何界定，有無違反準則？以及，如何處分？譬如：

8-1 公司內規個案 狀況一：「一個廠務經理，用公司電話與手機，處理私人事　　　　務，而且很頻繁」，該公司的裁決是：「這聽起來　　　　或許還好，但是，公司在工作時數上的損失，連同　　　　電話費，加總起來有幾千美金」，因此，公司將她　　　　做了處分。

8-1 公司內規個案 狀況二：「一位經理，經常要他的行政助理，在上班時間，　　　　幫忙處理他私人的事務，像是：拿乾洗的衣物、結　　　　算支票簿、以及購買個人禮物，助理因此常常無法　　　　完成分內工作」，公司的裁決是：「工作時間，是　　　　屬於公司的資產，而該位經理經常濫用資產」，因　　　　此，公司將他做了處分。

8-1 公司內規個案 　　這兩個例子，是可口可樂公司用以向員工說明，其商業行為準則有關「公司資產」部分，其中規範：「保護公司資產，並以規定的方式，使用這些資產。」「公司資產，不得用來謀取個人利益，或謀取除公司以外之任何人的利益。」

8-1 公司內規個案 　　因為規定甚為具體、清楚，而避免了不必要的模糊空間，因此，針對上述狀況一「在上班時間，用公司電話、手機，打過多私人電話」的裁處，便無爭議之處。　　只是一般人會想，上班時間，真的不能用公司電話、手機，打私人電話嗎？萬一，家中有急事呢？這樣，會不會矯枉過正？

8-1 公司內規個案 　　針對這一點，該公司，在其商業行為規範裡頭，特別註解說明：「用常識思考。例如，偶爾，從工作場所，撥打個人電話，或發送個人電子郵件，是可以接受的。但是，撥打太多個人電話或發送個人電子郵件，則是濫用公司資產的行為。」

8-1 公司內規個案 　　上述這個個案分析，是用以說明，一個好的規範，在於具體、明確；在規範當中，載附職場真實個案，並提供裁處結果或意見，讓眾人都得以容易明白、遵守，是最理想的作法。　　儘管一般規範，像是公司行為規範，跟專業倫理規範，不盡相同，但是，上述精神仍可採用；也就是說，專業倫理規範，可以在盡可能的範圍內，列舉個案仲裁結果或意見，如此，可以使得規範條文的含意具體化，同樣讓人得以容易明白而確實遵守。

8-2 專業倫理個案 　　一個公司，具有對內部仲裁的權力，在訂定行為規範的時候，或是在遇到有違犯個案或疑慮的時候，相關權責單位，自可自行權衡仲裁之；但是，一個專業協會，對成員的約束力，相對的有限，也可能沒有權責單位，在遇有爭議個案疑慮的時候，如何詮釋倫理守則條文？便是一個問題，針對此類問題，以NSPE為例，其作法是，由所組成的《評議委員會(BER)》分析評議之。

8-2 專業倫理個案 　　藉由《評議委員會》對個案的分析、評議，抽象的倫理守則，便可以跟具體的職場情境連結，倫理守則便不會再像法律條文一般艱澀難懂。　　就像一般的教科書一樣，任何抽象的理論，經由書中範例的說明，除了可以呈現具體的物理意義以外，應用者，也可以據此舉一反三，活用理論；同樣的，經由分析所評議出來的結論或建議，讓人明白，相關倫理規範，是酌情顧理的，而不是蠻橫的規定。

8-2 專業倫理個案 　　此外，有趣的是，在少數個案中，針對同一個情境命題，評議委員們，會出現相左的見解或結論，但也都是各有所本，有時讓人見識到，何謂見解的高深，或推敲之細膩。　　有些時候，就是因為歷經這些個案的檢視，也才知道，所訂定的倫理守則，究竟能不能用？有沒有用？甚至，有沒有訂定失誤？需不需要另予增刪或修訂？而致專業有成長進步的空間。

8-2 專業倫理個案 以NSPE評議委員會為例 NSPE-BER評議委員會，針對工程事件個案，其評議步驟分為： 1. 事實(facts)。 2. 問題(question)。 3. 參考依據(references)。 4. 討論(discussion)。 5. 結論(conclusion)。

8-2 專業倫理個案 　　在陳述「事實」的時候，必須一次針對一個問題，具體描述；通常，困惑一個人或一個組織的，往往不是一個單一的問題或單一的議題，所面臨的，可能是多重而糾葛不清，甚至曖昧不明的；無論如何，還是要先將問題界定清楚，一次處理一個。　　而事實的呈現，必須是全面的，而不是片面的，以避免誤導或引致斷章取義。

8-2 專業倫理個案 　　在「問題」方面，NSPE評議委員會的評議，主要是問：「某工程師的某項作為是，否符合工程倫理守則？」或是「某工程師是否有倫理義務或權利去進行某項作為？」

8-2 專業倫理個案 　　在「參考依據」方面，評議委員會完全以NSPE工程倫理守則為依據，這也是評議委員會當初設立的目的；在個案事實陳述之後，相關議題有關的條文，或將隱約浮現，此時，有必要逐一列出所有相關守則條文，無論是正面相關或負面相關；特別是遇有疑慮或有爭議的情況，未被禁止的情事，並不代表不被鼓勵，相對的，未被鼓勵的，也不代表不被禁止；正面、負面相關條文，都予並列，可減去不少灰色地帶。　　以評議委員多年的經驗，固然可以立即點出所有有關條款，但是，對學習者而言，剛開始，必須學習逐條查對，以致最後游刃有餘。

8-2 專業倫理個案 　　評議委員在討論之初，也會逐一找出過去相關的個案；或對照，或引用，前案的羅列說明，可以幫助詮釋現有個案，也可以維持評議、仲裁的一致性，進而漸漸凝聚社群的共識。　　在個案討論方面，針對現有個案所知、所呈情境，對照引用條文、前案，逐一比較、分析。

8-2 專業倫理個案 　　在結論建議方面，多位評議委員，最後會歸納、整理出一個看法，做出符合條文與前案精神的結論與建議。　　從成立至今，評議委員會已評議過500個個案。　　從1976到2001年，評議委員會所評議的部分個案類別，整理如後，其中，以「利益衝突」有關的個案數量，獨占鼇頭。

8-3 NSPE評議個案 【免費講習】【重建車禍現場】【未善盡告知責任】【指定自家設備】【工程工作功勞-研究數據】【政治獻金】【舉發】

【免費講習】 事實　　派普管線公司想在工程界，尤其是那些與建築管線規格有關的工程師中間，打開知名度。　　關中任收到派普公司寄來的邀請函，函中邀請各公司負責管件規格的工程師，參加該公司所舉辦的『建築管件選用技術進展』講習會，為期一天，且免費，目的是為了教導工程師們，認識市面上販售各樣產品間的優缺點；除了免費，派普公司又將提供點心與歐式自助午餐，會後並有一場雞尾酒會。　　關中任決定參加這場講習。

【免費講習】 問題請問：關中任的決定，是否符合工程倫理？

【免費講習】 參考依據倫理守則第II-4-c：工程師們不得向承包商、代理商、或為其雇主或客戶工作之其他團體，直接或間接地，索取或接受財務或其他有價報酬。倫理守則第III-5-b：工程師們不得，直接或間接地，自承包商或其負責工作的客戶或雇主有交易往來的團體單位，接受酬勞或津貼。倫理守則第III-11-a：工程師們應鼓勵工程人員，其在增進自身教育所作的努力。

【免費講習】 討論　　很顯然的，禮物或其他有價值的東西，在廠商和工程人員之間的交換，是相當敏感的，而且必須小心判斷其是否正確；在過去，評議委員會是從兩個觀點，來察看這種問題： 1. 工程人員送禮給客戶，可能意圖影響客戶的判斷。 2. 廠商送禮給工程人員，可能意圖影響工程人員的判斷。而本案則和後述的這個狀況有關。　　在個案60-9，而某公司的採購工程師，經常會收到售貨公司業務人員所贈與價值約25至100美元的禮金；評議會裁決：『收受這樣的禮物，是不合倫理的。』

【免費講習】 討論　　委員會也註明:在有私人情誼的情況下，偶爾一次的免費午餐或晚餐，還有聖誕與生日禮物，是可允許的；但是，若送金錢給有權影響決策的人，則很不高尚，必然引起人們懷疑其隱藏在後的動機。　　在個案81-4，一間工程顧問公司的一些主要工程師，他們為一些私人開發公司提供設計，並推薦給一些承包商及零件供應商；通常，經由這些工程師推薦的廠商，都可以獲取絕大多數的合約；而經過了多年，這些工程師，和承包商及零件供應商，都建立了良好的生意和私人關係；因此，逢年過節、生日，承包商或零件供應商，便會送些家具、運動用品或園藝器具等貴重禮物；這些工程師收受這些禮物，是不合倫理的；工程師應劃清立場，公私分明，回拒有生意往來者的贈禮。

【免費講習】 討論　　評議會也說明：「在不犧牲工程師獨立專業判斷的原則下，有些時候，是允許接受禮品的，如在個案60-9所述。」　　守則明確地指出，工程師不可以接受供應商送的禮物或是其他有價報酬，而指定其產品（綁標）以為交換。(見守則 II-4-c與III-5-b) 　　但是，在派普公司的教育講習會上，與送禮物的方式並不相同，應當不涉及不符合工程倫理的情節。　　而關中任工程師即使參加該講習會，也不會被遊說購買派普公司的產品。

【免費講習】 討論　　在這樣的情形來看，關中任接受講習會後的餐點招待與雞尾酒會，並不算是不恰當的行為；但是，如果關中任接受價值不菲的項目，如：旅費、價值昂貴的贈品、別墅假期等，則我們的結論就會大不相同。　　守則中也很明白的強調：工程師不可以接受貴重贈禮；然而，此案例中所處理的是：一材料供應商，以教育性研討會的形式，介紹新資訊給社區裡的工程師，以作為宣傳手段；儘管派普公司會有老王賣瓜的傾向，但邀請參加免費座談會，並不至於引起倫理問題。

【免費講習】 討論　　之前的個案，是和收受貴重禮物，而且和收『回扣』或綁標之意圖有關。　　關中任工程師擬接受邀請，以藉此增加自己的專業知識，他可能和幾位同事一同去參加，而且也看不出有任何跡象，派普公司會個別來遊說關中任，去指定他們公司的產品。

【免費講習】 結論　　關中任工程師參加派普公司所提供一天的免費講習是合倫理的。

【重建車禍現場】 事實　　卓姓工程師，一家私人公司的社長；受律信事務所李建興律師口頭上的邀聘，幫他們的官司訴訟人-原告，提供事故重建的諮詢，該訴訟人原告，控訴被告涉有交通事故責任；儘管卓姓工程師寫了一封同意信給原告律師李建興，但卻沒有收到原告或原告律師的簽名回覆，卓工程師和原告律師，雙方之間沒有再交換額外的資訊。　　兩年後，被告的律師事務所，聯繫卓工程師，希望聘請他為同一件訴訟案效勞；卓工程師認為，原告及原告律師已另請高明，因此答應了被告律師事務所之請。　　在這之後，原告律師李建興再次連絡卓工程師，期望卓工程師根據先前的約定提供事故重建的諮詢。

【重建車禍現場】 問題請問：卓工程師答應為被告的律師事務所提供服務，是否符　　　合倫理?

【重建車禍現場】 參考依據倫理守則II-4-a條-在專業事務上，為每個雇主或客戶，做好忠誠代理人或信託人的角色。倫理守則III-4-b條-工程師們不得在未徵得所有利益團體的同意之前，將因為身為先前客戶或雇主之代表，而自特定計畫知悉之特殊專門知識，而為參與或代表競爭對手的一方之情事。

【重建車禍現場】 討論　　委員會以與此案相似的其他個案，來說明在不同的事實與不同的情況下，可能發生的各種利益衝突。　　在BER 76-3案例中,一位工程師，在與縣政府的聘僱合約下，提供污水下水道設計、專長與一般諮詢服務，在縣府的許可下，他又受聘於一家開發商；後來，開發商為了商業目的，向土地規劃委員會提出土地重劃申請；縣府提出許多反對重劃案的工程報告，因為所提建設會讓下水道設施超出負荷；開發公司因此傳喚該工程師在重劃案公聽會上當專業證人；而工程師也作證支持該重劃案。

【重建車禍現場】 　　在該案中，委員會註明:當此工程師站在仲裁委員會前，一方面代表和政府立場相反的那一方，同時，又是政府的顧問，他頂多祇是在公共議題上討好兩邊；委員會補充道：照常理來說，在這種專業工作安排下，讓工程師做專業證人是不正確的；這名工程師所做的，不僅僅是在法庭提供他在工程上的專業見解，以便事件更加瞭解；事實上，他更是受僱代表私人利益的一方，而且與政府工程意見公然衝突。我們知道:雖然那名工程師沒有被要求認同政府，並在公聽會上支持政府的立場，但是假使他選擇代表另一方反對政府的立場，倫理上，他應該先辭退縣府顧問職。

【重建車禍現場】 　　在之後的BER案例82-6中，一位工程師受雇於美國政府，以研究水壩事故原因；之後，他受僱於此工程的一承包商，此承包商對美國政府提出額外補償，在認定該工程師同時為正反兩方擔任專業證人是不符合倫理的時候，委員會有注意到，政府已付清工程師的工資，這名工程師也不再受雇於政府，可以不受拘束的代表另一方反對政府的立場；如果像先前案例76-3所明確說明的，似乎該工程師可以在合乎倫理的情況下，為承包商的利益做為專家證人向政府求取額外補償，然而，在BER76-3和BER82-6中，有一項重要的差別。

【重建車禍現場】 BER案例76-3是根據1976年的倫理守則來判定的，當時內容並沒提到相關的倫理責任，限制工程師在訴程中代表另一方爭取利益。在1981年7月，此倫理守則被修正。III-4-b條完善修正了舊守則的第七部分：「工程師們不得在未徵得所有利益團體的同意之前，將因為身為先前客戶或雇主之代表，而自特定計畫知悉之特殊專門知識，而為參與或代表競爭對手的一方之情事。」

【重建車禍現場】 　　在修改過後的法規中，明顯此工程師的行為已經違反 III-4-b條；當時沒有任何紀錄顯示出前任雇主，美國政府，同意他代表承包商向政府求償；此外，委員會注意到這名工程師在此法律訴訟中，所給的專業證詞會構成「因為身為前客戶或雇主之代表而知悉的特定專門的資訊」；做為一位專業證人，此工程師會被要求根據他的第一手資訊和事實來說明他的意見；他根據第一手資訊以及他對記錄事實瞭解所產生的意見，會有一個危險，也就是，此意見可能有碰觸到專屬特定、機密的資訊，就是他在美國政府聘僱時所獲悉的；事實上，他有可能被傳喚去提供意見；無庸置疑的，III-4-b 條就是用來防止工程師揭露這樣的訊息；因為這些原因，委員會認為，一位工程師，曾受雇於美國政府，現又受僱於控訴政府的承包商擔任專家證人，是不符合倫理的。

【重建車禍現場】 　　回到目前這案例事實來看，與BER案例76-3和82-6不同的，卓工程師從來沒有實質涉及到事故分析；而且很顯然地，他只有得到此個案一般概括性的事故性質和議題描述。根據事實，卓工程師、律師和原告之間的交流，僅止於卓工程師承諾，以及一封沒有收到原告或其律師簽署同意的信件；顯然卓工程師沒有得到任何實質上的「特定專門資訊」或得到任何有關案例的事實與情況，因此，可以合理推論，卓工程師無從私自獲悉任何資訊而造成像BER案例76-3和82-6利益衝突的情形。(參考法規III-4-b條)

【重建車禍現場】 　　雖然我們可以結論出，卓工程師在這種情況下沒有產生利益衝突，且他的行為是合乎倫理的，但他的行為無法使人信服。我們認為在答應受雇於被告之前，卓工程師應當要通知原告和其律師，詢問此訴訟是否需要他的專業服務；雖然很明顯地，對於原告及其律師沒有回信的疏忽是不恰當的，但由於這件案子相當棘手，加上錯解卓工程師動作的危險，我們認為卓工程師不應假設原告及其律師已另請高明，反而應在答應被告提供服務前先詢問原告。

【重建車禍現場】 結論　　卓工程師同意向被告的律師事務所提供事故重建服務，是符合倫理的。

【重建車禍現場】 反方的討論　　我們贊同委員會大部分的推論，然而我們的看法是，多數的委員，對卓工程師被口頭雇用、原告律師沒有回覆卓工程師的書面合同、以及過了兩年的時間等，看得過重；我們認為，在許多地方，一個人的話就是一個人的承諾，依然是大家如此非正式做生意的方式。

【重建車禍現場】 反方的討論　　我們認為，卓工程師有一個無可逃避的責任，那就是，他必須先確認，在同意受雇於他人之前，已經完全與前聘雇沒有任何關係；工程師不能將他的工程或生意判斷根基在猜測上面；我們進一步認為，這在法醫領域上，更是加倍重要，因為案件可能會持續很多年，且庭上可能會因先與反方律師接觸而判專家失格。

【重建車禍現場】 反方結論　　卓工程師，在尚未確認與原告律師完全沒有關係下，同意向被告律師事務所，提供事故重建服務，是不符合倫理的。

第八章 以個案詮釋規範