slide1 l.
Download
Skip this Video
Loading SlideShow in 5 Seconds..
Reactiva . No Reactiva . Dudosa . PowerPoint Presentation
Download Presentation
Reactiva . No Reactiva . Dudosa .

Loading in 2 Seconds...

  share
play fullscreen
1 / 10
kaycee

Reactiva . No Reactiva . Dudosa . - PowerPoint PPT Presentation

194 Views
Download Presentation
Reactiva . No Reactiva . Dudosa .
An Image/Link below is provided (as is) to download presentation

Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript

  1. Reactiva. • No Reactiva. • Dudosa.

  2. CTG ESTRESADO( Texto de Obstetricia y Perinatología, ediciones Pharmacia-*Upjohn, Bogotá, Colombia, 1999 ) • Negativa. • Positiva. • Sospechosa. • Insatisfactoria. • Hiperestimulación. TEST DE ESTIMULACIÓN SÓNICA ( Schwarcz RL, Duverges CA, Díaz AG, Fescina RH. Obstetricia. 5ta. Edición. Buenos Aires: Editorial El Ateneo, 1995; cap. 12:477-487) • Prueba positiva: • Intensa: taquicardia fetal postestímulo con amplitud ≥ 20 latidos • y duración ≥ 3 minutos. • Moderada: taquicardia fetal postestímulo con amplitud ≤ 20 latidos • y duración ≤ 3 minutos. • Prueba negativa: • Ausencia de respuesta. • ( movimientos fetales ) *

  3. COMPARACIÓN CON LA AUSCULTACIÓN INTERMITENTE ? CTG PINARD

  4. Requisitos para adecuada AI • Personal especializado. • Un asistente para cada paciente. • Cada 15 minutos en el trabajo de parto. • Cada 5 minutos en el período expulsivo. • Durante 30 a 60 segundos después de la contracción. ( Colegio Americano de Obstetricia y Ginecología y Sociedad de Obstetricia y Ginecología de Canadá )

  5. CESÁREA • El CTG incrementa la operación cesárea y los partos operatorios y el aumento fue menos pronunciado cuando se adjuntó pH de la sangre fetal. (Cibils L. Clinical significance of fetal heart rate patterns during labor. IV. Agonal patterns. Am J Obstet Gynecol. 1977 Dec 15;129(8): 833-44.) • Usados en embarazos de Bajo Riesgo Obstétrico éstos sólo incrementan considerablemente la incidencia de cesáreas sin demostrar mejora en los resultados de daño perinatal.(Vintzileos A, Antsaklis A, Varvarigos I, Costas Papas, Sofatzis I, Montgomery J. A randomized trial of intrapartum electronic fetal heart rate monitoring versus intermittent auscultation. Obstet Gynecol.1993; 81: 899.

  6. ACIDOSIS • La acidosis metabólica sucede en el 2% de los recién nacidos; sin embargo más del 90 % de estos recién nacidos no desarrollan PC. (Albers L, Krulewitch C. Electronic Fetal Monitoring in the United States in the 1980s.Obstet. Gynecol. 1993;82: 8-10). • Un solo estudio encontró que el MEF tuvo significativamente mayor sensibilidad en detectar acidosis respiratoria y metabólica en comparación con la AI. Sin embargo la especificidad fue pobre (MEF 84 % - AI 91 %). (Brown R. Patrick J. The nonstress test: How long is enough?. Am. J. Obstet. Gynecol 1981;141:646)

  7. APGAR • Repetidas deceleraciones tardías están asociadas con un aumento en • el riesgo de PC, acidosis en arteria umbilical y score de Apgar menor de • 7 a los 5 minutos. • ( Consenso Argentino de Parálisis Cerebral, 2002 ) • Cinco RCTs reportan no haber encontrado beneficio significativo en la reducción del score de Apgar (< 7) con el uso del MEF. Brioschi P. Extermann P. Terracina D. Weil C. Mao W. Bejín F. Antepartum nonstress fetal Herat rate monitoring: systematic analysis of baseline patterns and decelerations as adjunct to reactivity in the prediction of fetal risks. Am. J. Obstet. Gynecol. 1985; 153: 633. Carrera Macia J.M. Análisis y resultados de las prueba de bienestar fetal. Medicina Materno - Fetal. Editorial Ergon S.A. 1986. Pág. 41 – 46. Carrera J, Martinez T, Petracco A, Salvador C. Monitorización fetalanteparto. Ed. Salvat. Barcelona. 1980; 55 – 113. Castillo R, Lawrence D, Arthur M, Searle N, Metheny W, Ruedrich D. The preterm nonstress test: Effects of gestational age and length of study. Am. J. Obstet. Gynecol. 1989;160: 172 -5.

  8. PARÁLISIS CEREBRAL • Según Paneth el riesgo relativo de padecer secuelas neurológicas alejadas entre un monitoreo normal y uno anormal es igual a 2; este riesgo relativo es muy bajo y para nada satisfactorio. Las secuelas neurológicas son muy poco frecuentes mientras que las anomalías del MEF son demasiado comunes de encontrar para que la relación entre MEF anormal y daño neurológico sea de causa-efecto y que, mediante una intervención adecuada, se las pueda evitar. (Paneth N, Bommarito M, Stricker J. Electronic fetal monitoring and later outcome Clin. Invest. Med. 1993; 16, 159.) • Son fuertes las evidencias de que la asociación entre MEF anormal y daño cerebral se debe a que las anomalías eventuales del MEF son la expresión de un daño cerebral subyacente. (Bancroft, J. Research on Prenatal Life. Sprinfield, III. 1 947, Charles C Thomas, Publisher.) • Dos grandes estudios de cohortes adicionales, siguiendo más de 105,000 bebes, han examinado los factores de riesgo para el desarrollo subsiguiente de PC. No había ninguna asociación significativa entre las complicaciones intraparto y el desarrollo de PC. (Borgatta L, Shrout P, Divon M. Reliability and reproducibility of nonstress test readings. Am. J. Obstet. Gynecol 159:554 - 8; 1988.) (Botero J., Debiz A., Henao G. Obstetricia y Ginecología. 6ª. edición. Editorial Texto Integrado. Pág. 335 - 40, 2000.)

  9. CONVULSIONES • Una reducción significativa en las tasas de convulsiones neonatales a continuación del uso del MEF fue encontrada en dos RCT (0.24% vs. 0.50%; RR 0.51; CI 95% 032-0.82. (Bernades J., Costa A. Some concerns about the new research guideline for interpretation of electronic fetal heart rate monitoring. Am. J. Obstet. Gynecol. 1977; 177: 1385 – 90.) (Boehm F. Davidson K. Barrett J. The effect of electronic fetal monitoring on the incidence of cesarean section. Am. J. Obstet. Gynecol. 1981;140: 295.)