Download
1 / 24
E N D
拘提‧逮捕 偵查機關鎖定特定對象的宣示
日本式「逮捕」—ＴＶ各局「逮捕」特番 • ライブドア社長の堀江貴文容疑者逮捕を受け、テレビ各局は２３日夜、放送予定を変更するなどしてニュースを大々的に伝えた。ニッポン放送株を巡るライブドアとの対立で“遺恨”の残るフジテレビは２３日午後６時３０分過ぎ、ニュースの中で「今夜中に逮捕へ」と、いち早く速報。ＮＨＫは、「逮捕」を受けて同７時５６分からドキュメンタリー番組を、急きょ報道特別番組に切り替えた。 また、テレビ朝日は、午後８時台のバラエティー番組をニュースに差し替えて放送。同９時以降も特別番組を流した。ＴＢＳも、同８時からの時代劇「水戸黄門」の開始を１０分間遅らせ、同９時１０分から放送予定だったドラマを特別番組に差し替えた。日本テレビも同１０時から特集を組んだ。（060124読売新聞）
拘捕於程序之定位 §71之1 §75 §93 228Ⅳ 偵查開端 通知 傳喚 拘‧捕 留置 羈押 現行犯逮捕 通緝 偵訊 羈押訊問 100之2 101 未經拘捕不得解送（ 229 Ⅲ） 警調等 檢察官
逮捕訴訟程序中的意義 • 體系性意義 • 審判中的意義： • 被告到庭乃必要條件（281） • 證據裁判主義下，避免證據破壞（154Ⅱ） • 偵查中的意義：因為「盜跑警追」 • 即時訊問（93） • 有需要獲知意見或辯解（96）
拘捕概觀 • 意義：短期間限制人身自由之強制處分。 • 對象：主要犯罪嫌疑人 • 搜索、扣押的對象範圍並不限犯罪嫌疑人。 • 方式：分成通常、現行犯、緊急等三種 • 執行： §89、90； §79、§80（時限起點） • 逮捕後：§91-92（解送路徑）、§93-93之1 （留置時間）
拘捕與令狀主義的關係 • 原則：需經「法官」審核（對第三者之說服） • 「憲法第八條制定之目的既在保障人身自由，則就其規定之整體予以觀察，當以由法官構成之法院決定（羈押）與否，較能達成此一目的」（釋字392）。 • 日本憲法33：「任何人除現行犯逮捕外，非有權限之司法官憲核發且明示犯罪事由之令狀不得逮捕。」 • 例外： • 現行犯：考量「捉錯」的機率低 • 緊急逮捕：顧及犯罪重大的情況 • 羈押：則無例外（因犯嫌已經拘束人身自由）
通常逮捕（拘提） • 意義： 事先申請令狀之短期間限制人身自由 • 要件：參76立法理由「恐或有倖逃法網者」 • 逮捕理由:犯嫌、逃亡或湮滅證據（76各款） • 逮捕必要：比例原則（條文未明訂但應當考量） • 輕罪：無一定住居所、或經通知而不到場（日199Ⅰ但書） • 「必要性」：「犯嫌之年齡、條件、犯罪輕重態樣等諸情形，並無逃亡或湮滅證據之虞」（日訴訟規則143之3）
逮捕之執行 • 執行機關：「僅」司法警察？（79） • 從偵查的效率言，似有不當。檢察官，亦可。 • 逮捕注意事項： • 執行程序應備書面交家屬等（79） • 使相關人瞭解罪名、事由，以及解送處所 • 註明時間（80） • 24小時的時限計算 • 注意名譽及強制力的行使（89、90）
逮捕後之處置 • Ⅰ解受指定處所（91） 【但不計入憲法24小時之時限（第93之1Ⅰ② ） 】 • Ⅱ偵訊（93）（偵訊乃任意處分） • Ⅲ205之2（但容留有疑問？？）
案例：帶手銬 • 奉命執行拘提邱立委的官警，要邱結束電視節目時被拘，雙方已有默契，邱也乖乖就範，在幾十名官警包圍下，他會抗拒嗎？他想脫逃嗎？手銬實在沒有必要，顯然沒有注意被告的身體及名譽。陳先生文謅謅，在許多法警戒護下，也不像會抗拒、脫逃，何以也要上手銬呢？這兩位「大尾」的都被欺凌，如是小尾的更不必談了。執法先生，務請守法！【06/04/09 聯合民意論壇】
問題：拘捕與偵訊的關係 • 拘捕的目的在於訊問？？ • 參考法條： 228Ⅲ、93Ⅰ條規定。 然若將偵訊作為傳‧拘之目的，則偵查人員等將對於接受傳喚到案者充滿高度說明案情的期望。到案者不免有必須說明案情的心理壓力。 緘默之權利保障將無法彰顯。 • 因此，避免偵查機關「過度期待」，以及到案者「被迫放棄緘默權」，似不宜將偵訊用作到案的目的，方可杜絕「押人取供」之情形發生。93條規定。應解釋為有利辯解
通緝 • 通緝：乃囑託拘捕的擴大、延長﹡ • 囑託拘捕：囑託代拘（82），異於轄區外拘捕（81） • 通緝：以公告周知方式，執行逮捕。 • 方式（86）：通知檢警、刊載報紙 • 效力（87ⅠⅡ）：含利害關係人逕行拘捕 • 逮捕後（87Ⅱ）
現行法拘捕規定之矛盾 • 參照釋字392號解釋。 • 強制處分法規範的不均衡 • 令狀原則的觀點。 • 搜查構造論的觀點。
現行犯逮捕 • 論據： • 考量誤認犯人而造成錯誤逮捕的可能性低(明確性) • 犯嫌逃亡或滅證可能恐不及申請令狀（緊急性） • 有認為：可及時阻止正在發生，但國家力量卻不及介入之犯罪行為。（林鈺雄P300）但此似偏重實體法阻卻違法之考量。 • 類型：現行、準現行 • 要件： 現行犯：犯罪‧犯人之明確性（§88Ⅱ前段）、處於接近犯罪後之時點明確（後段） 準現行犯：除前述條件外，犯罪發生接近之明確性（以場所的鄰近為指標）
案例解析 • 日昨，苗栗縣育達商業技術學院附近某學生公寓頻遭小偷光顧，受害學生因向當地警局報案未獲積極偵辦，乃自力救濟追查竊嫌。雙方經過一番飛車追逐，終因「碰巧」遇上高速公路值勤員警，方得將對方制伏逮獲。雖然，對照本案警察偵查的顢頇，受害學生表現的積極與機智，媒體報導多所讚賞。然而，筆者對於學生的「僥勝」，不禁捏把冷汗。 （061016/聯合報 ）
判斷的基準 • 日本最高裁判所昭和41.4.14判例 • 「不應以事後所謂基於客觀立場所為之評價，而應依行為當時狀況，而為客觀、合理之判斷。」（即不能「馬後砲」） • 京都地方裁判所昭和44.1.15（百選15） • 「因被害人向110報案，警察於現場附近搜尋。在距案發後10分左右離被害人20餘公尺的地點，發現與報案內容相似犯人外觀、年齡、及裝扮者。經實施臨檢後，將該人帶往給被害人指認。稍後，獲被害人指證即現行犯逮捕」
我國類似案例的檢討 • 甲持偽造之貨幣向某商店購買飲料之後，隨即駕車離去，商店老闆察覺有異，經檢視鈔票，發現係屬偽鈔，立即將甲所駕車輛之車牌號碼記下，報警處理，警局接獲報案後，立即通報各巡邏警網，警員乙於接獲通報三十分鐘後，發現甲所駕車輛停放在路邊，甲並坐在車上，警員乙身著制服上前盤查，並要求甲出示身分證件，甲將皮包取出後，警員乙即要求檢查甲身上所攜帶之皮包，甲將皮包交給警員乙後，乙即翻開皮包，赫然搜得偽鈔五張，試問該五張偽鈔可否為甲犯罪之證據？
解析（英雄所見略同） • （一）本題甲於犯罪實施後即時被發覺，但未即時被依現行犯逮捕，而係離開現場並隔一段時間後，始被警察依線索查獲，與現行犯之規定不合。若謂甲係現行犯，似不可採。 • （二）警員乙係上前「盤查」甲，並非「逮捕」甲，似與刑事訴訟法第一百三十條附帶搜索之要件不合。又依題示情形，亦與同法第一百三十一條逕行搜索之情形迥異。 • （三）依題示「甲將皮包交給警員乙」，可認為甲有同意警員乙搜索其皮包，符合刑事訴訟法第一百三十一條之一同意搜索之規定。 • （四）結論：本案查獲之五張偽鈔有證據能力，可為甲犯罪之證據。
注意：案情修正 • 法律問題第四、五行「甲將皮包取出後，警員乙即要求檢查甲身上所攜帶之皮包，甲將皮包‥‥」修正為「甲將身上所攜皮包取出後，警員乙即要求檢查，甲將該皮包‥‥」；第六行首「為甲犯罪之據？」修正為「作為認定甲犯罪之證據？」 （臺灣高等法院暨所屬法院九十一年法律座談會彙編 (92年7月) 第 457-459 頁）
緊急逮捕 • 「合憲性」的論據： • 緊急處分說（平野）：為排除重大犯罪，偵查機關所採之緊急措施。 • 事後令狀說（團藤）：將事後令狀補發，視為逮捕程序之一部。 • 競合說（田宮、三井）：綜合前兩項 • 要件（88之1） • 嫌疑重大 ＋ 緊急性＋ 重罪 ∴論理上三者均該當，而非擇一 （我國後者） • 事後隨即聲請令狀補發
現行、緊急逮捕後 • 一、無偵查權者：92Ⅰ • 二、有偵查權者： • 權利告知：88之1Ⅳ（但應比照緘默權保障） • 解送： • 原則：解送檢察官92Ⅱ前段 • 例外：不予解送92Ⅱ後段
現行犯逮捕VS.緊急逮捕 • 緊急逮捕並不受制於與犯罪發生時間的接近。 • 另外，緊急逮捕乃將令狀請求與逮捕行為當作一體行為。 • 惟與普通逮捕不同在於令狀乃於逮捕後迅聲請補發。
一罪一逮捕 • 前天才因檢方偵訊時間過長、被法官當庭開釋的大陸漁工仲介業者胡世冠等5人，昨天再度被檢方拘提到案，並以發現新事證，指控他們涉嫌行賄等罪，且有串供、逃亡之虞，昨晚二度向法院聲請羈押。但晚間法官再度以罪證不足為由，全部飭回。 • 眾人議論紛紛： 「怎麼人回來不到一天，又要帶走？」 06-09-30/聯合報
