Тема 3 . Экономическая теория доминирования и монополизации

1. Тема 3. Экономическая теория доминирования и монополизации • Традиционные представления, чикагская революция и пост-чикагская реакция • Парадокс хищнической цены 2.1. Крепс-Уилсон: имитация безумия 2.2. Милгром и Робертс: сигнал об издержках • Парадокс исключающих контрактов: метод • Парадокс исключающих контрактов и связанных продаж: цель • Особенности спроса и структура рынка

2. Экономическая теория злоупотребления доминированием Длительное время экономисты считали, что доминирующий участник рынка (близкий к теоретическому «монополисту») может злоупотреблять доминированием, нанося ущерб общественному благосостоянию (вспомним модель монополии). Антимонопольное законодательство фокусирует внимание на ограничение конкуренции Однако в 1960-1970 е гг. появилось множество работ авторов, принадлежащих к Чикагской школе, которые доказывали невозможность злоупотребления доминированием на рынке, где участники рациональны При этом действия, расценивающиеся как форма монополизации, могут способствовать росту благосостояния (ценовая дискриминация, исключающие контракты…) Экономическая теория монополизации – арена борьбы представителей до-чикагского, чикагского и пост-чикагского подхода

3. Экономическая теория [невозможности] монополизации • Доминирование/ ценовое лидерство: почему и с какими результатами • Хищническая цена: парадокс невозможности • Исключающие контракты: парадокс невыгодности • Концепция «одной прибыли»: зачем исключающие контракты и связанные продажи?

4. Преимущество в издержках как основа доминирования Предложение конкурентного окружения Рыночный спрос Остаточный спрос для лидера Р0 Р* Предельные издержки лидера

5. Простая модель ценового лидерства даёт основания для важных выводов 1. Лидерство/ доминирование как способность влиять на рыночную цену определяется преимуществом в издержках 2. Рыночная доля лидера отрицательно зависит от уровня издержек лидера 3. Без лидера на рынке сумма благосостояния была бы ниже/ несмотря на то, что лидер обладает рыночной властью (**) Чего нет в этой модели – так это объяснения того, как компания стала лидером [Издержки входа в неявном виде предполагаются нулевыми] (***)И конечно, в этой модели нет стратегического взаимодействия…

6. Убытки «жертвы» Убытки «хищника» Р АС PP – хищническая цена Q1 – продажи «жертвы» Q2 – продажи «хищника» Q Злоупотребление доминированием: парадокс хищнической цены (predatory price)

7. Злоупотребление доминированием: хищническая цена (predatory pricing) В случае одинаковых издержек убытки «хищника» гораздо выше, чем убытки «жертвы». Поэтому такой набор стратегий, когда хищник не уходит с рынка, а жертва уходит, не является равновесием по Нэшу Почему же суды выносили обвинительные приговоры? Может быть, просто путали хищничество и ценовую конкуренцию со стороны более эффективной компании (МакГи. Хищничество в деле компании Standard Oil) Варианты объяснения: Рациональное» хищничество возможно только в условиях существенных несовершенств рынка. Например: «длинная мошна». Современный вариант: «длинная мошна» благодаря внутреннему финансированию в противоположность внешнему финансированию «жертвы». Но все это – плохие объяснения По-прежнему хищничество «объяснимо» только при асимметрии между хищником и жертвой.

8. Reputation games-1

9. Reputation games-2 • Пусть укоренившийся продавец «безумен» - I (P)>I (A) , - с вероятностью р; 0≤p≤1 • Пусть в однопериодной игре рЕ (P)+(1 – р)Е (A)≥ 0 • Тем не менее, в двухпериодной игре SPNE • Первый новичок входит • Второй новичок (во втором периоде) входит, если первый новичок допускается на рынок • Второй новичок (во втором периоде) случайным образом выбирает между входом и отказом от входа, если в первом периоде укоренившийся продавец сражается • Безумный укоренившийся в первом периоде сражается • Нормальный укоренившийся в первом периоде случайным образом выбирает между «сражаться» и «допускать вход» • В случае входа новичка во втором периоде нормальный укоренившийся допускает вход *Обратим внимание: • Нормальный укоренившийся в первом периоде сражается с положительной вероятностью • Вероятность того, что укоренившийся сражается, выше, чем вероятность встретить безумного укоренившегося

10. Отказ от входа {0; 2} Ценовая война {-1; 1} Новичок Безумный укоренившийся ρ Вход {1; -1} Допускать Отказ от входа {0; 2} N {-1; -1} Ценовая война Разумный укоренившийся 1-ρ Допускать {1; 0} Вход Kreps-Wilson-1 Асимметрия информации о типе укоренившегося продавца – разумный или безумный В однопериодной игре равновесие доминирующая стратегия новичка – входить, если

11. Kreps-Wilson-2

12. Kreps-Wilson-3

13. Kreps-Wilson-4

14. М-Р: при каких условиях цена может служить для ограничения входа? Пусть укоренившийся продавец может иметь высокие или низкие издержки, новичку выгодно входить, если издержки укоренившегося высокие, и невыгодно, если низкие

15. Модель Милгрома-Робертса: условия разделяющего равновесия PL – цена, ограничивающая вход (*если есть) πmI– прибыль укоренившегося как монополиста (*при назначении цены, максимизирующей прибыль) πdI – прибыль укоренившегося как дуополиста IH – укоренившийся с высокими издержками IL – укоренившийся с низкими издержками Ограничение совместимости стимулов πIH (PL) + δ πmIH ≤ πmIH + δ πdIH Ограничение участия πIL (PL) + δ πmIL ≥ πmIL + δ πdIL

16. P Должны компенсировать покупателю, чтобы он согласился на эксклюзивный договор P2=Pvi P1 Получаем выигрыш от эксклюзивного договора с более высокой ценой D q2 q1 Q Злоупотребление доминированием: исключение конкурента невыгодно?

17. Так ли это? Интенсивность конкуренции после входа

18. Так ли это? Возможные объяснения вертикальных ограничений • Конкуренция после входа. Прибыль укоренившегося продавца после входа новичка составляет С1. Выигрыш от исключающего контракта равен (А1 + А2 + С1+С2) – С1 = А1+А2+С2. Легко заметить, что равновесие по Нэшу, в котором укоренившийся продавец выплачивает покупателю компенсацию за согласие на исключающий контракт, существует, если выполняется условие С2≥B. • Положительный эффект масштаба. 2 покупателя. Новичку для входа необходимо заключить контракты с обоими. Равновесия по Нэшу: • При одновременном принятии решений возможны и равновесие с исключением входа, и равновесие с входом • При последовательном принятии решений покупателями возможно только равновесие с исключением входа нового продавца • Сетевые эффекты (положительная зависимость полезности покупателя от числа покупателей). Тот же результат, что и (2)

19. Связанные продажи: аргумент «одной цены» Пусть на рынке N покупателей (N=1) c максимальной готовностью платить θ за набор товаров А и В. Рынок А монополизирован, на рынке В конкуренция по Бертрану между двумя продавцами, один из которых одновременно производит А. У них одинаковые предельные издержки Сb. Продукт А производится с предельными издержками Ca. Нужна ли производителю А монополизация рынка В? • В случае отсутствия монополизации Pb=Cb, Pa= θ – Рb, прибыль производителя А πА = θ –Сb – Ca. • В случае монополизации набор продаётся по ценеθ, прибыль производителя А πА = θ –Сb – Ca. МОНОПОЛИЗАЦИЯ НЕ ВЛИЯЕТ НА ПРИБЫЛЬ?? НЕТ МОТИВОВ ДЛЯ ПРОДАЖИ В НАГРУЗКУ?

20. Чикагская школа и после • Чикагская школа предоставляет богатые теоретические аргументы в пользу обвиняемого в монополизации/ злоупотреблении доминированием • Однако при этом модели чикагской школы, как правило, основаны на чрезмерно упрощающих предположениях: • Например, конкуренция по Бертрану в качестве эталона для сравнения; • Например, предположения об эффективном финансовом рынке • Например, предположения об отсутствии внешних эффектов (выбор всех покупателей независим) • Наконец, предположения об абсолютной информированности всех участников рынка, в том числе покупателей… • В результате, с точки зрения теоретических инструментов, обвинению и защите в антимонопольных процессах есть из чего выбирать – из аргументации чикагской школы и её критиков

21. Сетевые эффекты, доминирование и исключение

22. Сетевые эффекты, доминирование и исключение: равновесие со входом

23. Сетевые эффекты, доминирование и исключение: исключающее равновесие