Kaare Granheim Ås 2009 - PowerPoint PPT Presentation

kaare granheim s 2009 n.
Download
Skip this Video
Loading SlideShow in 5 Seconds..
Kaare Granheim Ås 2009 PowerPoint Presentation
Download Presentation
Kaare Granheim Ås 2009

play fullscreen
1 / 85
Kaare Granheim Ås 2009
154 Views
Download Presentation
Download Presentation

Kaare Granheim Ås 2009

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - E N D - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Presentation Transcript

  1. Kaare GranheimÅs 2009 Kommunens økonomi og driften i 2009 11.05.10

  2. Innhold • Et bilde av kommunens økonomi i 2009 • En gjennomgang av driften for de ulike sektorene – der utgiftsnivå relateres til driverne, strategiske grep og behovet • Sammenligning med tilsvarende kommuner • Kostra er kilde • Korreksjoner ut fra behovskriterier (+noen endr i Ski adm. Utgifter etter kontakt med kommunen) • Forslag til dosering av innsparinger

  3. Ønsket resultat etter AGENDA • Bedriftsøkonomisk resultat • Brutto driftsresultat eks moms -0,8 % • Netto finansutgifter -2,1 % • Resultat 09 -2,8 % • Behov for overskudd avhenger av vekst og investeringer. 3 % • Manglende margin ca 6 % • Effekt av tiltak som er satt i verk?

  4. Sammenligningskommuner

  5. Stor vekst i Ås ref landet og sammenligningskommunene

  6. Sammenligningskommuner og deres utgiftsbehov (ref KRD)

  7. Driften i minus uten MVA.-komp. inv., men verre for mange andre

  8. Netto resultat i minus

  9. Inntektene er relativt lave, særlig skatten

  10. Netto rente og finansutgifter, lav rente belastning og høye avdrag

  11. Kommunens lånegjeld betydelig over middels, men stor vekst koster!!

  12. Utgifter etter tjenesteområde korrigert for behov

  13. Teoretisk potensial for endring

  14. Teoretisk bilde av rommeligheten i netto utgiftsnivå 2009

  15. Administrasjon

  16. Administrative funksjoner

  17. Administrative andeler

  18. Administrative kostnader over tid

  19. Skoleutgifter etter formål

  20. Skoleutgifter opp fra 08 til 09, men ingen vekst fra 07-09

  21. Effektiv skolestørrelse?

  22. Netto driftsutgifter etter skolestørrelse, alle kommuner

  23. Andel av tiden til spesialundervisning

  24. Billig SFO

  25. Andel av elevene i SFO

  26. Korrigerte brutto driftsutgifter pr. bruker i SFO

  27. Foreldrebetaling i SFO

  28. Barnehageutgifter pr. innbygger

  29. Barnehage netto driftsutgift 1-5

  30. Lavere barnehageutgifter i 08 og 09

  31. Barnehagedekning som Akershus

  32. Dekningsgrad mer detaljert

  33. Andel brukere med mer enn 33 timer

  34. Spesielle behov > relativt stort

  35. Utgifter pr. time er relativt lave

  36. Åpningstid barnehager noe begrenset

  37. Helsetjeneste, behov

  38. Helseutgifter før og etter korreksjon

  39. Lite forebyggende arbeid, helse og sosialStor skoletjeneste og helsestasjonstj.

  40. Kompetanse og kapasitet beskjeden??

  41. Utgiftsbehov PLO = 75% av landsgjennomsnitt (eks vertskommune)

  42. Utgifter korrigert for behov

  43. Behov for PU (eks. vertkommune)

  44. Netto driftsutgifter pr. innbygger til PLO 06-09 uten korreksjoner

  45. Struktur PLO med stor andel av utgiftene til institusjonsdriften

  46. Høyest brutto driftsutgifter pr. kom. plass

  47. Andel bosatte i institusjon med om-fattende tjenestebehov etter varighet

  48. Høy andel 67-79 år bor i institusjon(høye driftsutgifter per institusjonsplass kan virke urimelig)

  49. Netto driftsutgifter hjemmetjeneste(Lite ressurser til vanlige eldre og pu.brukere med middels eller lavt behov)

  50. Lave brutto driftsutgifter pr. hjemmetjenestebruker